论文部分内容阅读
语文出版社出版的《〈论语〉选读》，已经被浙江省选定为高中学生的选修课程了。研读此教材后，发现了一些问题。对于不少有争议的疑难句子，此教材的注释是可以商榷的。下面把我自己的发现发表出来，以求抛砖引玉。
一、“奡（ào）荡舟”
教材第4页解“奡（ào）荡舟”为“奡把船弄翻。这是说奡孔武有力”。
台湾董季棠教授在《论语异解集说》中指出，此句约有三解：
1.解为奡陆地行舟。集解孔疏曰：“奡多力，能陆地行舟。”集注云：“奡，春秋传作浇，浞之子也。力能陆地行舟。”所谓陆地行舟，是舟在地上，人在舟中，撑篙而使舟行。奡虽多力，亦无所施，殊无可能。
2.解为奡陆地推舟。皇疏云：“奡者，古时多力人也。荡，推也；舟，船也。能陆地推舟也。”虽不守孔注，然较为合理，故邢疏因之。不知朱子何以不采邢疏而沿孔注。故王夫之四书稗疏云：“集注陆地行舟之说，盖自古相传之讹也。”
3.解为奡冲敌覆舟。顾炎武日知录卷九奡荡舟条云：“竹书纪年，‘帝相二十七年，浇伐斟鄩，大战于潍，覆其舟，灭之。’楚辞天问，‘覆舟斟鄩，何道取之！’正谓此也。汉时竹书未出，故孔安国注为‘陆地行舟’，而后人因之。古人以左右冲杀为荡阵，其锐卒谓之‘跳荡’，别师谓之‘荡主’。晋书载记：‘陇上健儿歌曰：丈八蛇矛左右盘，十荡十决无当前。’……荡舟盖兼此义。与蔡姬之乘舟荡公不同。”
董季棠教授按：以第二、三解为是。
杨伯峻先生采顾炎武说,解为“擅长水战”。
钱穆先生采《竹书纪章》所云，解为力大能荡覆敌舟。
我认为三说足信，顾炎武《日知录》所说的皆言之成理，说服力颇强。“奡荡舟”承“羿善射”而言，“羿善射”言其射技高，非言其力大，故“奡荡舟”也是言其战技高，非言其力大，故一、二两说失之，三说得之。若解为力大，则奡“不得其死然”，又何足论？技高而“不得其死然”，则令人深思，则与下文禹稷以平常之技——躬稼而有天下形成对比，使人明白德之重要。故第三解与章旨相合，与下文相符，足信，一、二两说则皆不合，故不足信。
钱穆、杨伯峻皆承顾炎武之说，钱、杨说得之。
综上所述，我信“荡舟”为“擅长水战”。
二、“是可忍也，孰不可忍也”
教材第7页解“忍”为“容忍”。
董季棠教授指出，此“忍”字有二解：
1.解为容耐。皇侃《〈论语〉义疏》云：“忍犹容耐也。孔子曰，僭此八佾之舞，若可容忍者也，则天下为恶，谁复不可忍也。”邢昺、刘宝楠皆持此说。
2.解为忍心。朱熹《〈论语〉集注》云：“季氏以大夫而僭用天子之礼乐，孔子言其此事尚忍为之，则何事不可忍为？”
董季棠教授按：季氏舞八佾于庭，当时鲁国君臣，安然忍之，故孔子发为“是可忍，孰不可忍”之叹。一以责季氏之僭礼，二以讥君臣之庸弱。当以第一解为是也。
杨伯峻先生则认为一解不好，“因为孔子当时并没有讨伐季氏的条件和意思，而且季平子削弱鲁公室，鲁昭公不能忍，出走到齐，又到鲁，终于死在晋国之乾侯。这可能就是孔子所“孰不可忍”的事。贾子道术篇：‘恻隐憐人谓之慈，反慈为忍。’这‘忍’字正是此意。”
钱穆先生持二解，因为“本章与次章，皆责季氏与三家，非责鲁君，当从后解（指‘忍心’）”。
我认为第二解较确切，杨先生、钱先生的理由是有说服力的。对鲁昭公，孔子是不会指责他的庸弱的，而只会对其不幸深表同情，因为孔子的立场总是站在位上者，因而总是偏向位上者。这种思想倾向在《述而篇》第三十一章表现得很明显，鲁昭公从吴国娶了位夫人，违反了“同姓不婚”的周朝礼法，但当陈司败向孔子问鲁昭公懂不懂礼时，孔子居然答道：“懂礼”，这是明显的偏袒尊者。因此，从感情上分析，孔子是不会指责鲁昭公的。若把“忍”解为“容耐”，则成了指责鲁昭公的庸弱了，这是不符合孔子思想实际的。
“孔子谓季氏”中有个“谓”字，在《论语》中表示“对……表示评论”，但评论有两种情况，一种是批评讽刺，一种是赞扬肯定。《论语·为政篇二十一》：“或谓孔子曰：‘子奚不为政？’”这里的“谓”就包含着对孔子自己不为政的批评意味。《论语·公冶长一》：“子谓公冶长，‘可妻也……’子谓南容，‘邦有道不废，邦无道免于刑戮。’”这里的“谓”表示了对公冶长、南容的赞扬。既然“谓”是对某人的评论，那么，这里的评论对象很清楚，是季氏，整句是针对季氏胡作非为的批评，而不是针对君臣的讥讽。此章中没有君臣字样出现过，故所谓讥讽君臣之说乃是臆测之言。
综上所析，我确信“忍”是“忍心”。
三、“四体不勤，五谷不分”
教材第20页只解释此句的字面意义，未指明此句言谁。
董季棠教授指出，“四体不勤，五谷不分”有五解：
1.解为丈人责子路手足不勤劳，五谷不种植。集解包曰：“丈人云：‘不勤劳四体，不分植五谷，谁为夫子而索之邪？”包注可解为责子路，亦可解为丈人自谓。惟皇疏则解为责子路。其疏云：“分，播种也。汝不勤劳四体以播种五谷，而周流远走，问谁为汝之夫子而问我索之乎？”邢疏同。是解以分字为种植，而为责子路之言。
2.亦解为丈人责子路，惟解分字为分辨。集注云：“分，辨也。五谷不分，犹云不辨麦菽尔。责其不事农业而从师远游也。”
3.解为丈人自言，由四体不勤，则五谷不分。朱彬经传考证：“宋吕本中紫薇杂说曰：‘二语丈人自谓。’其说得之。言由四体不勤，则五谷不分。田间野老，不能舍己之业，而具知道途往来之人也。”
4.解为丈人自言，又解分为粪，施肥于田，种植五谷。宋翔凤论语发微：“王制：‘百亩之分。’郑注：‘分，或为粪。’音义：‘分，扶问反；粪，方连反。’此五谷不分，当读如‘草人粪种’之粪，必先粪种而后五谷可治。故丈人以四体不勤，则五谷不分。植杖而芸，即勤四体，分五谷之事。包注云云，亦以四体不勤，五谷不分，为自述其不遑暇逸之意，故不能知孰为夫子，以答子路，非以责子路也。”
5.解为丈人自言，亦解分为粪；又解两不字无义。谓丈人自言惟四体是勤，五谷是粪，不知孰为夫子。俞樾群经平义：“分当读为粪，声近而误也。……两不字，并语词：不勤，勤也；不分，分也。古人多以不为发声之词，诗车攻篇：‘徒御不惊，大庖不盈。’毛传：‘不惊，惊也；不盈，盈也。’丈人盖自言惟四体是勤，五谷是粪而已，焉知尔所谓夫子。若谓以不勤不分责子路，则不情矣。此二句乃韵语，或丈人引古谚欤！”
董季棠教授按：陌路相逢即责人四体不勤，五谷不分，不近情理，故有三、四、五解；然前章长沮、桀溺亦陌路相逢而讥子路矣。大抵隐者多傲气，而丈人年高，责子路更有可能。故第一、二解亦非无理。上述各解，皆有可采之处。
杨伯峻先生采二说。
钱穆先生采三说。
我认为以上五说皆不可信。
责子路之说，不可采信，理由有：一、从下文“止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉”看来，责子路绝不可能，岂有“拱而立”一下，就会使丈人如此转变之快？二、从下文“孰为夫子”看，责子路也不可能，因为子路非夫子。三、子路问丈人有没有看见孔子，子路没有得罪丈人，隐者非疯子，不会胡乱责子路的。四、丈人既然是个隐者，就是个明白事理的人，他即使和孔子的主张不同，也不会拿孔子的弟子出气的。因此，责子路之说，必错无疑。故一说二说非。
丈人自言之说，亦不可信，理由有：一、与“植其杖而芸”矛盾，与“荷蓧”也矛盾，植、芸、荷，不是勤四体吗？二、先言自己不勤四体，不分五谷，后言自己不知道夫子。“不勤不分”与“不知 ”之间缺乏内在联系。三、与“子见夫子”矛盾。一般的中国人，都能认真答复别人的问人问事，何况隐者！怎么可能不但不答，还态度蛮横呢？故三、四、五说皆非。
我认为，“四体不勤，五谷不分”句当为评价孔子之语。理由有：一、“四体不勤，五谷不分”，是因，“孰为夫子”是果。“孰为夫子”的“为”，当解作“是”，犹本篇上章“子为谁”之“为”。此“为”不可解为“知道”。而解为丈人自言者，皆将此“为”解为“知道”了。二、解为责孔子，则与上文“子见夫子乎”相一致。常识告诉我们，对话，一般要保持话题一致。子路问丈人见到过夫子吗，丈人应当就此话题作出回答。“子见夫子乎”问的是孔子，所以，答言“四体不勤，五谷不分，孰为夫子”当指孔子。责子路之说，丈人自言说，不符合对话常规。三、解为责孔子，则与隐者身份相符，既为隐者，当知孔子所为，当不满孔子的主张，孔子是主张积极入世的，而隐者是主张消极避世的，因此，责之是很自然的事情。《宪问篇》荷蒉者就责斥过孔子积极入世之为是“鄙者，硁硁乎”，这里的荷蓧者责孔子又何足为怪？
综上所述，我自信“四体不勤，五谷不分”句当理解为丈人对孔子的否定之语。
教材中类似的可商榷之处还有，希望大家共同探讨。
一、“奡（ào）荡舟”
教材第4页解“奡（ào）荡舟”为“奡把船弄翻。这是说奡孔武有力”。
台湾董季棠教授在《论语异解集说》中指出，此句约有三解：
1.解为奡陆地行舟。集解孔疏曰：“奡多力，能陆地行舟。”集注云：“奡，春秋传作浇，浞之子也。力能陆地行舟。”所谓陆地行舟，是舟在地上，人在舟中，撑篙而使舟行。奡虽多力，亦无所施，殊无可能。
2.解为奡陆地推舟。皇疏云：“奡者，古时多力人也。荡，推也；舟，船也。能陆地推舟也。”虽不守孔注，然较为合理，故邢疏因之。不知朱子何以不采邢疏而沿孔注。故王夫之四书稗疏云：“集注陆地行舟之说，盖自古相传之讹也。”
3.解为奡冲敌覆舟。顾炎武日知录卷九奡荡舟条云：“竹书纪年，‘帝相二十七年，浇伐斟鄩，大战于潍，覆其舟，灭之。’楚辞天问，‘覆舟斟鄩，何道取之！’正谓此也。汉时竹书未出，故孔安国注为‘陆地行舟’，而后人因之。古人以左右冲杀为荡阵，其锐卒谓之‘跳荡’，别师谓之‘荡主’。晋书载记：‘陇上健儿歌曰：丈八蛇矛左右盘，十荡十决无当前。’……荡舟盖兼此义。与蔡姬之乘舟荡公不同。”
董季棠教授按：以第二、三解为是。
杨伯峻先生采顾炎武说,解为“擅长水战”。
钱穆先生采《竹书纪章》所云，解为力大能荡覆敌舟。
我认为三说足信，顾炎武《日知录》所说的皆言之成理，说服力颇强。“奡荡舟”承“羿善射”而言，“羿善射”言其射技高，非言其力大，故“奡荡舟”也是言其战技高，非言其力大，故一、二两说失之，三说得之。若解为力大，则奡“不得其死然”，又何足论？技高而“不得其死然”，则令人深思，则与下文禹稷以平常之技——躬稼而有天下形成对比，使人明白德之重要。故第三解与章旨相合，与下文相符，足信，一、二两说则皆不合，故不足信。
钱穆、杨伯峻皆承顾炎武之说，钱、杨说得之。
综上所述，我信“荡舟”为“擅长水战”。
二、“是可忍也，孰不可忍也”
教材第7页解“忍”为“容忍”。
董季棠教授指出，此“忍”字有二解：
1.解为容耐。皇侃《〈论语〉义疏》云：“忍犹容耐也。孔子曰，僭此八佾之舞，若可容忍者也，则天下为恶，谁复不可忍也。”邢昺、刘宝楠皆持此说。
2.解为忍心。朱熹《〈论语〉集注》云：“季氏以大夫而僭用天子之礼乐，孔子言其此事尚忍为之，则何事不可忍为？”
董季棠教授按：季氏舞八佾于庭，当时鲁国君臣，安然忍之，故孔子发为“是可忍，孰不可忍”之叹。一以责季氏之僭礼，二以讥君臣之庸弱。当以第一解为是也。
杨伯峻先生则认为一解不好，“因为孔子当时并没有讨伐季氏的条件和意思，而且季平子削弱鲁公室，鲁昭公不能忍，出走到齐，又到鲁，终于死在晋国之乾侯。这可能就是孔子所“孰不可忍”的事。贾子道术篇：‘恻隐憐人谓之慈，反慈为忍。’这‘忍’字正是此意。”
钱穆先生持二解，因为“本章与次章，皆责季氏与三家，非责鲁君，当从后解（指‘忍心’）”。
我认为第二解较确切，杨先生、钱先生的理由是有说服力的。对鲁昭公，孔子是不会指责他的庸弱的，而只会对其不幸深表同情，因为孔子的立场总是站在位上者，因而总是偏向位上者。这种思想倾向在《述而篇》第三十一章表现得很明显，鲁昭公从吴国娶了位夫人，违反了“同姓不婚”的周朝礼法，但当陈司败向孔子问鲁昭公懂不懂礼时，孔子居然答道：“懂礼”，这是明显的偏袒尊者。因此，从感情上分析，孔子是不会指责鲁昭公的。若把“忍”解为“容耐”，则成了指责鲁昭公的庸弱了，这是不符合孔子思想实际的。
“孔子谓季氏”中有个“谓”字，在《论语》中表示“对……表示评论”，但评论有两种情况，一种是批评讽刺，一种是赞扬肯定。《论语·为政篇二十一》：“或谓孔子曰：‘子奚不为政？’”这里的“谓”就包含着对孔子自己不为政的批评意味。《论语·公冶长一》：“子谓公冶长，‘可妻也……’子谓南容，‘邦有道不废，邦无道免于刑戮。’”这里的“谓”表示了对公冶长、南容的赞扬。既然“谓”是对某人的评论，那么，这里的评论对象很清楚，是季氏，整句是针对季氏胡作非为的批评，而不是针对君臣的讥讽。此章中没有君臣字样出现过，故所谓讥讽君臣之说乃是臆测之言。
综上所析，我确信“忍”是“忍心”。
三、“四体不勤，五谷不分”
教材第20页只解释此句的字面意义，未指明此句言谁。
董季棠教授指出，“四体不勤，五谷不分”有五解：
1.解为丈人责子路手足不勤劳，五谷不种植。集解包曰：“丈人云：‘不勤劳四体，不分植五谷，谁为夫子而索之邪？”包注可解为责子路，亦可解为丈人自谓。惟皇疏则解为责子路。其疏云：“分，播种也。汝不勤劳四体以播种五谷，而周流远走，问谁为汝之夫子而问我索之乎？”邢疏同。是解以分字为种植，而为责子路之言。
2.亦解为丈人责子路，惟解分字为分辨。集注云：“分，辨也。五谷不分，犹云不辨麦菽尔。责其不事农业而从师远游也。”
3.解为丈人自言，由四体不勤，则五谷不分。朱彬经传考证：“宋吕本中紫薇杂说曰：‘二语丈人自谓。’其说得之。言由四体不勤，则五谷不分。田间野老，不能舍己之业，而具知道途往来之人也。”
4.解为丈人自言，又解分为粪，施肥于田，种植五谷。宋翔凤论语发微：“王制：‘百亩之分。’郑注：‘分，或为粪。’音义：‘分，扶问反；粪，方连反。’此五谷不分，当读如‘草人粪种’之粪，必先粪种而后五谷可治。故丈人以四体不勤，则五谷不分。植杖而芸，即勤四体，分五谷之事。包注云云，亦以四体不勤，五谷不分，为自述其不遑暇逸之意，故不能知孰为夫子，以答子路，非以责子路也。”
5.解为丈人自言，亦解分为粪；又解两不字无义。谓丈人自言惟四体是勤，五谷是粪，不知孰为夫子。俞樾群经平义：“分当读为粪，声近而误也。……两不字，并语词：不勤，勤也；不分，分也。古人多以不为发声之词，诗车攻篇：‘徒御不惊，大庖不盈。’毛传：‘不惊，惊也；不盈，盈也。’丈人盖自言惟四体是勤，五谷是粪而已，焉知尔所谓夫子。若谓以不勤不分责子路，则不情矣。此二句乃韵语，或丈人引古谚欤！”
董季棠教授按：陌路相逢即责人四体不勤，五谷不分，不近情理，故有三、四、五解；然前章长沮、桀溺亦陌路相逢而讥子路矣。大抵隐者多傲气，而丈人年高，责子路更有可能。故第一、二解亦非无理。上述各解，皆有可采之处。
杨伯峻先生采二说。
钱穆先生采三说。
我认为以上五说皆不可信。
责子路之说，不可采信，理由有：一、从下文“止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉”看来，责子路绝不可能，岂有“拱而立”一下，就会使丈人如此转变之快？二、从下文“孰为夫子”看，责子路也不可能，因为子路非夫子。三、子路问丈人有没有看见孔子，子路没有得罪丈人，隐者非疯子，不会胡乱责子路的。四、丈人既然是个隐者，就是个明白事理的人，他即使和孔子的主张不同，也不会拿孔子的弟子出气的。因此，责子路之说，必错无疑。故一说二说非。
丈人自言之说，亦不可信，理由有：一、与“植其杖而芸”矛盾，与“荷蓧”也矛盾，植、芸、荷，不是勤四体吗？二、先言自己不勤四体，不分五谷，后言自己不知道夫子。“不勤不分”与“不知 ”之间缺乏内在联系。三、与“子见夫子”矛盾。一般的中国人，都能认真答复别人的问人问事，何况隐者！怎么可能不但不答，还态度蛮横呢？故三、四、五说皆非。
我认为，“四体不勤，五谷不分”句当为评价孔子之语。理由有：一、“四体不勤，五谷不分”，是因，“孰为夫子”是果。“孰为夫子”的“为”，当解作“是”，犹本篇上章“子为谁”之“为”。此“为”不可解为“知道”。而解为丈人自言者，皆将此“为”解为“知道”了。二、解为责孔子，则与上文“子见夫子乎”相一致。常识告诉我们，对话，一般要保持话题一致。子路问丈人见到过夫子吗，丈人应当就此话题作出回答。“子见夫子乎”问的是孔子，所以，答言“四体不勤，五谷不分，孰为夫子”当指孔子。责子路之说，丈人自言说，不符合对话常规。三、解为责孔子，则与隐者身份相符，既为隐者，当知孔子所为，当不满孔子的主张，孔子是主张积极入世的，而隐者是主张消极避世的，因此，责之是很自然的事情。《宪问篇》荷蒉者就责斥过孔子积极入世之为是“鄙者，硁硁乎”，这里的荷蓧者责孔子又何足为怪？
综上所述，我自信“四体不勤，五谷不分”句当理解为丈人对孔子的否定之语。
教材中类似的可商榷之处还有，希望大家共同探讨。