论文部分内容阅读
范美忠事件／与郭松民上电视辩论背景
2008年5月12日举世闻名的四川汶川大地震爆发。几天后，地震受灾区都江堰光亚学校语文教师范美忠(北大历史系毕业)在天涯网站发表了一篇题为《那一刻地动山摇——汶川地震亲历记》的帖子。他记录了自己在地震当时以及震后的经历。地震发生当时，范美忠在上课，他高喊“地震了”然后冲出教室，跑下楼梯，跑到操场上。到操场以后，他发现没有一个学生在身旁。幸而，那些学生过了一会都跑出来了，没有人受伤。学生问他为什么不尝试帮助他们逃生，范老师回答道：“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命。”此后，范美忠解释道：“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”范美忠的此番洋洋洒洒的“坦白”立即在网上引发了一片讨伐声浪。一时间，范美忠从默默无闻的中学教师，变成海内外民众热议的焦点人物。
6月7日香港凤凰卫视《一虎一席谈》节目邀请范美忠现场辩论，他的主要对手是部队飞行员出身的法学硕士，时评作家郭松民。
在这场辩论赛中，郭松民表现得十分愤怒，急不择语，范美忠的脚虽然一直在抖，说话却很有条理，致使现场很多观众由对“范跑跑”持批判态度转而同情他，反对郭松民的观点。郭松民中途被气到离场，最后，范跑跑向他的学生作了似是而非的道歉。
这期节目的视屏被广泛传播，又引起社会上大量议论。
为什么郭松民会败?不懂游戏规则，把一场斗智的说理游戏变成了一个角力的拳击台，焉能不败?总结起来，郭松民有以下几个教训，值得反思：
败因一、辩论应以理服人，而不是以“德”压人
在愤怒的驱动下，郭松民多次打断对方，多次使用极端的字眼，极大地削弱了自身的杀伤力。我本希望看到一场理性之力、思辩之美的对撞，却遗憾地看到了一场“骂街”般的闹剧。辩论是说理的艺术，是智慧的对抗。仁何一方都不能自恃占领了道德的制高点，就可以居高临下地轰炸对手。辩论必须以理对理，见招拆招，随机应变，靠短兵相接的方式一个山头一个山头的将对手赶出阵地。清晰的观点、缜密的思辩、丰富的证据、严格的逻辑，任何时间都应是辩论取胜的关键。
败因二、轻敌大意，不知己亦不知彼
按理说郭松民既参加辩论节目，就必须按照“辩论赛”的特点和要求，深入研究，精心准备。可惜的是，郭松民看起来准备得极不充分——“如果范跑跑称职，那么兔子都可以当老师”，郭松民一出招就露出了破绽，不仅没有赢得喝彩，反而开始陷于被动。老郭对范跑跑也太小看了。范跑跑乃北大科班出生，且专攻人文科学，学识和眼界不在郭松民之下——读书破万卷，下嘴如有神。就辩论本身而言，范跑跑是靠嘴皮子吃饭的，在辩论台上并非想当然的弱者；而郭则是耍笔杆子的主，嘴上功夫可能还有差距。加上范跑跑最近被千夫所指，必然会“积极防御”，对有利于自己的论点、论据大量囤积，且烂熟于心，有备无患。认识到这一点，郭当然应更加认真地准备。可惜他过于托大，未开战就已先输一城。
败因三、避虚击实，未中要害
范跑跑的言论漏洞顿多，可惜郭松民对范跑跑的弱点视而不见，却偏选最难啃的骨头，战略上犯下了大错。结果范跑跑将郭大侠并不凌厉的攻势一一化解，自身却毫发未伤。
郭啃的这块骨头就是“范跑跑到底有没有保护学生的职责”。其实这一命题，恰恰是最难驳倒范跑跑的。范跑跑轻易地把这一命题推到一个极端的环境下：那一刻地动山摇、砾石俱下、间不容发。这一环境在灾区普遍存在，因此范跑跑的假设不仅不显得“极端”，反而十分“客观”。此时火谈教师的职责，无异于要范跑跑送死，“道德杀人”的论证就此完成，逻辑上无懈可击。
问题到底出在哪里?出在“职责”的适应范围上——这个范围实在太宽了，在99％的情形下，职业者哪怕是面临着一定的危险，只要没有生命危险，尽职的要求都会被普遍认可。但问题是郭松民强调在有生命危险的这1％的情况下也一定要“尽职”，当然是过分的，遭到强烈的反击是理所当然的——他们的命是命，我的命也是一条命!
范跑跑的反驳是有道理的，真理偏差一步就是谬误，而“职责论”要攻占这1％的阵地就突破了职责的底线，变成了“道德杀人”，法律也好，中西方也好，在这种极端的情况下，虽有道德上的“提倡”，却无法律上强制的“义务”。这一点范跑跑很聪明，收缩到达1％的阵地上，只守不攻，确实稳稳地占据了“反道德杀人”的道德至高点，变成了“捍卫”的生命权的思想斗士，可谓“有勇有谋”，早已立于不败之地，郭松民能奈之若何?
郭松民还用到了在人类历史上具有普遍意义的泰坦尼克号的例子，我认为这个例子虽好于“兔子论”，但也收效甚微。
那么范跑跑的弱点到底何在呢?这是一个见仁见智的问题，仅从辩论的角度，略举几例以供参考：
(1)仗义直言应该肯定，但直言不义理应鄙视
抽丝剥茧，打掉范跑跑的主要后方阵地。“挺范派”一个最大的阵地就是认为范的坦率值得肯定。其实“坦率”有三种情况，一是仗义直言，二是心直口快，三是直言无义。仗义直言令人起敬，但心直口快要区别对待了，有时称为童言无忌，有时称为口无遮拦，前者还可以肯定一下，而后者就要注意了，尤其是你知道一些个人或国家的秘密，千万别由着性子来。不幸的是，范跑跑的某些言论恰恰属于直言不义，理当否定，理当批评。坦率不能当成挡箭牌，卑鄙也成不了通行证，袒露私处与坦率不是一回事。如果只看坦率的形式，而不顾坦率的本质，坦率就失去了灵魂，抽掉了核心。不义之直，与坦率何干?肯定这样的“坦率”，就是袒护无耻，纵容恶行。
(2)懦弱不会让所有的人鄙视、但鄙视崇高无疑是良心的泯灭
正方应抢占制高点，收缩到自己最核心的1％阵地上，再打出去。为什么有的老师在生死关头选择了救人?如果用“本能说”解释，人岂不是有两种对立的本能?这显示不符合事实。其实逃与救都是理性的判断，都是利他与利己的权衡的结果。所以，你用“本能说”来摆脱别人对你的自私和懦弱的质问，我们可以选择沉默，但你如果理直气壮地打出无耻的“选择论”，将自己与谭老师等同起来，对不起，我认为这是对英雄的亵渎和践踏，这是我们真正鄙视你的地方!
(3)打掉“资格论”的保护伞
资格论很老套，也很烦，不断出来咬你一下。加上还有很多莫须有的变体，如“满口的仁义道德，真正遇到地震时，他却人第一个溜了”，让人防不胜防。不管怎么说，它对辩论的生手确有一定的攻击力。不把“资格论”彻底击碎，辩论起来就会束手缚脚。对此我们要搞清楚的是：
其一、当我们在批评范跑跑的具体言行的时候，突然有人把话题转到批评者的资格上去了，显然转移了话题，丧失了实事求是的原则。
其二、这种人想混淆法律上的审判和是非上的评论的区别。其实，前者是需要资格的，没有资格水平再高也没有用；而后者并不用所谓的资格，讲话的时候摸着良心就可以了。杀人犯也可以在监狱被震塌的时候骂：这该死的豆腐渣!
其三、如果用资格论就可以封杀别人的言论，而献身者都已经在天堂之中，开不了口了，那么谁有资格?还有要不要继续讨论问题?什么是范跑跑之流追求的言论自由呢?
(4)关于“我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人。”
如果要改变真正的极权，没有冲在前面的勇士怎么可能?由此可以揭露范跑跑追求民主自由的虚伪性。北大培养的应是有思想的实践者，而不是洋奴!你从不想为“民主自由”付出一点努力和实践，却大谈所谓的民主自由，原来你是只想让别人去送死，然后自己坐享“自由民主”的成果。这样就论证了范跑跑是真小人与伪君子的集合体，比单纯的伪君子或真小人更加恶劣。因此，是谁真正的在用道德杀人也就显而易见了。
(5)范美忠，你既然没有错，为什么要道歉?
设置一个两难的问题给跑跑：没有错缘何道歉?如果回答是有错才道歉，那么就要他更诚恳的道歉，扩大战果；如果就是没有错，但只是心里想道歉，就可以证明范跑跑内心还是有内疚和反思的。这一推论虽为心理分析，但根据范事后的言论和现场的表现(如校长反映，范事后也一直嘀咕该不该跑，而现场时他的腿一直在抖)，并非毫无依据。相反范跑跑却不易反驳，即使反驳可信度也不高。因此，可以顺势号召观众给他一个机会，原谅他，效果极佳。
2008年5月12日举世闻名的四川汶川大地震爆发。几天后，地震受灾区都江堰光亚学校语文教师范美忠(北大历史系毕业)在天涯网站发表了一篇题为《那一刻地动山摇——汶川地震亲历记》的帖子。他记录了自己在地震当时以及震后的经历。地震发生当时，范美忠在上课，他高喊“地震了”然后冲出教室，跑下楼梯，跑到操场上。到操场以后，他发现没有一个学生在身旁。幸而，那些学生过了一会都跑出来了，没有人受伤。学生问他为什么不尝试帮助他们逃生，范老师回答道：“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命。”此后，范美忠解释道：“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”范美忠的此番洋洋洒洒的“坦白”立即在网上引发了一片讨伐声浪。一时间，范美忠从默默无闻的中学教师，变成海内外民众热议的焦点人物。
6月7日香港凤凰卫视《一虎一席谈》节目邀请范美忠现场辩论，他的主要对手是部队飞行员出身的法学硕士，时评作家郭松民。
在这场辩论赛中，郭松民表现得十分愤怒，急不择语，范美忠的脚虽然一直在抖，说话却很有条理，致使现场很多观众由对“范跑跑”持批判态度转而同情他，反对郭松民的观点。郭松民中途被气到离场，最后，范跑跑向他的学生作了似是而非的道歉。
这期节目的视屏被广泛传播，又引起社会上大量议论。
为什么郭松民会败?不懂游戏规则，把一场斗智的说理游戏变成了一个角力的拳击台，焉能不败?总结起来，郭松民有以下几个教训，值得反思：
败因一、辩论应以理服人，而不是以“德”压人
在愤怒的驱动下，郭松民多次打断对方，多次使用极端的字眼，极大地削弱了自身的杀伤力。我本希望看到一场理性之力、思辩之美的对撞，却遗憾地看到了一场“骂街”般的闹剧。辩论是说理的艺术，是智慧的对抗。仁何一方都不能自恃占领了道德的制高点，就可以居高临下地轰炸对手。辩论必须以理对理，见招拆招，随机应变，靠短兵相接的方式一个山头一个山头的将对手赶出阵地。清晰的观点、缜密的思辩、丰富的证据、严格的逻辑，任何时间都应是辩论取胜的关键。
败因二、轻敌大意，不知己亦不知彼
按理说郭松民既参加辩论节目，就必须按照“辩论赛”的特点和要求，深入研究，精心准备。可惜的是，郭松民看起来准备得极不充分——“如果范跑跑称职，那么兔子都可以当老师”，郭松民一出招就露出了破绽，不仅没有赢得喝彩，反而开始陷于被动。老郭对范跑跑也太小看了。范跑跑乃北大科班出生，且专攻人文科学，学识和眼界不在郭松民之下——读书破万卷，下嘴如有神。就辩论本身而言，范跑跑是靠嘴皮子吃饭的，在辩论台上并非想当然的弱者；而郭则是耍笔杆子的主，嘴上功夫可能还有差距。加上范跑跑最近被千夫所指，必然会“积极防御”，对有利于自己的论点、论据大量囤积，且烂熟于心，有备无患。认识到这一点，郭当然应更加认真地准备。可惜他过于托大，未开战就已先输一城。
败因三、避虚击实，未中要害
范跑跑的言论漏洞顿多，可惜郭松民对范跑跑的弱点视而不见，却偏选最难啃的骨头，战略上犯下了大错。结果范跑跑将郭大侠并不凌厉的攻势一一化解，自身却毫发未伤。
郭啃的这块骨头就是“范跑跑到底有没有保护学生的职责”。其实这一命题，恰恰是最难驳倒范跑跑的。范跑跑轻易地把这一命题推到一个极端的环境下：那一刻地动山摇、砾石俱下、间不容发。这一环境在灾区普遍存在，因此范跑跑的假设不仅不显得“极端”，反而十分“客观”。此时火谈教师的职责，无异于要范跑跑送死，“道德杀人”的论证就此完成，逻辑上无懈可击。
问题到底出在哪里?出在“职责”的适应范围上——这个范围实在太宽了，在99％的情形下，职业者哪怕是面临着一定的危险，只要没有生命危险，尽职的要求都会被普遍认可。但问题是郭松民强调在有生命危险的这1％的情况下也一定要“尽职”，当然是过分的，遭到强烈的反击是理所当然的——他们的命是命，我的命也是一条命!
范跑跑的反驳是有道理的，真理偏差一步就是谬误，而“职责论”要攻占这1％的阵地就突破了职责的底线，变成了“道德杀人”，法律也好，中西方也好，在这种极端的情况下，虽有道德上的“提倡”，却无法律上强制的“义务”。这一点范跑跑很聪明，收缩到达1％的阵地上，只守不攻，确实稳稳地占据了“反道德杀人”的道德至高点，变成了“捍卫”的生命权的思想斗士，可谓“有勇有谋”，早已立于不败之地，郭松民能奈之若何?
郭松民还用到了在人类历史上具有普遍意义的泰坦尼克号的例子，我认为这个例子虽好于“兔子论”，但也收效甚微。
那么范跑跑的弱点到底何在呢?这是一个见仁见智的问题，仅从辩论的角度，略举几例以供参考：
(1)仗义直言应该肯定，但直言不义理应鄙视
抽丝剥茧，打掉范跑跑的主要后方阵地。“挺范派”一个最大的阵地就是认为范的坦率值得肯定。其实“坦率”有三种情况，一是仗义直言，二是心直口快，三是直言无义。仗义直言令人起敬，但心直口快要区别对待了，有时称为童言无忌，有时称为口无遮拦，前者还可以肯定一下，而后者就要注意了，尤其是你知道一些个人或国家的秘密，千万别由着性子来。不幸的是，范跑跑的某些言论恰恰属于直言不义，理当否定，理当批评。坦率不能当成挡箭牌，卑鄙也成不了通行证，袒露私处与坦率不是一回事。如果只看坦率的形式，而不顾坦率的本质，坦率就失去了灵魂，抽掉了核心。不义之直，与坦率何干?肯定这样的“坦率”，就是袒护无耻，纵容恶行。
(2)懦弱不会让所有的人鄙视、但鄙视崇高无疑是良心的泯灭
正方应抢占制高点，收缩到自己最核心的1％阵地上，再打出去。为什么有的老师在生死关头选择了救人?如果用“本能说”解释，人岂不是有两种对立的本能?这显示不符合事实。其实逃与救都是理性的判断，都是利他与利己的权衡的结果。所以，你用“本能说”来摆脱别人对你的自私和懦弱的质问，我们可以选择沉默，但你如果理直气壮地打出无耻的“选择论”，将自己与谭老师等同起来，对不起，我认为这是对英雄的亵渎和践踏，这是我们真正鄙视你的地方!
(3)打掉“资格论”的保护伞
资格论很老套，也很烦，不断出来咬你一下。加上还有很多莫须有的变体，如“满口的仁义道德，真正遇到地震时，他却人第一个溜了”，让人防不胜防。不管怎么说，它对辩论的生手确有一定的攻击力。不把“资格论”彻底击碎，辩论起来就会束手缚脚。对此我们要搞清楚的是：
其一、当我们在批评范跑跑的具体言行的时候，突然有人把话题转到批评者的资格上去了，显然转移了话题，丧失了实事求是的原则。
其二、这种人想混淆法律上的审判和是非上的评论的区别。其实，前者是需要资格的，没有资格水平再高也没有用；而后者并不用所谓的资格，讲话的时候摸着良心就可以了。杀人犯也可以在监狱被震塌的时候骂：这该死的豆腐渣!
其三、如果用资格论就可以封杀别人的言论，而献身者都已经在天堂之中，开不了口了，那么谁有资格?还有要不要继续讨论问题?什么是范跑跑之流追求的言论自由呢?
(4)关于“我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人。”
如果要改变真正的极权，没有冲在前面的勇士怎么可能?由此可以揭露范跑跑追求民主自由的虚伪性。北大培养的应是有思想的实践者，而不是洋奴!你从不想为“民主自由”付出一点努力和实践，却大谈所谓的民主自由，原来你是只想让别人去送死，然后自己坐享“自由民主”的成果。这样就论证了范跑跑是真小人与伪君子的集合体，比单纯的伪君子或真小人更加恶劣。因此，是谁真正的在用道德杀人也就显而易见了。
(5)范美忠，你既然没有错，为什么要道歉?
设置一个两难的问题给跑跑：没有错缘何道歉?如果回答是有错才道歉，那么就要他更诚恳的道歉，扩大战果；如果就是没有错，但只是心里想道歉，就可以证明范跑跑内心还是有内疚和反思的。这一推论虽为心理分析，但根据范事后的言论和现场的表现(如校长反映，范事后也一直嘀咕该不该跑，而现场时他的腿一直在抖)，并非毫无依据。相反范跑跑却不易反驳，即使反驳可信度也不高。因此，可以顺势号召观众给他一个机会，原谅他，效果极佳。