在一堂公开课上,一位老师执教李白的《渡荆门送别》,诗歌是这样的:“渡远荆门外,来从楚国游。山随平野尽,江入大荒流。月下飞天镜,云生结海楼。仍怜故乡水,万里送行舟。”老师首先让学生诵读这首诗,并在学生诵读诗歌的同时,把这首诗抄在黑板上。抄完后,老师开始分析这首诗,为了便于学生理解,他拿出课前准备好的一张白纸,盖住了诗的第二联和第三联,只露出首联和尾联,然后对学生说:“同学们,我们首先来看露在外面的四句诗,它们是一首绝句。我们通常所说的绝句,就是截句。我们截去这首诗中间的四句,这剩下的就是一首绝句了。”然后他开始分析诗歌。
　　课后,这位老师把“绝句”称为“截句”的做法,引起了听课老师的讨论,但由于手头没有资料,所以谁也说服不了谁。课后笔者查阅了相关书籍,对“绝句”和“截句”之间的关系进行了一些梳理。
　　目前,是有一种把“绝句”称为“截句”的说法。据现有资料,这种说法最早是元代傅若金提出的,明代徐师曾在《文体明辨》里说:“绝之为言截也,即律诗而截之也。故凡后两句对者是截前四句,全篇皆对者是截中四句,皆不对者是截头尾四句。故唐人绝句皆称律诗。”后来清代施补华《岘佣说诗》及现代学者王力《汉语律诗学》都采用了这种说法。
　　对于“绝句”就是“截句”这种说法,学者历来都不认同。原因是:第一,这种截法适合于七言绝句,而不适合五言绝句。第二,从诗歌的发展历史来看,律诗是在唐代初年才出现并流行的,而“绝句”这种诗体的出现比律诗早得多。当律诗都没出现,哪里有“绝句”可“截”呢?
　　据现代学者周啸天著《唐绝句史》和黄天骥著《诗词创作发凡》考证,“绝句”这一名词,在南北朝时期就有了。《南史·梁元帝纪》云:“在幽逼,求酒饮之,作诗四绝。”《南史·梁简文帝纪》:“有随(王)伟入者,诵其联珠三首,诗四篇,绝句五简。”可见,“绝句”和“联珠”不同,与一般的“诗”也不同,所以,它有特殊的称呼。王伟还写过《夜望浮屠上相轮绝句》、《咏灯笼绝句》等,显然,这里的“绝句”已经是文体上的一种体裁。
　　有学者考证,“绝句”得名,出于“联句”或“连句”。汉武帝时流行一种文字游戏,即联手作诗,汉武帝在柏梁台上,先写四句诗,然后大臣们一个跟着一个地,每人四句写下去,这叫“联句”或“连句”,也叫“柏梁体”。所以《文心雕龙·明诗》说:“联句共韵,则柏梁余制。”连体诗有五言的,也有七言的,连不下去的,中断的那一组四句诗叫“断句”或“绝句”。
　　到了魏晋南北朝时期,徐陵的《玉台新咏》中收有《古绝句》四首和《杂绝句》四首。如吴均的《杂绝句》第四首:“泣听离夕歌,悲衔别时酒。自从今夕去,当复相思否?”这些四句一组的诗,和后来唐代的“绝句”在形式上略有区别,它们只讲究押韵,不讲究平仄。但我们可以确定,“绝句”的得名与形式的发展应该与其有联系。
　　清代的董文涣反对“截句说”,他在《声调四谱图说》中说:“绝句之名,唐以前即有之。徐东海(徐陵)撰《玉台新咏》,另为一卷,实古诗之支派也。至唐而法律愈严;不惟与律体异,即与古体也不同。或称‘截句’,或称‘断句’。世都谓分律诗之半而为绝句,非也。盖律由绝而增,非绝由律而减也。绝句之者:单句为句,句不能成诗;双句为联,联则生对;双联为韵,韵则生粘;句法平仄各不相重,无论律古,粘对联韵必四句而后备,故谓之‘绝’。由此递增,虽百韵可也;而断无可减之理。”他认为“绝句”产生于律诗之前,并且是“律由绝而增,非绝由律而减也”。
　　王力先生也说:“绝句应该分成古体绝句和近体绝句两种”,“古体绝句产生在律诗之前”。既然绝句有古体和近体之分,可见是否严格按照平仄来写,并不是根本的因素。到了唐代,绝句入律,讲平仄,间用对仗,应该说,唐代律诗的发展受到了“绝句”的启发。说“绝句”由律诗“截”得,完全忽略了两者之间的先后关系。
　　从律诗中可以截得“绝句”,正说明律诗是在绝句基础上演变发展的。说“绝句”是由律诗“截”得的,违背了诗歌发展的史实,颠倒了两者之间的前后关系,也忘记了绝句的独创性。
　　公开课中,教师所采用的教学方法是新颖的,他采用先从首联和尾联讲起的方法,有利于学生对整篇诗歌的理解。但这位老师传递给学生关于“绝句”的知识是错误的,它会导致学生对古典诗歌形式发展及创作的错误理解。因此,需要引起我们的注意。
　　
　　王林,上海市闵行区教师进修学院语文教研员。