论文部分内容阅读
评述周奇，其实就是回顾自己。
我和周奇，同一年参加全国赛课，那一年是2006年。
2006年，我30岁还不到，意气风发但长相老成。周奇的年龄和我相仿，但清瘦干净的样子看着像20才出头。站在一起，我们简直像两代人。
赛课结束后，我和周奇受邀去北京拍摄录课，把关录像课质量的是蒯福棣老师。拍摄前，蒯老师反复提醒我们不要在课堂里大量用排比句，不要像主持人一样说话。说白了，蒯老师希望我们自然一点儿。在她的经验里，经常上公开课、经常赛课的老师喜欢在课堂上“表演”，说话拿腔拿调的。还好，我和周奇都能像“正常人”一样说话，都顺利过关了。
赛课以后的我们，各自回到自己的城市，回到自己的教室里，回到学生中间。我们各自在往前行走。在行走的过程中，经常有像蒯老师这样的人提醒我们，点拨我们。然后，我们自己也开始反思，开始尝试，开始探索。12年来，我发现，我们在教学上的追求，有很多地方一样。
下面，说说我对周奇老师的三点印象。
在教学氛围的创建上，周奇有自主意识，有清晰的追求。
周奇的阅读课，崇尚自然、坦率、自由的氛围。
周奇追求的是“聊天课堂”。聊，是很高的一种教学追求。它意味着教师愿意让学生处于一种安全的氛围中，意味着愿意和学生平等相处，意味着愿意和学生对话。
要让学生聊起来，就得先让他们放松。周奇有办法让学生放松。有时他会提一些好玩而具有挑战味道的问题，有时他会布置一些“给文章打分”这样的新鲜有趣的学习任务，有时他会在课堂里穿插有时代感的幽默词汇。他这样做是因为他知道他面对的是一群学生。总之，他懂学生，会引导，不装腔作势，也不油滑卖弄。在他的课堂里，学生愿意说话，愿意参与。
当然，“聊天课堂”仅仅让学生放松还不够。好的“聊天课堂”应该让学生有话想说、有话可说、有话敢说。光让学生说还不行，在学生说的基础上，还要想办法让学生的想法得到巩固、调整、提升、发展……容易吗？太难了。这就考验老师了，不能居高临下，也不能到处用力。琢磨周奇老师的课，你会发现很多门道：当发现学生依赖标准答案时，他鼓励学生有自己的想法；当学生的问题他无法解答时，就坦诚自己的“无知”；当学生学习停滞时，他调整既有的教学；当学生有偏差行为时，他展现高度的包容……
在教学目标的设定上，周奇有自主意识，有清晰的追求。
周奇的阅读课，强调教“表达”，教“阅读策略”。
首先说教“表达”。专业一点讲，语文学科的本位价值是什么？语文学科与非语文学科到底有何区别？通俗一点讲，语文课的语文味是什么？周奇用他的一堂堂课向我们解释：教学一篇课文，要弄清它“写什么”，更要了解是“怎样写”的。他的每一堂课，都在教“怎么写”。在很多阅读课里，周奇都让学生拿起笔来写，有明确的写作任务，有切实的写作指导。如在《童年》这堂课中，他让学生写自己的童年，用一个小例子写自己的“胡作非为、胡说八道、胡思乱想”。如果单纯抛出这样一个写作任务，学生会觉得困难，但因为有了前面的“群文阅读”，学生写作方向明确了，写得带劲，写得投入。教学《跑进家来的松鼠》，周老师在课末让学生描述一种心情或感情，如兴奋、愤怒、紧张、喜爱、想念、讨厌，但是在写的时候，又不能出现这些词语。这个写作任务其实很难讲清楚，但因为有了前面阅读部分的教学，学生理解起来一点也没有障碍。学生领会到这次写作练习的是“含而不露”，而不是“直抒胸臆”，这在文学性的写作中是很常用的，“一个场景”胜过“抒情”啊！
其次说“教策略”。“阅读策略”指的是为了到达某些阅读目标，所采取的一系列有计划的阅读方法和技巧。我们为什么要教给学生阅读策略？因为不是每个人天生爱阅读、会阅读的，每个人的阅读能力也是有差异的。教给学生一些阅读的策略，就是想让他们都向前走一步，缩短天生能力的差距。在《家》一课的教学中，周奇老师竟然把大部分人看来风马牛不相及的文章《电脑住宅》《乡下人家》放在一起，但这样的组合让学生很快明白了知识性文本和文学性文本的区别，甚至了解到说明文主要向读者负责，侧重让看的人了解，而散文主要向自己负责，侧重说出自己的感动。周奇老师是在给学生示范，同时也是在让学生练习“比较”这种最实用、最普遍的阅读策略。这就是我近来一直在探索的“群文阅读”。
在教学价值的追求上，周奇有自主意识，有清晰的追求。
周奇的阅读课，强调感受、理解、探究。
周奇老师的《孟子》一课让我印象深刻。我工作快20年了，从来没有尝试着带学生“读经”。这里的“读经”是狭义的“读经”，是指机械地不加辨析选择地硬读硬背《三字经》《论语》，甚至《孝经》《易经》。我之所以没带学生这样读经，是因为我觉得让学生硬读硬背古书是违背基本的人文精神的。这一点，中山大学哲学系翟振明教授的《为何“工具教育”与大学精神相违背》一文说得非常好：“不理解的时候不如没有，要有理解，这是人文精神最基本的一条。如果说趁小孩年轻记忆力强让他背下来再说，这对我们的后代太残酷了，虽然这里所背的内容是有关人文的，但是这种背经典的做法是反人文精神的……如果趁小孩没有理解力、判断力和防护力的时候，权力在手的成年人把自己偏好的内容强行灌输给他们，就是不把他们看成将来可以自我担当的作为目的的人了，这不是对人类生活的内在价值的否定又是什么？”
我之所以没带学生这样读经，还因为自己的学养不够。“经”太难读，我自己学识不够，不想自欺欺人，强作解事，充当权威，浑沌混过。儒家文化里有非常合理的做人做事的原则和信条，但我觉得自己讲不清楚。很多学者认为，儒家文化也有致命缺陷，不重视个体，不重视逻辑。不重视个体，所以没有逻辑；不重视逻辑，所以没有科学。对这些弊端，我也讲不透。如果不作講解，只是让学生死记硬背，不但做不了有根的中国人，也做不了正常的现代人。我亲眼看到过一些“读经实验班”里的学生失去了活力和天真，眼神一律空洞，表情一律呆板。
但周奇老师的《孟子》一课我能接受，还很喜欢。他也鼓励学生背，但是从常用句子入手。在课堂上他想尽办法减少学生对《孟子》的畏惧感，如他不像其他一些教师那样穿古衣放古音，反而故意把话说得活泼时尚，故意对学生的错误、迷惑做一些轻松的调侃。他设计一些诸如“从《孟子》中找成语”的活动，他告诉学生学习古文借助注释是很正常的，不用感到难为情。总之，周奇老师从氛围上让学生不害怕《孟子》，且让学生隐隐感觉到自己是学习的主体——我是一个现代人，我学习《孟子》是为了做一个更好的现代人。
更难能可贵的是，周奇老师借助对“男女授受不亲”的讨论，让学生明白《孟子》中的一些观点到了现在似乎也不太合适，连孟子自己都说过“尽信书，不如无书”。他是想让学生明白读古文要有自己的理解，要有自己的判断，不要厚古薄今，尤其不要泥古，更不要搞“三纲五常”那一套。这样的现代教学精神，我个人非常喜欢。
周奇的阅读教学让我想到了更多。其实，不只是读经如此，读古诗词也是一样，不能只是让学生死记硬背，或者让学生僵化地解析。中小学阶段的古诗词教学，很多已经演变为对一套封闭话语的练习、对出题者意旨的猜测。教师和学生练就了一种可以绕过诗歌作者、绕过文本，甚至绕过读者自身来“理解”古诗的能力。如果诗歌谈到了河山之美，就是“热爱祖国大好河山”；如果诗歌写到了农事，就是“感叹农民生活辛苦”。如果我们读诗歌，看不到诗歌背后具体的人、具体的故事、具体的感情，不强调理解、探索，学生怎么会真正喜欢上古诗词呢？
（作者单位：浙江杭州市天长小学）
责任编辑 杨壮琴
我和周奇，同一年参加全国赛课，那一年是2006年。
2006年，我30岁还不到，意气风发但长相老成。周奇的年龄和我相仿，但清瘦干净的样子看着像20才出头。站在一起，我们简直像两代人。
赛课结束后，我和周奇受邀去北京拍摄录课，把关录像课质量的是蒯福棣老师。拍摄前，蒯老师反复提醒我们不要在课堂里大量用排比句，不要像主持人一样说话。说白了，蒯老师希望我们自然一点儿。在她的经验里，经常上公开课、经常赛课的老师喜欢在课堂上“表演”，说话拿腔拿调的。还好，我和周奇都能像“正常人”一样说话，都顺利过关了。
赛课以后的我们，各自回到自己的城市，回到自己的教室里，回到学生中间。我们各自在往前行走。在行走的过程中，经常有像蒯老师这样的人提醒我们，点拨我们。然后，我们自己也开始反思，开始尝试，开始探索。12年来，我发现，我们在教学上的追求，有很多地方一样。
下面，说说我对周奇老师的三点印象。
在教学氛围的创建上，周奇有自主意识，有清晰的追求。
周奇的阅读课，崇尚自然、坦率、自由的氛围。
周奇追求的是“聊天课堂”。聊，是很高的一种教学追求。它意味着教师愿意让学生处于一种安全的氛围中，意味着愿意和学生平等相处，意味着愿意和学生对话。
要让学生聊起来，就得先让他们放松。周奇有办法让学生放松。有时他会提一些好玩而具有挑战味道的问题，有时他会布置一些“给文章打分”这样的新鲜有趣的学习任务，有时他会在课堂里穿插有时代感的幽默词汇。他这样做是因为他知道他面对的是一群学生。总之，他懂学生，会引导，不装腔作势，也不油滑卖弄。在他的课堂里，学生愿意说话，愿意参与。
当然，“聊天课堂”仅仅让学生放松还不够。好的“聊天课堂”应该让学生有话想说、有话可说、有话敢说。光让学生说还不行，在学生说的基础上，还要想办法让学生的想法得到巩固、调整、提升、发展……容易吗？太难了。这就考验老师了，不能居高临下，也不能到处用力。琢磨周奇老师的课，你会发现很多门道：当发现学生依赖标准答案时，他鼓励学生有自己的想法；当学生的问题他无法解答时，就坦诚自己的“无知”；当学生学习停滞时，他调整既有的教学；当学生有偏差行为时，他展现高度的包容……
在教学目标的设定上，周奇有自主意识，有清晰的追求。
周奇的阅读课，强调教“表达”，教“阅读策略”。
首先说教“表达”。专业一点讲，语文学科的本位价值是什么？语文学科与非语文学科到底有何区别？通俗一点讲，语文课的语文味是什么？周奇用他的一堂堂课向我们解释：教学一篇课文，要弄清它“写什么”，更要了解是“怎样写”的。他的每一堂课，都在教“怎么写”。在很多阅读课里，周奇都让学生拿起笔来写，有明确的写作任务，有切实的写作指导。如在《童年》这堂课中，他让学生写自己的童年，用一个小例子写自己的“胡作非为、胡说八道、胡思乱想”。如果单纯抛出这样一个写作任务，学生会觉得困难，但因为有了前面的“群文阅读”，学生写作方向明确了，写得带劲，写得投入。教学《跑进家来的松鼠》，周老师在课末让学生描述一种心情或感情，如兴奋、愤怒、紧张、喜爱、想念、讨厌，但是在写的时候，又不能出现这些词语。这个写作任务其实很难讲清楚，但因为有了前面阅读部分的教学，学生理解起来一点也没有障碍。学生领会到这次写作练习的是“含而不露”，而不是“直抒胸臆”，这在文学性的写作中是很常用的，“一个场景”胜过“抒情”啊！
其次说“教策略”。“阅读策略”指的是为了到达某些阅读目标，所采取的一系列有计划的阅读方法和技巧。我们为什么要教给学生阅读策略？因为不是每个人天生爱阅读、会阅读的，每个人的阅读能力也是有差异的。教给学生一些阅读的策略，就是想让他们都向前走一步，缩短天生能力的差距。在《家》一课的教学中，周奇老师竟然把大部分人看来风马牛不相及的文章《电脑住宅》《乡下人家》放在一起，但这样的组合让学生很快明白了知识性文本和文学性文本的区别，甚至了解到说明文主要向读者负责，侧重让看的人了解，而散文主要向自己负责，侧重说出自己的感动。周奇老师是在给学生示范，同时也是在让学生练习“比较”这种最实用、最普遍的阅读策略。这就是我近来一直在探索的“群文阅读”。
在教学价值的追求上，周奇有自主意识，有清晰的追求。
周奇的阅读课，强调感受、理解、探究。
周奇老师的《孟子》一课让我印象深刻。我工作快20年了，从来没有尝试着带学生“读经”。这里的“读经”是狭义的“读经”，是指机械地不加辨析选择地硬读硬背《三字经》《论语》，甚至《孝经》《易经》。我之所以没带学生这样读经，是因为我觉得让学生硬读硬背古书是违背基本的人文精神的。这一点，中山大学哲学系翟振明教授的《为何“工具教育”与大学精神相违背》一文说得非常好：“不理解的时候不如没有，要有理解，这是人文精神最基本的一条。如果说趁小孩年轻记忆力强让他背下来再说，这对我们的后代太残酷了，虽然这里所背的内容是有关人文的，但是这种背经典的做法是反人文精神的……如果趁小孩没有理解力、判断力和防护力的时候，权力在手的成年人把自己偏好的内容强行灌输给他们，就是不把他们看成将来可以自我担当的作为目的的人了，这不是对人类生活的内在价值的否定又是什么？”
我之所以没带学生这样读经，还因为自己的学养不够。“经”太难读，我自己学识不够，不想自欺欺人，强作解事，充当权威，浑沌混过。儒家文化里有非常合理的做人做事的原则和信条，但我觉得自己讲不清楚。很多学者认为，儒家文化也有致命缺陷，不重视个体，不重视逻辑。不重视个体，所以没有逻辑；不重视逻辑，所以没有科学。对这些弊端，我也讲不透。如果不作講解，只是让学生死记硬背，不但做不了有根的中国人，也做不了正常的现代人。我亲眼看到过一些“读经实验班”里的学生失去了活力和天真，眼神一律空洞，表情一律呆板。
但周奇老师的《孟子》一课我能接受，还很喜欢。他也鼓励学生背，但是从常用句子入手。在课堂上他想尽办法减少学生对《孟子》的畏惧感，如他不像其他一些教师那样穿古衣放古音，反而故意把话说得活泼时尚，故意对学生的错误、迷惑做一些轻松的调侃。他设计一些诸如“从《孟子》中找成语”的活动，他告诉学生学习古文借助注释是很正常的，不用感到难为情。总之，周奇老师从氛围上让学生不害怕《孟子》，且让学生隐隐感觉到自己是学习的主体——我是一个现代人，我学习《孟子》是为了做一个更好的现代人。
更难能可贵的是，周奇老师借助对“男女授受不亲”的讨论，让学生明白《孟子》中的一些观点到了现在似乎也不太合适，连孟子自己都说过“尽信书，不如无书”。他是想让学生明白读古文要有自己的理解，要有自己的判断，不要厚古薄今，尤其不要泥古，更不要搞“三纲五常”那一套。这样的现代教学精神，我个人非常喜欢。
周奇的阅读教学让我想到了更多。其实，不只是读经如此，读古诗词也是一样，不能只是让学生死记硬背，或者让学生僵化地解析。中小学阶段的古诗词教学，很多已经演变为对一套封闭话语的练习、对出题者意旨的猜测。教师和学生练就了一种可以绕过诗歌作者、绕过文本，甚至绕过读者自身来“理解”古诗的能力。如果诗歌谈到了河山之美，就是“热爱祖国大好河山”；如果诗歌写到了农事，就是“感叹农民生活辛苦”。如果我们读诗歌，看不到诗歌背后具体的人、具体的故事、具体的感情，不强调理解、探索，学生怎么会真正喜欢上古诗词呢？
（作者单位：浙江杭州市天长小学）
责任编辑 杨壮琴