我试图将认识的每一位作家归为天地间的一部分，且从未停止天真地构筑这个宇宙。
　　圣-埃克苏佩里属于苍穹的深处，那里有他的战机、星辰和小王子；托尔金属于天空的对流层，那里有云雨风尘、灿烂霞光；陀思妥耶夫斯基行走于大地，那里有芸芸众生、阡陌纵横；艾米莉·勃朗特扎根荒原的石缝中，却因野风的吹拂而沾染了天空的气息；詹姆斯·乔伊斯漂泊于海天相接的地方，在漫长的流亡中思念故乡。
　　然而，屈原应当魂归何处？我似乎很难给出一个定论。
　　他追求精神上的至高洁净，滋兰九畹，树蕙百亩，步马兰皋，饮露餐花，他当是不属于人间吧？浪漫如《九歌》，玄奥如《天问》，炽热如《离骚》，与悲剧性死亡一道，证明“在充满了神话想象的自然环境里”，屈原是“一位执着、顽强、忧伤、哀怨、愤世嫉俗的真理的追求者”。
　　可是深入了解便会发现，屈原的世界不是遗世独立、高处不胜寒的天宫，而是在去国与怀乡、追求与失望间往复的无比现实的世界。
　　《九歌》充满神话巫术色彩，然而它与楚地风俗的联系显然更为紧密。《天问》标志着神话走向理性，绚烂的想象落脚于现实的历史和政治。《离骚》中的“香草美人”体现出忠君爱国的思想，也是屈原极度不得志时的精神寄托。
　　我认为，《楚辞》虽然表现手法是浪漫的，写作动机却应归为现实主义。
　　屈原与儒家先哲一样心系国计民生，胸怀政治抱负。他绝不自命清高，绝不厌恶平凡，只是求平凡而不得。天空不是他志之所存，地上亦没有他的容身之处，或许滔滔江水才是其归宿。
　　我自小学初识“路漫漫其修远兮”，未及理解透彻便用这句话指引自己上下求索；初中时为“出不入兮往不返”战栗，部分认知被其重塑；读《屈原列传》后又为“人又谁能以身之察察，受物之汶汶者乎”踌躇；如今仍徜徉在“角宿未旦，曜灵安藏”“羲和之未扬，若华何光”“厥严不奉，帝何求”中，坚信思辨尚奥、求索务高。
　　我常觉得屈原的自沉是被误解的。人们关注的是他“正道直行，竭忠尽智”，却往往忽略了“可谓穷矣”。“应共冤魂语，投诗赠汨罗”，这是杜甫对李白的赞誉。然而，千古又有几人兼有李白的才华和李白的绝境？“我们遭受痛苦不幸，而我们承受痛苦的能力又趋于极限”了吗？我坚信屈原的自沉是决绝的宣誓，然而未经绝境的效颦会变成怯懦的逃避。人们奉屈原为知己，却鲜少自问，我们真的有资格成为他的知己吗？
　　我也常常怀疑自己对屈原的钦慕是否接近盲目的向往。置身其境，我会做出相同的抉择吗？或者，我会如他那样将自己置之死地吗？
　　投江是悲剧的，从某种意义上说，也是极端的。我想，现实中，抉择远非“生”与“义”那样简单，即使坚定“舍生取义”的信念，也未必能实现。可是，假若我们不超越理性地在心中保留一份炽热、不屈的信仰，又该怎样生活呢？那些耻笑屈原固执的人，有多少能像圣人一样“不凝滞于物”、像太史公一样忍辱负重完成未竟之业，又有多少是“竞周容以为度”而碌碌无为的呢？
　　对我而言，屈原便是用理智无法理解、用普遍的标准无法衡量的。
　　屈原不是楷模，但必定是英雄。
　　教师点评
　　读诗可以知言、明智、怡情、冶性，不仅因诗中美的境界，更因诗人用诗意阐发的生命。文学乃“人学”，读文学经典，应从中读出大写的“人”，获得感发生命的力量。
　　作者在阅读了屈原的《离骚》《九歌》等作品后，对屈原之死产生了疑问。她查阅史料，结合阅读西方文学的思考，深入探讨了屈原精神对于现代人的意义。她认为，屈原投江并非逃避现实的懦弱，也不是不懂变通的偏执，而是对儒家经世济民信仰的超越理性的坚守。文章游走于感性的体悟与理性的剖析之间，挖掘屈原作品内部矛盾、冲突的丰富性，回应外部世界对屈原理解、评价的多元性，得到屈原不必被效仿但應被瞻仰的理性评价。这就是思辨性阅读与表达的要旨：慎思明辨，走向真知。
　　（李杭媛）