论文部分内容阅读
人类经常会碰到类似的问题：假如杀死一个人可以挽救4个人的死亡，那么，这是否被允许?
来看一个故事。
18世纪，在一艘由英国开往美洲大陆的船上，一共有5个人。船上的粮食已经吃完，而他们还看不到美洲大陆的海岸线。
一个痛苦的现实摆在了这5个人的眼前：或者杀死其中的一个人，把他拿来充饥，从而让其中的4个人活到上岸，或者5个人一起死。
抛开法律问题，从道德上考虑，我们要问：为了活命，这5个人中的4个人杀死其中的1个人，在道德上是否正当?
这个时候，一个19世纪的英国思想家，名叫边沁的从阴影里走出来说，完全正当!在这个事情中，杀死其中的一个人，是没有办法的事情，不到山穷水尽，他们不会走到这一步。但如果非要作一个选择的话，那么，5个人一起死，肯定比其中的1个人死要坏得多。4:1，一条命怎么比得过4条命有分量?所以。为了最大限度地挽救更多的生命，杀死其中1个人就是合理的。
边沁的名言是，道德上的正当性，就是最大多数人的最大幸福，或者，最大多数人的最少痛苦。
这种思想在道德理论上叫作“功利主义”。它在逻辑上是这样的：我们要做一件事情，无论是制度、法律、政策还是群体、个人的行为，首先要在功利上计算一下，得到的结果，是不是比付出的成本少，是不是有利于最大多数人，如果是，那去做的话在道德上就是正当的，否则，就不是，就不要去做。
比如，有个城市准备修建一条地铁，毫无疑问，这可以大大地方便居民的出行，减少交通成本，还可以带动城市的发展，但是，修建地铁；就要求一些居民搬迁，其中有一户人家，基于各种理由就是不肯搬迁。那么，按照功利主义的逻辑，这户人家不搬迁就是没有道理的，他们挡了大家的道，因为，这户人家的利益，计算一下的话，无论如何都不如大家的利益多。
功利主义看起来有直觉上的吸引力。但是，18世纪一个叫康德的德国哲学家跳出来对它表示了激烈的反对。
针对这5个人的例子，康德认为，功利主义的论证完全是错误的。无论有什么样的理由，这5个人都不能为了其中4个人的活命而杀死其中的一个。道理很简单：人是活的，没有谁生下来到这个世界上来，只是成为别人活命而被利用的工具。
康德这样驳斥边沁：
(1)一种行为对或者不对，不是看它的结果，而是看它的性质。杀人本身在道德上就是错误的，不被允许的，无论它产生的是什么结果。如果功利主义是对的，做一件事情只看结果有利还是无利，那么，是不是可以得出这个极其可怕的结论：因为老年人对于整个社会来说已经是一种负担，不如把他们全部杀死?
(2)功利主义的逻辑会侵犯人的权利。如果这5个人中的4个人，为了自己的活命而杀死了其中的1个，那么，就侵犯了这个人的生命权。问题是，他们根本就没有权利剥夺这个人的生命，因为这个人并没有侵犯到他们，他们陷入困境也不是这个人造成的。对一个没有任何过错的人痛下杀手，无论基于什么样的理由，在道德上都不能得到辩护。
(3)看起来，这5个人全死，比只死一个人要坏得多。这一点，好像使功利主义能够得到大家的认同。但是，仔细想一想，无论杀死其中的1个人可以得到多少好处，或减少多少坏处，和这个人都没有什么关系。他凭什么要为自己得不到什么好处献出生命呢?而一件事情的结果如果和被牺牲的人无关，我们有什么权利要牺牲他呢?
(4)最重要的是，功利主义的论证前提就是不成立的。我们只是在数量的意义上，才直观地觉得，4个人的生命比一个人的生命分量更重。而在这样直观时，事实上我们已经对人的生命进行了比较，觉得4条命就是比'条命值钱。但是，生命能比较吗?每条生命都是独特的，失去了，一切就都失去了，任何东西都不能弥补，更不可能和另一条命，或N多条命比较。
看起来，功利主义确实被驳倒了。因为，它只看到总体的功利，而没有看到一个人的权利。所以，如果把它当成一种必须遵守的道德原则，那在现实中就有一定的危害。比如，在最生活化的意义上，如果4个人看一个人不爽，就可以揍他，因为4个人的爽，绝对比1个人的痛苦更有分量。而在制度上。为了多数人的利益，就可以立法剥夺少数人正当所得的财产。而所有这些，都是我们不能同意的。
但是，功利主义并不就被彻底击溃了。它会反问：如果为了挽救4个人的生命，不足以证明杀死1个人是正当的，那么，如果是为了挽救40个、400个，甚至四百万人的生命呢?当后果如此严重的时候，我们还能够说，杀死1个人是绝对不能允许的吗?也就是说，把逻辑推到极端，难道功利主义没有合理性吗?
这是一个无法回答的问题，因为相当让人痛苦。好在它只是一个极端的例子，甚至只是一个“思想实验”。它的意义只是在提醒我们：任何一种制度、政策的制定，既需要尊重个人的权利，又要考虑它的后果，对大多数人有利还是不利。
编辑／杨明珠
来看一个故事。
18世纪，在一艘由英国开往美洲大陆的船上，一共有5个人。船上的粮食已经吃完，而他们还看不到美洲大陆的海岸线。
一个痛苦的现实摆在了这5个人的眼前：或者杀死其中的一个人，把他拿来充饥，从而让其中的4个人活到上岸，或者5个人一起死。
抛开法律问题，从道德上考虑，我们要问：为了活命，这5个人中的4个人杀死其中的1个人，在道德上是否正当?
这个时候，一个19世纪的英国思想家，名叫边沁的从阴影里走出来说，完全正当!在这个事情中，杀死其中的一个人，是没有办法的事情，不到山穷水尽，他们不会走到这一步。但如果非要作一个选择的话，那么，5个人一起死，肯定比其中的1个人死要坏得多。4:1，一条命怎么比得过4条命有分量?所以。为了最大限度地挽救更多的生命，杀死其中1个人就是合理的。
边沁的名言是，道德上的正当性，就是最大多数人的最大幸福，或者，最大多数人的最少痛苦。
这种思想在道德理论上叫作“功利主义”。它在逻辑上是这样的：我们要做一件事情，无论是制度、法律、政策还是群体、个人的行为，首先要在功利上计算一下，得到的结果，是不是比付出的成本少，是不是有利于最大多数人，如果是，那去做的话在道德上就是正当的，否则，就不是，就不要去做。
比如，有个城市准备修建一条地铁，毫无疑问，这可以大大地方便居民的出行，减少交通成本，还可以带动城市的发展，但是，修建地铁；就要求一些居民搬迁，其中有一户人家，基于各种理由就是不肯搬迁。那么，按照功利主义的逻辑，这户人家不搬迁就是没有道理的，他们挡了大家的道，因为，这户人家的利益，计算一下的话，无论如何都不如大家的利益多。
功利主义看起来有直觉上的吸引力。但是，18世纪一个叫康德的德国哲学家跳出来对它表示了激烈的反对。
针对这5个人的例子，康德认为，功利主义的论证完全是错误的。无论有什么样的理由，这5个人都不能为了其中4个人的活命而杀死其中的一个。道理很简单：人是活的，没有谁生下来到这个世界上来，只是成为别人活命而被利用的工具。
康德这样驳斥边沁：
(1)一种行为对或者不对，不是看它的结果，而是看它的性质。杀人本身在道德上就是错误的，不被允许的，无论它产生的是什么结果。如果功利主义是对的，做一件事情只看结果有利还是无利，那么，是不是可以得出这个极其可怕的结论：因为老年人对于整个社会来说已经是一种负担，不如把他们全部杀死?
(2)功利主义的逻辑会侵犯人的权利。如果这5个人中的4个人，为了自己的活命而杀死了其中的1个，那么，就侵犯了这个人的生命权。问题是，他们根本就没有权利剥夺这个人的生命，因为这个人并没有侵犯到他们，他们陷入困境也不是这个人造成的。对一个没有任何过错的人痛下杀手，无论基于什么样的理由，在道德上都不能得到辩护。
(3)看起来，这5个人全死，比只死一个人要坏得多。这一点，好像使功利主义能够得到大家的认同。但是，仔细想一想，无论杀死其中的1个人可以得到多少好处，或减少多少坏处，和这个人都没有什么关系。他凭什么要为自己得不到什么好处献出生命呢?而一件事情的结果如果和被牺牲的人无关，我们有什么权利要牺牲他呢?
(4)最重要的是，功利主义的论证前提就是不成立的。我们只是在数量的意义上，才直观地觉得，4个人的生命比一个人的生命分量更重。而在这样直观时，事实上我们已经对人的生命进行了比较，觉得4条命就是比'条命值钱。但是，生命能比较吗?每条生命都是独特的，失去了，一切就都失去了，任何东西都不能弥补，更不可能和另一条命，或N多条命比较。
看起来，功利主义确实被驳倒了。因为，它只看到总体的功利，而没有看到一个人的权利。所以，如果把它当成一种必须遵守的道德原则，那在现实中就有一定的危害。比如，在最生活化的意义上，如果4个人看一个人不爽，就可以揍他，因为4个人的爽，绝对比1个人的痛苦更有分量。而在制度上。为了多数人的利益，就可以立法剥夺少数人正当所得的财产。而所有这些，都是我们不能同意的。
但是，功利主义并不就被彻底击溃了。它会反问：如果为了挽救4个人的生命，不足以证明杀死1个人是正当的，那么，如果是为了挽救40个、400个，甚至四百万人的生命呢?当后果如此严重的时候，我们还能够说，杀死1个人是绝对不能允许的吗?也就是说，把逻辑推到极端，难道功利主义没有合理性吗?
这是一个无法回答的问题，因为相当让人痛苦。好在它只是一个极端的例子，甚至只是一个“思想实验”。它的意义只是在提醒我们：任何一种制度、政策的制定，既需要尊重个人的权利，又要考虑它的后果，对大多数人有利还是不利。
编辑／杨明珠