论文部分内容阅读
人类经常会碰到类似的问题:假如杀死一个人可以挽救4个人的死亡,那么,这是否被允许?
来看一个故事。
18世纪,在一艘由英国开往美洲大陆的船上,一共有5个人。船上的粮食已经吃完,而他们还看不到美洲大陆的海岸线。
一个痛苦的现实摆在了这5个人的眼前:或者杀死其中的一个人,把他拿来充饥,从而让其中的4个人活到上岸,或者5个人一起死。
抛开法律问题,从道德上考虑,我们要问:为了活命,这5个人中的4个人杀死其中的1个人,在道德上是否正当?
这个时候,一个19世纪的英国思想家,名叫边沁的从阴影里走出来说,完全正当!在这个事情中,杀死其中的一个人,是没有办法的事情,不到山穷水尽,他们不会走到这一步。但如果非要作一个选择的话,那么,5个人一起死,肯定比其中的1个人死要坏得多。4:1,一条命怎么比得过4条命有分量?所以。为了最大限度地挽救更多的生命,杀死其中1个人就是合理的。
边沁的名言是,道德上的正当性,就是最大多数人的最大幸福,或者,最大多数人的最少痛苦。
这种思想在道德理论上叫作“功利主义”。它在逻辑上是这样的:我们要做一件事情,无论是制度、法律、政策还是群体、个人的行为,首先要在功利上计算一下,得到的结果,是不是比付出的成本少,是不是有利于最大多数人,如果是,那去做的话在道德上就是正当的,否则,就不是,就不要去做。
比如,有个城市准备修建一条地铁,毫无疑问,这可以大大地方便居民的出行,减少交通成本,还可以带动城市的发展,但是,修建地铁;就要求一些居民搬迁,其中有一户人家,基于各种理由就是不肯搬迁。那么,按照功利主义的逻辑,这户人家不搬迁就是没有道理的,他们挡了大家的道,因为,这户人家的利益,计算一下的话,无论如何都不如大家的利益多。
功利主义看起来有直觉上的吸引力。但是,18世纪一个叫康德的德国哲学家跳出来对它表示了激烈的反对。
针对这5个人的例子,康德认为,功利主义的论证完全是错误的。无论有什么样的理由,这5个人都不能为了其中4个人的活命而杀死其中的一个。道理很简单:人是活的,没有谁生下来到这个世界上来,只是成为别人活命而被利用的工具。
康德这样驳斥边沁:
(1)一种行为对或者不对,不是看它的结果,而是看它的性质。杀人本身在道德上就是错误的,不被允许的,无论它产生的是什么结果。如果功利主义是对的,做一件事情只看结果有利还是无利,那么,是不是可以得出这个极其可怕的结论:因为老年人对于整个社会来说已经是一种负担,不如把他们全部杀死?
(2)功利主义的逻辑会侵犯人的权利。如果这5个人中的4个人,为了自己的活命而杀死了其中的1个,那么,就侵犯了这个人的生命权。问题是,他们根本就没有权利剥夺这个人的生命,因为这个人并没有侵犯到他们,他们陷入困境也不是这个人造成的。对一个没有任何过错的人痛下杀手,无论基于什么样的理由,在道德上都不能得到辩护。
(3)看起来,这5个人全死,比只死一个人要坏得多。这一点,好像使功利主义能够得到大家的认同。但是,仔细想一想,无论杀死其中的1个人可以得到多少好处,或减少多少坏处,和这个人都没有什么关系。他凭什么要为自己得不到什么好处献出生命呢?而一件事情的结果如果和被牺牲的人无关,我们有什么权利要牺牲他呢?
(4)最重要的是,功利主义的论证前提就是不成立的。我们只是在数量的意义上,才直观地觉得,4个人的生命比一个人的生命分量更重。而在这样直观时,事实上我们已经对人的生命进行了比较,觉得4条命就是比'条命值钱。但是,生命能比较吗?每条生命都是独特的,失去了,一切就都失去了,任何东西都不能弥补,更不可能和另一条命,或N多条命比较。
看起来,功利主义确实被驳倒了。因为,它只看到总体的功利,而没有看到一个人的权利。所以,如果把它当成一种必须遵守的道德原则,那在现实中就有一定的危害。比如,在最生活化的意义上,如果4个人看一个人不爽,就可以揍他,因为4个人的爽,绝对比1个人的痛苦更有分量。而在制度上。为了多数人的利益,就可以立法剥夺少数人正当所得的财产。而所有这些,都是我们不能同意的。
但是,功利主义并不就被彻底击溃了。它会反问:如果为了挽救4个人的生命,不足以证明杀死1个人是正当的,那么,如果是为了挽救40个、400个,甚至四百万人的生命呢?当后果如此严重的时候,我们还能够说,杀死1个人是绝对不能允许的吗?也就是说,把逻辑推到极端,难道功利主义没有合理性吗?
这是一个无法回答的问题,因为相当让人痛苦。好在它只是一个极端的例子,甚至只是一个“思想实验”。它的意义只是在提醒我们:任何一种制度、政策的制定,既需要尊重个人的权利,又要考虑它的后果,对大多数人有利还是不利。
编辑/杨明珠
来看一个故事。
18世纪,在一艘由英国开往美洲大陆的船上,一共有5个人。船上的粮食已经吃完,而他们还看不到美洲大陆的海岸线。
一个痛苦的现实摆在了这5个人的眼前:或者杀死其中的一个人,把他拿来充饥,从而让其中的4个人活到上岸,或者5个人一起死。
抛开法律问题,从道德上考虑,我们要问:为了活命,这5个人中的4个人杀死其中的1个人,在道德上是否正当?
这个时候,一个19世纪的英国思想家,名叫边沁的从阴影里走出来说,完全正当!在这个事情中,杀死其中的一个人,是没有办法的事情,不到山穷水尽,他们不会走到这一步。但如果非要作一个选择的话,那么,5个人一起死,肯定比其中的1个人死要坏得多。4:1,一条命怎么比得过4条命有分量?所以。为了最大限度地挽救更多的生命,杀死其中1个人就是合理的。
边沁的名言是,道德上的正当性,就是最大多数人的最大幸福,或者,最大多数人的最少痛苦。
这种思想在道德理论上叫作“功利主义”。它在逻辑上是这样的:我们要做一件事情,无论是制度、法律、政策还是群体、个人的行为,首先要在功利上计算一下,得到的结果,是不是比付出的成本少,是不是有利于最大多数人,如果是,那去做的话在道德上就是正当的,否则,就不是,就不要去做。
比如,有个城市准备修建一条地铁,毫无疑问,这可以大大地方便居民的出行,减少交通成本,还可以带动城市的发展,但是,修建地铁;就要求一些居民搬迁,其中有一户人家,基于各种理由就是不肯搬迁。那么,按照功利主义的逻辑,这户人家不搬迁就是没有道理的,他们挡了大家的道,因为,这户人家的利益,计算一下的话,无论如何都不如大家的利益多。
功利主义看起来有直觉上的吸引力。但是,18世纪一个叫康德的德国哲学家跳出来对它表示了激烈的反对。
针对这5个人的例子,康德认为,功利主义的论证完全是错误的。无论有什么样的理由,这5个人都不能为了其中4个人的活命而杀死其中的一个。道理很简单:人是活的,没有谁生下来到这个世界上来,只是成为别人活命而被利用的工具。
康德这样驳斥边沁:
(1)一种行为对或者不对,不是看它的结果,而是看它的性质。杀人本身在道德上就是错误的,不被允许的,无论它产生的是什么结果。如果功利主义是对的,做一件事情只看结果有利还是无利,那么,是不是可以得出这个极其可怕的结论:因为老年人对于整个社会来说已经是一种负担,不如把他们全部杀死?
(2)功利主义的逻辑会侵犯人的权利。如果这5个人中的4个人,为了自己的活命而杀死了其中的1个,那么,就侵犯了这个人的生命权。问题是,他们根本就没有权利剥夺这个人的生命,因为这个人并没有侵犯到他们,他们陷入困境也不是这个人造成的。对一个没有任何过错的人痛下杀手,无论基于什么样的理由,在道德上都不能得到辩护。
(3)看起来,这5个人全死,比只死一个人要坏得多。这一点,好像使功利主义能够得到大家的认同。但是,仔细想一想,无论杀死其中的1个人可以得到多少好处,或减少多少坏处,和这个人都没有什么关系。他凭什么要为自己得不到什么好处献出生命呢?而一件事情的结果如果和被牺牲的人无关,我们有什么权利要牺牲他呢?
(4)最重要的是,功利主义的论证前提就是不成立的。我们只是在数量的意义上,才直观地觉得,4个人的生命比一个人的生命分量更重。而在这样直观时,事实上我们已经对人的生命进行了比较,觉得4条命就是比'条命值钱。但是,生命能比较吗?每条生命都是独特的,失去了,一切就都失去了,任何东西都不能弥补,更不可能和另一条命,或N多条命比较。
看起来,功利主义确实被驳倒了。因为,它只看到总体的功利,而没有看到一个人的权利。所以,如果把它当成一种必须遵守的道德原则,那在现实中就有一定的危害。比如,在最生活化的意义上,如果4个人看一个人不爽,就可以揍他,因为4个人的爽,绝对比1个人的痛苦更有分量。而在制度上。为了多数人的利益,就可以立法剥夺少数人正当所得的财产。而所有这些,都是我们不能同意的。
但是,功利主义并不就被彻底击溃了。它会反问:如果为了挽救4个人的生命,不足以证明杀死1个人是正当的,那么,如果是为了挽救40个、400个,甚至四百万人的生命呢?当后果如此严重的时候,我们还能够说,杀死1个人是绝对不能允许的吗?也就是说,把逻辑推到极端,难道功利主义没有合理性吗?
这是一个无法回答的问题,因为相当让人痛苦。好在它只是一个极端的例子,甚至只是一个“思想实验”。它的意义只是在提醒我们:任何一种制度、政策的制定,既需要尊重个人的权利,又要考虑它的后果,对大多数人有利还是不利。
编辑/杨明珠