当“门票经济”符合景区和景区所在地政府的利益诉求，如西湖、天台山等景点的免费模式可以在多大范围得以复制？全国各地景区会否争相进入免费模式？
　　国内旅游产业的发展已现两种不同选择：不少地方继续把“靠山吃山”“靠景吃景”的路径依赖坚持到底，不断圈地提费；而另一些景区则在拆墙破围，逐渐变成与游客或市民良性互动的“城市会客厅”。
　　从游客角度来说，自然更认可后一种模式。然而“免票开放”却未必普遍适用于所有景区。2002 年杭州开始对西湖风景区的儿童公园、老年公园和柳浪闻莺公园免费，当年失去的是600 万元门票收入；而自2017年开始免费的济南大明湖老景区，一年减少的门票收入是6000 万元。
　　西湖景區是免费开放的先行者，它本来就是与杭州城区融为一体的城市湖泊型开放式景区，没有围墙，也无法修建围墙，自然无法收取整体门票。所谓西湖景区免收门票，实际是西湖周边的柳浪闻莺、花港观鱼等城市公园免收门票；灵隐寺、雷峰塔等都在西湖边上，至今仍不免门票。
　　说白了，西湖景区走的是“景区免费 周边消费”的商业模式。那么问题来了，如西湖一样名声在外、人气爆棚，上下游配套齐全，不必以门票安身立命的景区有多少？
　　再者，任何旅游资源的维护，都需要一定成本。如果景区免费开放的话，不可避免地会遇到维护资金从哪儿来的问题。又有多少地方和景区拥有相对完善的旅游成本和收益分担和分配机制呢？
　　一言以蔽之，每个景区都有各自的特殊性，这意味着必须基于具体语境，去针对性评估“免票”的可能性与现实后果。