南溪：
　　
　　今天从医院逃回来看到了你的邮件。谈一点我个人的看法，供参考。
　　“原色点”的尝试很有意思，但目前还难以在理论上大做文章，冀少峰所谓的“从静态走向动态，从二维走向三维”，立论比较勉强。其实，“原色点”的全部意义是将修拉的点彩引入你的晕点，换一种说法，是将修拉的点彩本源化和极端化，推到最后的三原色，利用三原色含一切色的原理，让观众用自己的眼睛进行视觉溶彩，随着视点在远近正侧之间变换，产生出极为丰富甚至意外的似真似幻的视感觉。
　　这一推进对你个人有重要意义。
　　在你的作品中一直有一种两极回闪—当观者的视点在远近之间游移时，头脑中会出现两种不相关的意象：晕点与人物，抽象与具象，写实与非写实，模仿与非模仿，古典与当代。因为不相关，总是会形成矛盾意象之间的回闪。但这种回闪一直不够明朗，不够强烈，因为有一种更为强大的意念使矛盾的双方统一了起来，这个强大的意念就是：晕点是塑造人物的手段。因此，晕点是虚幻的，人物才是真实的；晕点是扑朔迷离的，人物才是确切可信的；晕点是引导你绕一个有意味的圈子，人物才是最后的目的地。
　　新尝试增加了一种新的两极回闪—原色与调和色。这一对矛盾与原有的矛盾不大一样，为什么这样说呢？因为这里有一个问题：原色与调和色何者为真？你可以说调和色为真，因为调和色才是人物的真实颜色。但任何人头脑中马上又会出现相反的反应：原色是真！调和色是错觉！
　　这是悖论，而悖论是不可调和的。
　　当新矛盾融入旧矛盾时，旧矛盾的对立性被相应强化而统一性则被相应弱化，晕点的独立性增强了，两极张力扩大了，矛盾双方的主从关系大大模糊了—既可以说晕点是塑造人物的手段，也可以说人物是晕点生发的借体。在这种情况下，“回闪”的概念也清晰了—忽而是原色，忽而是调和色；忽而是晕点，忽而是人物；忽而是抽象，忽而是具象；忽而是古典，忽而是当代……
　　对于你的作品，晕点和人物的关系一直困扰着我，我在想，军人的神圣和那一圈又一圈的晕点到底有什么关系？有了“回闪”的概念，这个问题可以解决了—双方没有内在的关系，双方不必遵循不矛盾律。
　　这在艺术史上有意义吗？有。不过不是“超越修拉”，修拉并不值得超越。王广义的并置和你的“回闪”都是在提出同一个问题：艺术中的双核问题。它质疑的是人们谈烂了的金科玉律：艺术作品必须所有局部统一为一个整体。
　　当然，如何使作品更有说服力，来日方长。
　　刘骁纯 2010年2月25日