论文部分内容阅读
南溪:
今天从医院逃回来看到了你的邮件。谈一点我个人的看法,供参考。
“原色点”的尝试很有意思,但目前还难以在理论上大做文章,冀少峰所谓的“从静态走向动态,从二维走向三维”,立论比较勉强。其实,“原色点”的全部意义是将修拉的点彩引入你的晕点,换一种说法,是将修拉的点彩本源化和极端化,推到最后的三原色,利用三原色含一切色的原理,让观众用自己的眼睛进行视觉溶彩,随着视点在远近正侧之间变换,产生出极为丰富甚至意外的似真似幻的视感觉。
这一推进对你个人有重要意义。
在你的作品中一直有一种两极回闪—当观者的视点在远近之间游移时,头脑中会出现两种不相关的意象:晕点与人物,抽象与具象,写实与非写实,模仿与非模仿,古典与当代。因为不相关,总是会形成矛盾意象之间的回闪。但这种回闪一直不够明朗,不够强烈,因为有一种更为强大的意念使矛盾的双方统一了起来,这个强大的意念就是:晕点是塑造人物的手段。因此,晕点是虚幻的,人物才是真实的;晕点是扑朔迷离的,人物才是确切可信的;晕点是引导你绕一个有意味的圈子,人物才是最后的目的地。
新尝试增加了一种新的两极回闪—原色与调和色。这一对矛盾与原有的矛盾不大一样,为什么这样说呢?因为这里有一个问题:原色与调和色何者为真?你可以说调和色为真,因为调和色才是人物的真实颜色。但任何人头脑中马上又会出现相反的反应:原色是真!调和色是错觉!
这是悖论,而悖论是不可调和的。
当新矛盾融入旧矛盾时,旧矛盾的对立性被相应强化而统一性则被相应弱化,晕点的独立性增强了,两极张力扩大了,矛盾双方的主从关系大大模糊了—既可以说晕点是塑造人物的手段,也可以说人物是晕点生发的借体。在这种情况下,“回闪”的概念也清晰了—忽而是原色,忽而是调和色;忽而是晕点,忽而是人物;忽而是抽象,忽而是具象;忽而是古典,忽而是当代……
对于你的作品,晕点和人物的关系一直困扰着我,我在想,军人的神圣和那一圈又一圈的晕点到底有什么关系?有了“回闪”的概念,这个问题可以解决了—双方没有内在的关系,双方不必遵循不矛盾律。
这在艺术史上有意义吗?有。不过不是“超越修拉”,修拉并不值得超越。王广义的并置和你的“回闪”都是在提出同一个问题:艺术中的双核问题。它质疑的是人们谈烂了的金科玉律:艺术作品必须所有局部统一为一个整体。
当然,如何使作品更有说服力,来日方长。
刘骁纯 2010年2月25日
今天从医院逃回来看到了你的邮件。谈一点我个人的看法,供参考。
“原色点”的尝试很有意思,但目前还难以在理论上大做文章,冀少峰所谓的“从静态走向动态,从二维走向三维”,立论比较勉强。其实,“原色点”的全部意义是将修拉的点彩引入你的晕点,换一种说法,是将修拉的点彩本源化和极端化,推到最后的三原色,利用三原色含一切色的原理,让观众用自己的眼睛进行视觉溶彩,随着视点在远近正侧之间变换,产生出极为丰富甚至意外的似真似幻的视感觉。
这一推进对你个人有重要意义。
在你的作品中一直有一种两极回闪—当观者的视点在远近之间游移时,头脑中会出现两种不相关的意象:晕点与人物,抽象与具象,写实与非写实,模仿与非模仿,古典与当代。因为不相关,总是会形成矛盾意象之间的回闪。但这种回闪一直不够明朗,不够强烈,因为有一种更为强大的意念使矛盾的双方统一了起来,这个强大的意念就是:晕点是塑造人物的手段。因此,晕点是虚幻的,人物才是真实的;晕点是扑朔迷离的,人物才是确切可信的;晕点是引导你绕一个有意味的圈子,人物才是最后的目的地。
新尝试增加了一种新的两极回闪—原色与调和色。这一对矛盾与原有的矛盾不大一样,为什么这样说呢?因为这里有一个问题:原色与调和色何者为真?你可以说调和色为真,因为调和色才是人物的真实颜色。但任何人头脑中马上又会出现相反的反应:原色是真!调和色是错觉!
这是悖论,而悖论是不可调和的。
当新矛盾融入旧矛盾时,旧矛盾的对立性被相应强化而统一性则被相应弱化,晕点的独立性增强了,两极张力扩大了,矛盾双方的主从关系大大模糊了—既可以说晕点是塑造人物的手段,也可以说人物是晕点生发的借体。在这种情况下,“回闪”的概念也清晰了—忽而是原色,忽而是调和色;忽而是晕点,忽而是人物;忽而是抽象,忽而是具象;忽而是古典,忽而是当代……
对于你的作品,晕点和人物的关系一直困扰着我,我在想,军人的神圣和那一圈又一圈的晕点到底有什么关系?有了“回闪”的概念,这个问题可以解决了—双方没有内在的关系,双方不必遵循不矛盾律。
这在艺术史上有意义吗?有。不过不是“超越修拉”,修拉并不值得超越。王广义的并置和你的“回闪”都是在提出同一个问题:艺术中的双核问题。它质疑的是人们谈烂了的金科玉律:艺术作品必须所有局部统一为一个整体。
当然,如何使作品更有说服力,来日方长。
刘骁纯 2010年2月25日