论文部分内容阅读
摘 要：按照我国教育部加强本科教学改革中实施双语教学思路，比较我国高校双语教学和新加坡双语教育之间的主要差异，并针对我国高校双语教学起步晚、双语环境差、师资资源贫乏、缺乏连贯性、学生外语运用能力低下和几乎空白的双语教育理论研究等不利因素，思考如何把新加坡的先进经验同我国的具体实际相结合，开辟一条符合我国国情的双语教学之路。
关键词：双语教育；双语教育模式；双语教育理论
中图分类号：G533.9 文献标识码：A 文章编号：1672-8882（2015）05-143-01
一、双语教育概述
双语教育是一个非常复杂的现象，对其界定有几十种之多。一般把它定义为教学中使用两种语言。Garcia把双语教育定义为“在学校里运用第二语言或外语教授知识性科目”。《朗文应用语言学词典》对双语教育的解释为：在学校使用第二语言或外语进行各门学科的教学。在M·F麦凯（M. F. Mackey） 、M西格恩（M·Siguan）所著《双语教育概论》中，双语教育指的是“以两种语言作为教学媒介的教育系统，其中一种语言常常是但不一定是学生的第一语言。”事实上，双语教育已经可以延伸到包括少数民族学生教育计划甚至是单语教育，即教学生学习第二语言。双语教育的实质是用教学语言促使语言能力发展，其基本原则是教师坚持使用学生的目的语，向学生提供比较多的语言输入信息。双语教育比单语教学更有意义，学生是在无意识的情况下接触所要学习的目的语。发展双语教育较早的是欧美。美国19世纪中叶开始创建“德语- 英语”双语学校 ，并于1968年制定了“双语教育法案”、加拿大于1967年通过的“官方语言法案”沉浸式英法双语教育规划”得以实施。英国于1967年、西班牙于1978年、菲律于1973年、新加坡于1965年也都采用了双语教育。
二、我国高校双语教学与新加坡双语教育之主要差异
我国在高校发展双语教学，有许多方面不同于新加坡，主要表现有以下几点：
（一）双语政策目的不同。新加坡推行“英语第一、母语第二”的双语教育，其首要目的是為政治服务，为建立统一的新加坡国家意识；我国实施双语教学主要是为经济、科技文化的发展与交流。
（二）双语环境不同。新加坡独立前被英国统治近140年，英语作为行政、法律、商贸等重要领域的工作语言有一定的交流基础，同时新加坡又是移民国家和国际贸易中心，给双语学习和运用创造了良好的语言环境。在新加坡，学校学到的两种语言在社会上都能得到广泛使用。在我国中小学，外语只作为一门语言课程来学习，基本上被限制在课堂内，课外无法使用。这样，学习者与这种语言结构脱节，学习者的经验与该语言所表达的真实世界不能产生迅速的关联，从而无助于语言学习。而当一种语言不是积极地、持续地被用来思维、说话、阅读、写作、交流或相互影响的话，语言学习很难有进展。
（三）双语师资资源不同。新加坡有较丰富的双语师资资源。独立前新加坡行政、法律和商贸等重要领域有140年用英语为工作语言的历史，众多的英语学校和母语学校（特别是华语学校）也为培养双语师资奠定了基础。和新加坡相比，我国双语师资极为贫乏。国内毕业的专业人才外语综合能力总体上较差，外语口语水平高能胜任双语教学的更是凤毛麟角。
三、对我国高校双语教学的思考
和新加坡相比，我国双语教学起步晚、双语环境差、师资资源贫乏、缺乏连贯性、学生外语运用能力低、对双语理论的研究几乎是空白。在这样的背景下，可以说我国高校双语教学是困难重重。但困难归困难，双语教学是大势所趋，不能不开展。我国经济改革也是在重重困难中摸索出了自己的道路并取得了举世瞩目的成就。只要有正确的政策，得力的措施，我国高校双语教学会有很好的发展前景。我们虽不能借来新加坡的双语环境，但其双语教育成功的经验，却可以借鉴、改进而化为我用。新加坡的双语教育是一整套高效、完善的体系，该体系对我国高校的双语教学有一定的针对性和指导意义。其中，双语师资培训、教材编写、分类教学及大、中、小学双语教育的衔接方式都值得我们参照学习，但我们要根据自己的实际情况灵活运用。
新加坡的双语教育模式属于过渡式，从中小学阶段的“英语第一、母语第二”过渡到大学阶段的全英文教学。我国目前所试用的双语教学模式主要有：术语引导型，教师以中文讲解为主，课堂上穿插使用英语术语；交叉渗透型，教师用原版教材，根据教学内容的难易程度，交替使用中英文：完全渗透型，教师用英语授课，要求学生用英语完成作业及考试。浙江大学采用了汉语为主教学、双语教学和外语为主教学3种层次并行的双语模式。对汉语为主模式，外语授课比例约占10% ～20% ，考试时外语答题内容不少于20%；对双语教学模式，外语授课、作业、答题分别占50%、60%和50%；对外语为主模式，外语授课不少于80% ，作业、考试全用外文。这几种模式可随着师生外语水平的提高进行变换，最后过渡到渗透型或外语为主模式。应该说，这些模式是很好的尝试。
参考文献：
[ 1 ] 姜瑾. 双语教育面面观[ J ]. 天津外国语学院学报，2003（2） ： 49.
[ 2 ] 纪晓慧. 更新教育观念，提高对双语教学的认识[ J ].辽宁行政学院学报， 2005（3） ： 48 - 49.
关键词：双语教育；双语教育模式；双语教育理论
中图分类号：G533.9 文献标识码：A 文章编号：1672-8882（2015）05-143-01
一、双语教育概述
双语教育是一个非常复杂的现象，对其界定有几十种之多。一般把它定义为教学中使用两种语言。Garcia把双语教育定义为“在学校里运用第二语言或外语教授知识性科目”。《朗文应用语言学词典》对双语教育的解释为：在学校使用第二语言或外语进行各门学科的教学。在M·F麦凯（M. F. Mackey） 、M西格恩（M·Siguan）所著《双语教育概论》中，双语教育指的是“以两种语言作为教学媒介的教育系统，其中一种语言常常是但不一定是学生的第一语言。”事实上，双语教育已经可以延伸到包括少数民族学生教育计划甚至是单语教育，即教学生学习第二语言。双语教育的实质是用教学语言促使语言能力发展，其基本原则是教师坚持使用学生的目的语，向学生提供比较多的语言输入信息。双语教育比单语教学更有意义，学生是在无意识的情况下接触所要学习的目的语。发展双语教育较早的是欧美。美国19世纪中叶开始创建“德语- 英语”双语学校 ，并于1968年制定了“双语教育法案”、加拿大于1967年通过的“官方语言法案”沉浸式英法双语教育规划”得以实施。英国于1967年、西班牙于1978年、菲律于1973年、新加坡于1965年也都采用了双语教育。
二、我国高校双语教学与新加坡双语教育之主要差异
我国在高校发展双语教学，有许多方面不同于新加坡，主要表现有以下几点：
（一）双语政策目的不同。新加坡推行“英语第一、母语第二”的双语教育，其首要目的是為政治服务，为建立统一的新加坡国家意识；我国实施双语教学主要是为经济、科技文化的发展与交流。
（二）双语环境不同。新加坡独立前被英国统治近140年，英语作为行政、法律、商贸等重要领域的工作语言有一定的交流基础，同时新加坡又是移民国家和国际贸易中心，给双语学习和运用创造了良好的语言环境。在新加坡，学校学到的两种语言在社会上都能得到广泛使用。在我国中小学，外语只作为一门语言课程来学习，基本上被限制在课堂内，课外无法使用。这样，学习者与这种语言结构脱节，学习者的经验与该语言所表达的真实世界不能产生迅速的关联，从而无助于语言学习。而当一种语言不是积极地、持续地被用来思维、说话、阅读、写作、交流或相互影响的话，语言学习很难有进展。
（三）双语师资资源不同。新加坡有较丰富的双语师资资源。独立前新加坡行政、法律和商贸等重要领域有140年用英语为工作语言的历史，众多的英语学校和母语学校（特别是华语学校）也为培养双语师资奠定了基础。和新加坡相比，我国双语师资极为贫乏。国内毕业的专业人才外语综合能力总体上较差，外语口语水平高能胜任双语教学的更是凤毛麟角。
三、对我国高校双语教学的思考
和新加坡相比，我国双语教学起步晚、双语环境差、师资资源贫乏、缺乏连贯性、学生外语运用能力低、对双语理论的研究几乎是空白。在这样的背景下，可以说我国高校双语教学是困难重重。但困难归困难，双语教学是大势所趋，不能不开展。我国经济改革也是在重重困难中摸索出了自己的道路并取得了举世瞩目的成就。只要有正确的政策，得力的措施，我国高校双语教学会有很好的发展前景。我们虽不能借来新加坡的双语环境，但其双语教育成功的经验，却可以借鉴、改进而化为我用。新加坡的双语教育是一整套高效、完善的体系，该体系对我国高校的双语教学有一定的针对性和指导意义。其中，双语师资培训、教材编写、分类教学及大、中、小学双语教育的衔接方式都值得我们参照学习，但我们要根据自己的实际情况灵活运用。
新加坡的双语教育模式属于过渡式，从中小学阶段的“英语第一、母语第二”过渡到大学阶段的全英文教学。我国目前所试用的双语教学模式主要有：术语引导型，教师以中文讲解为主，课堂上穿插使用英语术语；交叉渗透型，教师用原版教材，根据教学内容的难易程度，交替使用中英文：完全渗透型，教师用英语授课，要求学生用英语完成作业及考试。浙江大学采用了汉语为主教学、双语教学和外语为主教学3种层次并行的双语模式。对汉语为主模式，外语授课比例约占10% ～20% ，考试时外语答题内容不少于20%；对双语教学模式，外语授课、作业、答题分别占50%、60%和50%；对外语为主模式，外语授课不少于80% ，作业、考试全用外文。这几种模式可随着师生外语水平的提高进行变换，最后过渡到渗透型或外语为主模式。应该说，这些模式是很好的尝试。
参考文献：
[ 1 ] 姜瑾. 双语教育面面观[ J ]. 天津外国语学院学报，2003（2） ： 49.
[ 2 ] 纪晓慧. 更新教育观念，提高对双语教学的认识[ J ].辽宁行政学院学报， 2005（3） ： 48 - 49.