论文部分内容阅读
“我们的年坏账率为5%-6%，而P2P行业如果风控能力不强，坏账率将达到10%-15%。”某平台此言论一出，引来业界一片哗然。
于是，一些业内人士纷纷指出P2P行业平均坏账率在10%以上，而另一边，P2P平台自己公布出来的坏账率却很低，一些平台公布的坏账率低于1%，甚至为0。
坏账率的高低与各平台的风控能力息息相关，在目前行业不透明的背景下，一些平台公布的坏账率数据让人看不清真实面目，若平台公布的数据模拟两可，既无标准无逻辑，也经不起推敲，那也只能是忽悠人的自娱自乐。
坏账率不能是任人打扮的小丑，平台正视其中的问题，才能有针对性地查漏纠偏。目前各个平台公布的坏账率问题和谬误主要有以下几种类型：一、简单相加型；二、内外不一型；三、逻辑谬误型；四、无统计逻辑标准型；五、新平台无法统计型。
一、简单相加型
某平台董事长介绍，每个月坏账率在2%，其中能催回来的比例是3/4，最后每个月坏账比例可能是0.5%，转化成年化坏账率在5-6%。（据11月26日《腾讯财经》）
点评
12个月的月坏账率（0.5%）累加得出了年坏账率（5-6%），这么算显然不科学。坏账率是随着时间变化而变化，不仅坏账的绝对数在变，坏账相对应的放贷额分母也在不断变动，另外月坏账率与年坏账率不应该是相加累加的关系，而应该分开单独计算，互不相干。这样简单相加算坏账率的方法从计算逻辑和统计逻辑来讲，都是说不通的。
二、内外不一型
某网贷平台联合创始人告诉记者：“我们对外公布的坏账率是0.75%，这个数字是将逾期90天以上的贷款总额除以自从平台成立以来累计30多亿的交易额得出的。对内，我们公布的坏账率是3.5%，是将逾期90天以上贷款总额除以代收的贷款总额得到的。（据12月18日《网贷之家》）
点评
对外对内的统计标准不一样，导致坏账率成了一个可以随意改动的数字，这样得出的坏账率数字模拟两可，有失客观、真实，不利于投资者判断该平台的风险。此外，“代收的贷款总额”的说法让人一头雾水，有指代不清，含糊其辞之嫌。
三、逻辑谬误型
例1：以超过30天的逾期未还贷款的本金总额除以历史成交额，某P2P平台给出的坏账率是0.39%。（据12月13日《华夏时报》）
点评
该平台用坏账除以历史成交额的计算方法，是行业内的普遍算法，将未到期且未逾期一定时间（比如该平台是30天）的成交额算入到坏账率分母，是不合统计逻辑，不合理的。这种算法扩大了分母的绝对值，无形中降低了坏账率，这对于规模不断扩大的平台来说，坏账率只会“算起来”越来越低，而实际坏账率却被忽略。该平台正确的算法应该是：坏账率=30天逾期本金总额/（历史成交额-久期贷款额-30天贷款额）[备注：久期是指平均贷款期限]
例2：截止至2014年3月27日，累计成交51.06亿元，已计入坏账总额为3505万元，累计坏账率为0.686%，远低于P2P同业水平。（据《某平台2013年度报告》）
点评
该平台运用的也是“坏账/成交额”的方式，这种计算方法将近期未兑现的成交额，以及逾期时间内的成交额这两部分不能用来表现坏账的额度统统都算到分母中，大大冲淡了坏账率分母，不合理的计算方法，当然让坏账率“远低于P2P同业水平”。同时，该平台也未公布逾期多久才算坏账的标准，因而所谓的坏账总额其统计方法无从得知。在坏账总额统计合理的情况下，该平台正确的坏账率计算方法应该是：坏账率=3505万元/（51.06亿元-借款余额-逾期期间的借款额），按照该平台的发展速度，如此计算出来的坏账率将远大于0.686%。
四、无统计逻辑标准型
例1：某P2P平台CEO透露，目前平台借款坏账率一直保持在1%以下，低于行业平均水平，维持在合理可控的幅度，大约在0.73%左右。（据9月29日《网易财经》）
点评
在不公布坏账统计标准，和坏账率计算逻辑的情况下，该平台CEO透露的坏账率显然无法令人信服。平台在公布坏账率时，也应该公布统计标准和计算逻辑，所有数据做到透明化，并且经得起外界的质疑和推敲。
例2：某平台七年的累计违约率不到1.5%，坏帐率1.52%，该平台负责人说：“只要当期借款逾期90天，这一整笔借款就全部算作坏账。（据4月12日《证券日报》）
点评
将“90天逾期整笔借款全部算作坏账”的坏账统计标准是合理的，但该平台却没有将坏账率的统计逻辑公布出来，因而公布出来的坏账率就显得有些无根无据，无法令人信服。
五、新平台无法统计型
某平台是一家上线只有13个月的年轻平台，新金融记者从该平台获悉，自2013年8月上线以来，累计投资额超过20亿元，其中坏账率为零，逾期两笔（担保方均已代偿）。（据9月22日《新金融观察》）
点评
因为是年轻平台，导致坏账率偏低，因为很多借款还没有到还款期限，不知道借款人是否能够还款的情况下，也就无从谈坏账了。例如，该平台的平均借款周期是15个月，而成立时间是13个月，绝大部分的钱还在借款人手里未与投资人兑现，坏账无法表现出来，坏账和坏账率自然很低了，但并不意味着风险低，因为绝大多数的借款坏账将会在未来一一表现出来，到那个时候再统计坏账和坏账率才更合理和科学。所以新平台应该等过了平均借款期限和逾期时间再来统计坏账和坏账率。所以投资人对新平台目前的坏账率应该持警惕态度，因为坏账在未来表现出来，风险大小尚未可知。假如一个平台只成立1个月，而平台的平均借款期限为6个月，坏账和坏账率就为零，坏账没有表现出来，所以不适宜统计坏账，也不能判断无风险或风险低，因为等过了6个月和逾期时间之后，坏账才能表现出来，到那时再统计坏账和坏账率，才能正常表现出平台的风险，统计出来的坏账和坏账率才有意义。
小结：
互联网金融的本质是金融，而金融的核心竞争力则是风险控制，坏账率是衡量P2P平台风险控制水平的重要指标，是外界判断P2P平台风险的重要依据，坏账率越低，说明P2P平台的风控水平越高，也就更能引起外界的信任。这也是一些平台大打擦边球，算低坏账率的主要原因。
这种靠打擦边球得到的“信任”，显然不是长久之计，容易让外界对P2P平台失去独立判断，很难从根本上赢得外界的信任，P2P平台在公布诸如坏账率等数据时，应坦诚相待，公布能真实反映平台真实风险的坏账率。事关金融风险，坏账率不应该只是一笔糊涂账。
于是，一些业内人士纷纷指出P2P行业平均坏账率在10%以上，而另一边，P2P平台自己公布出来的坏账率却很低，一些平台公布的坏账率低于1%，甚至为0。
坏账率的高低与各平台的风控能力息息相关，在目前行业不透明的背景下，一些平台公布的坏账率数据让人看不清真实面目，若平台公布的数据模拟两可，既无标准无逻辑，也经不起推敲，那也只能是忽悠人的自娱自乐。
坏账率不能是任人打扮的小丑，平台正视其中的问题，才能有针对性地查漏纠偏。目前各个平台公布的坏账率问题和谬误主要有以下几种类型：一、简单相加型；二、内外不一型；三、逻辑谬误型；四、无统计逻辑标准型；五、新平台无法统计型。
一、简单相加型
某平台董事长介绍，每个月坏账率在2%，其中能催回来的比例是3/4，最后每个月坏账比例可能是0.5%，转化成年化坏账率在5-6%。（据11月26日《腾讯财经》）
点评
12个月的月坏账率（0.5%）累加得出了年坏账率（5-6%），这么算显然不科学。坏账率是随着时间变化而变化，不仅坏账的绝对数在变，坏账相对应的放贷额分母也在不断变动，另外月坏账率与年坏账率不应该是相加累加的关系，而应该分开单独计算，互不相干。这样简单相加算坏账率的方法从计算逻辑和统计逻辑来讲，都是说不通的。
二、内外不一型
某网贷平台联合创始人告诉记者：“我们对外公布的坏账率是0.75%，这个数字是将逾期90天以上的贷款总额除以自从平台成立以来累计30多亿的交易额得出的。对内，我们公布的坏账率是3.5%，是将逾期90天以上贷款总额除以代收的贷款总额得到的。（据12月18日《网贷之家》）
点评
对外对内的统计标准不一样，导致坏账率成了一个可以随意改动的数字，这样得出的坏账率数字模拟两可，有失客观、真实，不利于投资者判断该平台的风险。此外，“代收的贷款总额”的说法让人一头雾水，有指代不清，含糊其辞之嫌。
三、逻辑谬误型
例1：以超过30天的逾期未还贷款的本金总额除以历史成交额，某P2P平台给出的坏账率是0.39%。（据12月13日《华夏时报》）
点评
该平台用坏账除以历史成交额的计算方法，是行业内的普遍算法，将未到期且未逾期一定时间（比如该平台是30天）的成交额算入到坏账率分母，是不合统计逻辑，不合理的。这种算法扩大了分母的绝对值，无形中降低了坏账率，这对于规模不断扩大的平台来说，坏账率只会“算起来”越来越低，而实际坏账率却被忽略。该平台正确的算法应该是：坏账率=30天逾期本金总额/（历史成交额-久期贷款额-30天贷款额）[备注：久期是指平均贷款期限]
例2：截止至2014年3月27日，累计成交51.06亿元，已计入坏账总额为3505万元，累计坏账率为0.686%，远低于P2P同业水平。（据《某平台2013年度报告》）
点评
该平台运用的也是“坏账/成交额”的方式，这种计算方法将近期未兑现的成交额，以及逾期时间内的成交额这两部分不能用来表现坏账的额度统统都算到分母中，大大冲淡了坏账率分母，不合理的计算方法，当然让坏账率“远低于P2P同业水平”。同时，该平台也未公布逾期多久才算坏账的标准，因而所谓的坏账总额其统计方法无从得知。在坏账总额统计合理的情况下，该平台正确的坏账率计算方法应该是：坏账率=3505万元/（51.06亿元-借款余额-逾期期间的借款额），按照该平台的发展速度，如此计算出来的坏账率将远大于0.686%。
四、无统计逻辑标准型
例1：某P2P平台CEO透露，目前平台借款坏账率一直保持在1%以下，低于行业平均水平，维持在合理可控的幅度，大约在0.73%左右。（据9月29日《网易财经》）
点评
在不公布坏账统计标准，和坏账率计算逻辑的情况下，该平台CEO透露的坏账率显然无法令人信服。平台在公布坏账率时，也应该公布统计标准和计算逻辑，所有数据做到透明化，并且经得起外界的质疑和推敲。
例2：某平台七年的累计违约率不到1.5%，坏帐率1.52%，该平台负责人说：“只要当期借款逾期90天，这一整笔借款就全部算作坏账。（据4月12日《证券日报》）
点评
将“90天逾期整笔借款全部算作坏账”的坏账统计标准是合理的，但该平台却没有将坏账率的统计逻辑公布出来，因而公布出来的坏账率就显得有些无根无据，无法令人信服。
五、新平台无法统计型
某平台是一家上线只有13个月的年轻平台，新金融记者从该平台获悉，自2013年8月上线以来，累计投资额超过20亿元，其中坏账率为零，逾期两笔（担保方均已代偿）。（据9月22日《新金融观察》）
点评
因为是年轻平台，导致坏账率偏低，因为很多借款还没有到还款期限，不知道借款人是否能够还款的情况下，也就无从谈坏账了。例如，该平台的平均借款周期是15个月，而成立时间是13个月，绝大部分的钱还在借款人手里未与投资人兑现，坏账无法表现出来，坏账和坏账率自然很低了，但并不意味着风险低，因为绝大多数的借款坏账将会在未来一一表现出来，到那个时候再统计坏账和坏账率才更合理和科学。所以新平台应该等过了平均借款期限和逾期时间再来统计坏账和坏账率。所以投资人对新平台目前的坏账率应该持警惕态度，因为坏账在未来表现出来，风险大小尚未可知。假如一个平台只成立1个月，而平台的平均借款期限为6个月，坏账和坏账率就为零，坏账没有表现出来，所以不适宜统计坏账，也不能判断无风险或风险低，因为等过了6个月和逾期时间之后，坏账才能表现出来，到那时再统计坏账和坏账率，才能正常表现出平台的风险，统计出来的坏账和坏账率才有意义。
小结：
互联网金融的本质是金融，而金融的核心竞争力则是风险控制，坏账率是衡量P2P平台风险控制水平的重要指标，是外界判断P2P平台风险的重要依据，坏账率越低，说明P2P平台的风控水平越高，也就更能引起外界的信任。这也是一些平台大打擦边球，算低坏账率的主要原因。
这种靠打擦边球得到的“信任”，显然不是长久之计，容易让外界对P2P平台失去独立判断，很难从根本上赢得外界的信任，P2P平台在公布诸如坏账率等数据时，应坦诚相待，公布能真实反映平台真实风险的坏账率。事关金融风险，坏账率不应该只是一笔糊涂账。