论文部分内容阅读
苏教版高中《语文》必修三中有“文明的对话”这一主题，编者对该主题的教学给出了这样的表述：文明的发展离不开纵向的积累与创新，同时也离不开横向的沟通与借鉴。坚持对话，摒弃偏见，增进交流，消除隔阂，人类文化一定会展现出共同繁荣、异彩纷呈的灿烂前景。诚然，现代文明离不开对话，现代文明也离不开对曾经文明的回顾与审视。很显然的一点是，文明的对话的目的在于让对话者更为文明，而当今天高中学生以文本为载体与名家对话，又或者是在“文明的对话”的数篇文章的解读中需要汲取些什么的话，那笔者以为认同、接受、建构属于自己的对话的文明应当是有价值的参考答案，同时也应当是必要的教学主线。本文试以《拿来主义》为例，谈谈笔者的观点。
在高中语文教学中，以“文明”和“对话”作为关键词组织一个主题内容的教学，显然是适切的。处于理性思维阶段的高中学生，有对文明关注的内在动力，有理解对话并在对话中获得认知的需要。当然，这里的文明是指基于文本的精神文明，或者说是认知领域中对文明的理解。本单元中，一共组织了四篇文章，其中“碰撞与沟通”组织的是《拿来主义》和《东方和西方的科学》，另有“认知与交融”这一子主题。《拿来主义》是鲁迅先生的经典作品，围绕“拿来主义”形成的讨论一直延续至今，拿来主义亦成为今天人们日常用语中的一个重要词汇。在这样的背景下，解读“文明的对话”的主题，笔者以为更需要基于“对话的文明”来进行。
既然是对话，那就意味着对话的双方有共同的意愿，遵循类似的范式，否则对话很有可能变成自说自话。而既然是关于“文明”的对话，那对话双方当有共同认可的“文明”。在这里，笔者对“对话的‘文明’”的理解是，对话者——学生与文本（也包括文本作者），须本着对对方观点的尊重的态度对其观点進行分析、吸纳或批判，且即使是批判，也应当是基于理性认识而进行的。也就是说，对话的文明应当是两种态度：一是认同，二是辨析或批判（批判取其批评、判断的本义）。有了这样的文明态度，对话方有可能真正发生。
诚然，作为学习，学生与文本抑或文本作者的对话不可能以真实语言对话的形式进行，但理解作者的观点并经由自身的解析与建构，进而变成自身的认同，仍应当是本主题教学的重要落脚点。
《拿来主义》之所以影响延伸至今天，重要的一点就在于鲁迅先生洞察了中国国民性的特点或者说弱点。任何一个后来者在阅读先生作品的时候，都会感觉先生说得“非常有道理”。先生的杂文，之所以被誉为“匕首投枪”，也恰恰是先生之观点，直指国民性的不足之处。在《拿来主义》一文的开始，先生就说“中国一向是所谓‘闭关主义，自己不去，别人也不许来”。这里需要分析：先生所说者，是否属实？今天的国民性中是否还有这一点？如果这两个问题的答案是肯定的，那读懂《拿来主义》也就有了基础。
曾有批评者认为鲁迅的作品有“戾气”，这显然是误读了鲁迅，同时也说明批评者内心是回避鲁迅先生对世事的批评的，这种鸵鸟式的心态，使得批评者远离了对话的文明。笔者在教学中，也有学生提出了类似的问题：鲁迅先生对现实的认识是不是有些偏激？笔者理解学生的这一观点。“现在的学生很现实”是对当下学生的主流评价之一，接受甚至是认同了社会上的所谓的“潜规则”，使得学生在阅读鲁迅先生作品的时候，更多地带有怀疑的眼光。显然，对包括《拿来主义》在内的文本的解读，需要在学生现有认知的基础上，建构关于文明的合理认识。于是，在《拿来主义》一课的教学中，笔者引导学生分析历史，分析文中所述之事，并从历史发展、社会进步等角度评判这些史事，再结合当下国人对外国商品、影视作品、社会观点的推崇，以让学生发现鲁迅先生所批评之状，至今仍存。
有了事实作为依据，学生即可进入理性对话的境界，于是也就体现出一种对话的文明：有学生说，鲁迅先生在论述“拿来”与“抛来”的时候，实际上表明了一种观点，那就是要基于自身的需要去选择“主动地拿”而不是“被动地接受”；也有学生说，“拿来”很重要，但需要认识到的是“拿来”不能成为一种路径依赖，如果让我接着鲁迅先生的观点写，我还要写一篇《学习主义》，拿来应当是为了学习的……
如此，学生在解读《拿来主义》一文时，便是真的在与鲁迅、历史、现实对话了，这种对话是理性的，是基于共同的目标的，很显然，这表现出的是对话的文明。
语文课堂上解读文本，必须建构文明的对话方式。文明是历史沉淀下来的，学生解读文本的过程，就应当是一个积淀的过程，是一个寻求共识，联系历史与现实的过程。“文明的对话”并不必然导致学生对文明的认识，只有有了“对话的文明”作为保证，学生与文本之间才能真正展开文明的对话。
需要指出的是，高中语文教学中，文明对话方式须有一定的自我性，这个自我性是指在文本解读的过程中，采用一种自己习惯的、能够与文本、作者进行有效的深度对话方式。这种方式可能不会一蹴而就，但在教学中逐步引导学生形成这种文明对话方式，可以为学生的文本解读构建一个最适切的范式，而在这个范式中，理解、建构文明才成为可能。
[作者通联：江苏姜堰第二中学]
一、“文明的对话”主题解读
在高中语文教学中，以“文明”和“对话”作为关键词组织一个主题内容的教学，显然是适切的。处于理性思维阶段的高中学生，有对文明关注的内在动力，有理解对话并在对话中获得认知的需要。当然，这里的文明是指基于文本的精神文明，或者说是认知领域中对文明的理解。本单元中，一共组织了四篇文章，其中“碰撞与沟通”组织的是《拿来主义》和《东方和西方的科学》，另有“认知与交融”这一子主题。《拿来主义》是鲁迅先生的经典作品，围绕“拿来主义”形成的讨论一直延续至今，拿来主义亦成为今天人们日常用语中的一个重要词汇。在这样的背景下，解读“文明的对话”的主题，笔者以为更需要基于“对话的文明”来进行。
既然是对话，那就意味着对话的双方有共同的意愿，遵循类似的范式，否则对话很有可能变成自说自话。而既然是关于“文明”的对话，那对话双方当有共同认可的“文明”。在这里，笔者对“对话的‘文明’”的理解是，对话者——学生与文本（也包括文本作者），须本着对对方观点的尊重的态度对其观点進行分析、吸纳或批判，且即使是批判，也应当是基于理性认识而进行的。也就是说，对话的文明应当是两种态度：一是认同，二是辨析或批判（批判取其批评、判断的本义）。有了这样的文明态度，对话方有可能真正发生。
诚然，作为学习，学生与文本抑或文本作者的对话不可能以真实语言对话的形式进行，但理解作者的观点并经由自身的解析与建构，进而变成自身的认同，仍应当是本主题教学的重要落脚点。
二、《拿来主义》的对话文明
《拿来主义》之所以影响延伸至今天，重要的一点就在于鲁迅先生洞察了中国国民性的特点或者说弱点。任何一个后来者在阅读先生作品的时候，都会感觉先生说得“非常有道理”。先生的杂文，之所以被誉为“匕首投枪”，也恰恰是先生之观点，直指国民性的不足之处。在《拿来主义》一文的开始，先生就说“中国一向是所谓‘闭关主义，自己不去，别人也不许来”。这里需要分析：先生所说者，是否属实？今天的国民性中是否还有这一点？如果这两个问题的答案是肯定的，那读懂《拿来主义》也就有了基础。
曾有批评者认为鲁迅的作品有“戾气”，这显然是误读了鲁迅，同时也说明批评者内心是回避鲁迅先生对世事的批评的，这种鸵鸟式的心态，使得批评者远离了对话的文明。笔者在教学中，也有学生提出了类似的问题：鲁迅先生对现实的认识是不是有些偏激？笔者理解学生的这一观点。“现在的学生很现实”是对当下学生的主流评价之一，接受甚至是认同了社会上的所谓的“潜规则”，使得学生在阅读鲁迅先生作品的时候，更多地带有怀疑的眼光。显然，对包括《拿来主义》在内的文本的解读，需要在学生现有认知的基础上，建构关于文明的合理认识。于是，在《拿来主义》一课的教学中，笔者引导学生分析历史，分析文中所述之事，并从历史发展、社会进步等角度评判这些史事，再结合当下国人对外国商品、影视作品、社会观点的推崇，以让学生发现鲁迅先生所批评之状，至今仍存。
有了事实作为依据，学生即可进入理性对话的境界，于是也就体现出一种对话的文明：有学生说，鲁迅先生在论述“拿来”与“抛来”的时候，实际上表明了一种观点，那就是要基于自身的需要去选择“主动地拿”而不是“被动地接受”；也有学生说，“拿来”很重要，但需要认识到的是“拿来”不能成为一种路径依赖，如果让我接着鲁迅先生的观点写，我还要写一篇《学习主义》，拿来应当是为了学习的……
如此，学生在解读《拿来主义》一文时，便是真的在与鲁迅、历史、现实对话了，这种对话是理性的，是基于共同的目标的，很显然，这表现出的是对话的文明。
三、建构自己的文明对话方式
语文课堂上解读文本，必须建构文明的对话方式。文明是历史沉淀下来的，学生解读文本的过程，就应当是一个积淀的过程，是一个寻求共识，联系历史与现实的过程。“文明的对话”并不必然导致学生对文明的认识，只有有了“对话的文明”作为保证，学生与文本之间才能真正展开文明的对话。
需要指出的是，高中语文教学中，文明对话方式须有一定的自我性，这个自我性是指在文本解读的过程中，采用一种自己习惯的、能够与文本、作者进行有效的深度对话方式。这种方式可能不会一蹴而就，但在教学中逐步引导学生形成这种文明对话方式，可以为学生的文本解读构建一个最适切的范式，而在这个范式中，理解、建构文明才成为可能。
[作者通联：江苏姜堰第二中学]