因为硬物从天而降，导致爱车在小区内被砸“破相”事件时有发生。而由于往往涉及到个别业主、部分业主、全体业主、物业公司、保险公司等诸多主体，应当由谁承担“整容费”问题，又常常让人感到纠结甚至扑朔迷离。那么，碰到此类问题究竟该怎么办呢？
　　抛物人明确 理应难辞其咎
　　[案例]张锡秀住在一处小区房屋的顶层。为充分利用这一“得天独厚”的条件，她弄来泥土，在楼顶建了一块“空中菜园”，种植各种蔬菜。2015年1月13日下午，张锡秀在除草、施肥时，信手将一块鸡蛋大小的石头直接往楼下抛去，并恰恰砸中谢福兰停放在楼下汽车的前挡风玻璃。面对谢福兰索要近2万元费用的请求，张锡秀却以自己并非故意，一切纯系碰巧为由拒绝。
　　[点评]张锡秀难辞其咎。虽然张锡秀并不希望造成谢福兰的汽车损害，即不存在故意，事故的发生也确实具有一定的偶然性，但这并不等于谢福兰没有过失。因为从当时环境上看，张锡秀应当预见自己往楼下抛石头，具有造成他人损害的可能，却照样我行我素，明显对他人的人身、财产损害存在过错。而《侵权责任法》第六条、第十九条分别规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”
　　抛物人不明 业主共同担责
　　[案例]2015年2月27日，赖小群驾车从小区前往上班时，一只直径为10公分的花瓶突然从天而降，并砸碎了汽车的后挡风玻璃，造成2万余元的损失。由于无法确定究竟是谁所抛出，而该路段旁三楼以上的28户业主均有抛弃可能，赖小群只好逐户寻找。可業主中不仅无人认账，甚至指责赖小群胡乱咬人。出乎业主们意料的是，赖小群提起诉讼后，法院竞判决他们共同担责。
　　[点评]法院的判决是正确的。《侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”正因为本案难以确定具体的侵权业主，而该路段旁三楼以上的28户业主均有抛弃花瓶的可能，各业主又无法提供确凿证据将自己排除在侵权人之外，决定了虽然真正实施抛弃花瓶行为的只有1人，肯定有27户业主被冤枉，但被冤枉的业主也只能“代人受过”。
　　物业未尽职责 须担赔偿责任
　　[案例]一家小区的物业公司，多年前在其办公室楼顶设置过一块电子显示屏，用于向业主发布相关消息或告示。由于坏掉后经多次修理未果，已被长期弃之不用，甚至框架出现摇晃，物业公司也懒得理睬。2015年3月3日晚，业主刘阳阳停在楼下的汽车，因电子显示屏倒塌而被砸，并由此花去3万余元修理费用。而物业公司却以当晚曾经刮风、下雨为由，拒绝承担赔偿损失。
　　[点评]物业公司必须承担赔偿责任。《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”而物业公司不仅“不能证明自己没有过错”，甚至明知电子显示屏框架出现摇晃，极有可能造成他人损害，却疏忽大意或者轻信可以避免，即明显具有主观上的过失，故在当晚的风、雨不足于让正常的电子显示屏倒塌的情况下，物业公司自然不能推卸责任。
　　存在保险近因 应当给予理赔
　　[案例]李芬芳与保险公司签订的车辆保险合同中约定，因下列原因造成被保险机动车损失的，保险公司应当承担理赔责任：（1）外界物体坠落、倒塌；（2）暴风、龙卷风……2015年4月19日，李芬芳停在小区树下的汽车，因风力较大，而被吹折的枯枝砸坏。可面对李芬芳索要2万余元修理费的请求，保险公司却以当天的风速为17米/秒，没有达到暴风的标准为由拒绝。
　　[点评]保险公司必须给予理赔。这里涉及到保险近因原则问题，指的是只要对损失的发生起决定性的、占支配地位的、最具影响力的原因属于承保风险，保险人就应当承担赔偿责任。本案中，虽然当天的风速没有达到暴风标准，风与车辆损失之间确实不存在必然的因果关系，但只要车辆停放在树下，枯枝便必然会导致车辆受损，故枯枝坠落是车辆损失的直接性原因，属于保险合同中“外界物体坠落”的一种表现形式，是构成本次保险事故的近因。故保险公司自然不能据此抗辨并推卸责任。