论文部分内容阅读
【摘 要】中国《票据法》第5条第2款对票据越权代理作了规定。作者认为,这一规定比较粗略,而且不符合票据法的基本原则,不利于保护持票人的权利。笔者对票据越权代理的概念、中国《票据法》有关规定进行了分析,并就完善中国票据越权代理制度提出了个人见解。
【关键词】票据代理;越权代理;票据行为
中图分类号:D922.287 文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2009)09-0230-01
1 票据越权代理的概念
票据代理,即票据行为的代理,是指代理人在代理权限内以被代理人的名义实施票据行为,法律后果直接由被代理人承担的法律制度。票据越权代理是指代理人超越代理权限所为的票据代理行为。票据越权代理的构成要件为:①代理人有代理权。这是越权代理与无权代理的本质区别,也是构成越权代理的前提。②代理人超越代理权限实施票据代理行为,使本人增加了票据义务负担。这是票据越权代理的核心条件。③代理行为符合票据代理的形式要件,而且票据行为无瑕疵。这一点,与票据有权代理、无权代理相同。票据越权代理的表现形式多种多样,各国票据法均未列举。一般认为,凡是足以使本人债务增加的行为,均属于票据越权代理。票据越权代理可分为2类:①增加票据金额的越权代理。②提早票据到期日、记载不方便的付款地、附加票据债务履行条件等其他事项的越权代理。票据法上所称的越权代理,主要是指增加票据金额的越权代理。
2 关于票据越权代理责任承担的几种学说
关于越权代理的责任,各国票据法规定不一。票据越权代理中既存在有权代理部分,又有无权代理部分,责任承担问题就成为票据越权代理的争议焦点。目前,在理论界大致有5种不同的学说:①本人无责任说。此说主张由越权代理人承担全部责任,本人无需负任何票据责任。②越权部分说。此说主张明确划分本人与越权代理人的责任范围,代理权限内的票据责任由本人承担,而越权部分则由代理人承担。我国《票据法》和台湾地区“票据法”采此说。③全额责任说。此说主张越权代理人就全部票据金额负责,同时本人仍应对代理权范围内的票据金额承担责任。④本人责任说。此说主张由本人先就全部票据金额承担票据责任,然后通过民事法律程序,向越权代理人追偿其越权部分金额。⑤连带责任说。此说主张持票人得就有关票据的全部金额向本人或越权代理人或同时向两人提出请求,只有履行了票据清偿义务的本人或越权代理人才有权依据票据法和一般民事立法中的相关规定要求对方按其应承担的责任部分予以补偿。
3 我国票据越权代理制度分析
我国《票据法》第5条第2款规定:“代理人超越代理权限的,应当就其超越权限部分承担票据责任。”可见,我国《票据法》采用的是“越权部分说”。笔者认为,这一规定比较粗略,而且不符合票据法的基本原则,不利于保护持票人的权利。从表面来看,“越权部分说”责任划分清晰,对于本人和越权代理人来说较为合理,也符合民法的一般理论。但票据是完全有价证券,票据权利的发生、转移、行使都需要依照票据才能进行,这就决定了票据权利的不可分原则。依此说,持票人不得不向本人和代理人各请求支付部分票款,这对持票人极其不方便,而且违反了票据权利不可分原则。另外,这种责任分担方法在实践中不易操作,因为票据是缴回证券,持票人向越权代理人和本人任何一方行使票据权利,票据都要被缴回,当持票人行使另一部分票据权利时就无票据可供出示,不利于持票人票据权利的实现。
4 关于完善我国票据越权代理制度的思考
笔者认为,确定票据越权代理的责任承担,出发点应该是维护票据交易的安全和公平,促进票据的流通,加强票据的信用,平衡当事人之间的利益。因此,应考虑以下几个因素。
(1)有权代理与越权代理,在形式要件上完全相同,唯一区别在于代理行为范围与授权范围之关系,该关系属于体现于票据之外的票据法上的关系。内部授权范围不具有公示效力,只能在内部关系中生效,即只能对代理权的基础关系生效,而不能对抗善意第三人。
(2)基于票据的文义性特征和权利外观属性,当事人仅有义务进行形式审查,而无义务进行实质审查,也就是说,不负责审查从票据外观上无法知悉的内在瑕疵。只要当事人进行了形式上的审查,票据在形式上合法,不存在恶意及重大过失的情形,其与代理人之间的票据行为有效。要求票据当事人在为票据行为时进行实质审查,必将严重损害票据的流通性。票据在流通中几经易手,后手持票人更无从查验代理人是否超越代理权限。
(3)本人授权代理人实施票据行为,就应该对其授权行为负责,应承担选任代理人不当之责。相对人之所以接受票据,是基于对本人的信任,而非基于对代理人的信任。规定本人对代理人负选任不当之责,有利于促进本人慎重选任代理人,减少或避免滥用或超越代理权现象的发生;可以消除对方当事人的不安全感,促进票据的流通。
(4)越权代理人逾越代理权限实施票据行为,应当就其越权部分承担责任。
(5)应当区分相對人的恶意与善意,保护善意的持票人,对恶意的相对人不予保护,以避免代理人与相对方恶意串通,损害本人的利益。
考虑上述因素,笔者尝试提出以下解决方案。
(1)对善意持票人,由本人就全部票据金额负责,同时越权代理人就其越权部分与本人承担连带责任。
(2)相对人明知或应该知道代理人越权仍接受票据,本人可对其就越权部分提出抗辩,不承担责任;给本人造成损失的,相对人与代理人对本人承担连带赔偿责任。
按此方案,善意持票人可直接向本人请求承担票据责任,本人履行责任后,可依民事责任就越权部分向代理人追偿;相对人为恶意的,与越权代理人对本人承担连带赔偿责任。如果本人部分履行不能,持票人亦可通过民事责任就越权部分向代理人追偿。需要注意的是,是否越权的举证责任由代理人负担,而相对人是否恶意的举证责任应由本人负担。
参考文献:
[1] 赵万一.商法学[M].北京:法律出版社,2001.
[2] 张国键.商事法论[M].台北:三民书局,1980.
[3] 王小能.票据法教程(第二版)[M].北京:北京大学出版社,2001.
[4] 郑孟状.票据法研究[M].北京:北京大学出版社,1999.
[5] 《法学研究》编辑部.新中国民法学研究综述[M].北京:中国社会科学出版社,1990.
【关键词】票据代理;越权代理;票据行为
中图分类号:D922.287 文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2009)09-0230-01
1 票据越权代理的概念
票据代理,即票据行为的代理,是指代理人在代理权限内以被代理人的名义实施票据行为,法律后果直接由被代理人承担的法律制度。票据越权代理是指代理人超越代理权限所为的票据代理行为。票据越权代理的构成要件为:①代理人有代理权。这是越权代理与无权代理的本质区别,也是构成越权代理的前提。②代理人超越代理权限实施票据代理行为,使本人增加了票据义务负担。这是票据越权代理的核心条件。③代理行为符合票据代理的形式要件,而且票据行为无瑕疵。这一点,与票据有权代理、无权代理相同。票据越权代理的表现形式多种多样,各国票据法均未列举。一般认为,凡是足以使本人债务增加的行为,均属于票据越权代理。票据越权代理可分为2类:①增加票据金额的越权代理。②提早票据到期日、记载不方便的付款地、附加票据债务履行条件等其他事项的越权代理。票据法上所称的越权代理,主要是指增加票据金额的越权代理。
2 关于票据越权代理责任承担的几种学说
关于越权代理的责任,各国票据法规定不一。票据越权代理中既存在有权代理部分,又有无权代理部分,责任承担问题就成为票据越权代理的争议焦点。目前,在理论界大致有5种不同的学说:①本人无责任说。此说主张由越权代理人承担全部责任,本人无需负任何票据责任。②越权部分说。此说主张明确划分本人与越权代理人的责任范围,代理权限内的票据责任由本人承担,而越权部分则由代理人承担。我国《票据法》和台湾地区“票据法”采此说。③全额责任说。此说主张越权代理人就全部票据金额负责,同时本人仍应对代理权范围内的票据金额承担责任。④本人责任说。此说主张由本人先就全部票据金额承担票据责任,然后通过民事法律程序,向越权代理人追偿其越权部分金额。⑤连带责任说。此说主张持票人得就有关票据的全部金额向本人或越权代理人或同时向两人提出请求,只有履行了票据清偿义务的本人或越权代理人才有权依据票据法和一般民事立法中的相关规定要求对方按其应承担的责任部分予以补偿。
3 我国票据越权代理制度分析
我国《票据法》第5条第2款规定:“代理人超越代理权限的,应当就其超越权限部分承担票据责任。”可见,我国《票据法》采用的是“越权部分说”。笔者认为,这一规定比较粗略,而且不符合票据法的基本原则,不利于保护持票人的权利。从表面来看,“越权部分说”责任划分清晰,对于本人和越权代理人来说较为合理,也符合民法的一般理论。但票据是完全有价证券,票据权利的发生、转移、行使都需要依照票据才能进行,这就决定了票据权利的不可分原则。依此说,持票人不得不向本人和代理人各请求支付部分票款,这对持票人极其不方便,而且违反了票据权利不可分原则。另外,这种责任分担方法在实践中不易操作,因为票据是缴回证券,持票人向越权代理人和本人任何一方行使票据权利,票据都要被缴回,当持票人行使另一部分票据权利时就无票据可供出示,不利于持票人票据权利的实现。
4 关于完善我国票据越权代理制度的思考
笔者认为,确定票据越权代理的责任承担,出发点应该是维护票据交易的安全和公平,促进票据的流通,加强票据的信用,平衡当事人之间的利益。因此,应考虑以下几个因素。
(1)有权代理与越权代理,在形式要件上完全相同,唯一区别在于代理行为范围与授权范围之关系,该关系属于体现于票据之外的票据法上的关系。内部授权范围不具有公示效力,只能在内部关系中生效,即只能对代理权的基础关系生效,而不能对抗善意第三人。
(2)基于票据的文义性特征和权利外观属性,当事人仅有义务进行形式审查,而无义务进行实质审查,也就是说,不负责审查从票据外观上无法知悉的内在瑕疵。只要当事人进行了形式上的审查,票据在形式上合法,不存在恶意及重大过失的情形,其与代理人之间的票据行为有效。要求票据当事人在为票据行为时进行实质审查,必将严重损害票据的流通性。票据在流通中几经易手,后手持票人更无从查验代理人是否超越代理权限。
(3)本人授权代理人实施票据行为,就应该对其授权行为负责,应承担选任代理人不当之责。相对人之所以接受票据,是基于对本人的信任,而非基于对代理人的信任。规定本人对代理人负选任不当之责,有利于促进本人慎重选任代理人,减少或避免滥用或超越代理权现象的发生;可以消除对方当事人的不安全感,促进票据的流通。
(4)越权代理人逾越代理权限实施票据行为,应当就其越权部分承担责任。
(5)应当区分相對人的恶意与善意,保护善意的持票人,对恶意的相对人不予保护,以避免代理人与相对方恶意串通,损害本人的利益。
考虑上述因素,笔者尝试提出以下解决方案。
(1)对善意持票人,由本人就全部票据金额负责,同时越权代理人就其越权部分与本人承担连带责任。
(2)相对人明知或应该知道代理人越权仍接受票据,本人可对其就越权部分提出抗辩,不承担责任;给本人造成损失的,相对人与代理人对本人承担连带赔偿责任。
按此方案,善意持票人可直接向本人请求承担票据责任,本人履行责任后,可依民事责任就越权部分向代理人追偿;相对人为恶意的,与越权代理人对本人承担连带赔偿责任。如果本人部分履行不能,持票人亦可通过民事责任就越权部分向代理人追偿。需要注意的是,是否越权的举证责任由代理人负担,而相对人是否恶意的举证责任应由本人负担。
参考文献:
[1] 赵万一.商法学[M].北京:法律出版社,2001.
[2] 张国键.商事法论[M].台北:三民书局,1980.
[3] 王小能.票据法教程(第二版)[M].北京:北京大学出版社,2001.
[4] 郑孟状.票据法研究[M].北京:北京大学出版社,1999.
[5] 《法学研究》编辑部.新中国民法学研究综述[M].北京:中国社会科学出版社,1990.