主持人语：
　　“融四岁，能让梨，弟于长，宜先知”。孔融让梨的故事无人不晓，然而当代的“孔融”们对于让梨这回事是怎么看的呢？近日坊间热议的“孔融让梨我不让”事件引起了我们的关注。本期“声音”栏目对此作了客观介绍，期待广大读者一起参与讨论，欢迎积极登陆www.pudong-edu.sh.cn。
　　本期主持： 陈家昌 杜玥
　　近日，一张微博照片成为网上热议的话题：某小学一年级语文作业，素材是“孔融让梨”的故事，其中一题问道“如果你是孔融，你会怎么做？”因为这个故事大多数学生在幼儿园就听说过，所以答案原本似乎不会出乎意料，然而与教师预料的有所不同，一位学生斩钉截铁地回答“我不会让梨！”结果，这张试卷被老师打了一个大大的叉。该学生的父亲护犊心切，有所不甘，将试卷拍成照片发到微博上，不料仅一天时间这幅照片就被转发近2000次，评论400多条。一时，支持的，反对的，借题发挥的，莫衷一是，煞是热闹，形成一件不大不小的教育事件。
　　一
　　需要指出的是，在微博的评论中，大多数人对老师给的这个“叉”表示反对。大家认为，语文课的任务在于教会学生正确认识和使用祖国的语言文字，表达自己真实的思想感情。从这位学生回答提问的方式来看，首先所使用的词汇没有错误，其次，他表达了自己真实的思想，也无可厚非。老师给他一个大大的叉，表明老师不同意他的行为方式，而行为方式，不属于语文教育的范畴。正如一位评论人士指出：我不同意该学生的做法，但是我认为从语文的角度，我不会判定他的答题是错误的。
　　坊间舆论指出，这个小学生说的是心里话，是真话，反映了孩子的天性。“说真话怎么能算错呢？”如果，一个孩子明明想要大的梨子，答题的时候，为了迎合教师事先的教学设计，而违心地回答要小的梨子，难道真是我们语文教育所谓渗透人文精神所期望达到的目标吗？如果语文教育从一年级起就唆使学生不讲真话，教育不是在害人吗？
　　有趣的是，真有好事者如《成都商报》某记者，随机在一所小学近百名学生中发放同样的题目要求学生回答，也有一位学生明确表示自己要大的那只梨，理由是“我是弟弟，应该让着我”。而稍高年级的学生在试卷一发下来时就先提问是否有标准答案，当被问及标准答案是否如此重要时，学生坦言：“有标准答案，就要按标准来答才会得分啊。”一名学生已经写下要最大那个，交卷的时候又划掉，后面写上“我会学习他谦让的美德”。一个男孩指着自己的同桌给记者打起了“小报告”，“他看到我要中等的，就告诫我‘你想得零分吗’？”
　　就此，某位网友一针见血地说：“迎合标准答案而隐藏自己的真实想法，是眼下语文教育失败的主要原因。”
　　二
　　当然，也并非所有人都认为这个“叉”是有问题的。
　　有人觉得，“这题没毛病，孔融是让梨的，如果你是孔融，那你就得让梨，这是基本的逻辑。如果题目问：如果是你，会怎么样？那可以答：我不会让梨。”因此，这道题和德育、智育、诚信、启蒙……都没有关系。
　　“我觉得很遗憾。” 这是全国教育科学规划领导小组教育管理学科组专家诸平在听闻“我不让梨”这个答案后的反应。尽管同意这道题没有标准答案，但她还是用了“遗憾”来表达自己感受。同时，对于网友力挺“我不让梨是说真话，应当被鼓励”的看法，她明确表示反对。每个人心中都有真实，但真实不一定就是对的，因为真实里有时也有“恶”的成分，“当人们随心所欲地去表达这些‘恶’时，社会难道还会是我们所希望的那样吗？”也正因为如此，人们才会被道德或制度所约束，孩子才需要引导。支持这种观点的人同时也认为，小学阶段的语文课和思想道德课无法完全脱节，在语文试卷里出现这样的题也是很正常的，“人和兽的区别是人有抑制力，有是非观，懂谦让和礼貌。这题本身就包含了对孩子是非观的培养和引导，和教人说谎根本无关。教孩子按照自己的意愿去抢最大的，就是释放人性吗？”
　　四川省教育学会秘书长纪大海也认为，谦让是中华民族的传统美德，当“我不让梨”的答案不符合这种传统时，从价值观上说，老师用一个叉来评价这种想法并没有错。但是，他也认为这种处理方法很欠妥当。不少网友对这种看法表示支持，如果老师能先在“我不让梨”这样一个回答边打上问号，随后了解一下这个学生不让梨的原因，这样的做法是否会比一个粗暴的大叉更妥当些。
　　三
　　问题又回到语文教育要不要渗透道德教育或人文教育上。要不要渗透呢？答案无疑是肯定的。但许多网友认为，渗透的方式应当活泼多样，内容也应当与时俱进。孔融让梨的故事出自《三字经》，“融四岁，能让梨，弟于长，宜先知”。这个故事从幼儿园一直讲到小学，早已失去了新鲜感。中外传统文化中有关识礼谦让、尊老爱幼的美德故事十分丰富，可以选作一年级语文补充读物的材料也比比皆是，为什么出来出去，跳不出“孔融让梨”的俗套？这也从一个方面反映了教师专业发展的欠缺。
　　主张多元化思维的现代教育应该鼓励多种答案的存在，而不能如此单一死板，将学生禁锢在标准答案的框框里。这种注重“标准答案”的教育方式，必定会扼杀学生的个性和创造力。还有人认为，这道题出得有问题，“教改这么多年了，语文这门学科仍偏重于德育，真正的语文知识却很弱，文言文、世界文学、阅读能力、独立思考能力……这些核心点反倒没人重视，看看成年人平均每年读几本书，知识面多窄，还有以读书为兴趣的人少得可怜。”一些网友甚至直接指出，这道题并不是语文题，而是思想品德题，或者是心理测试题。
　　从德育的角度来看，媒体同仁对“孔融让梨是否符合现代教育的现状？是否不让梨就是错？”也表达了自己的声音。《教育参考》编辑赵玉成撰文指出，从现在教育观点来看，“孔融让梨”实在不是一个怎么好的教育样本。首先因为孔融的举动并不像一个儿童，而有着远远超出同龄人的早熟。且后来的孔融觉得父子母子本来就没什么亲情与关系，孝慈都是假的：“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为？譬如寄物缶中，出则离矣”这种议论，与小时候那个“让梨”的儒家道德标兵堪称两个极端。“孔融让梨”是属于用一个超人的样本来培养千千万万正常的儿童。要学孔融让梨，孔融自己都早就丢了，这个样本甚至还培养不了他自己。外加过高过早的道德要求，并没有在内心获得认同，更没有化为信仰，一旦他有了自己的价值判断，所有的道德与规范都可以弃若敝屣。如此的例子实在不适宜作为幼儿德育的样本。
　　一些网友分析小孔融的行为，认为虽是谦让，也是利他。我国传统观念推崇的都是利他主义，宣扬舍己为人、牺牲自己；然而，在尊重个人权利，维护个人利益的价值观上，既没有经典故事可循，也不见有相关的教育举措，很是不妥。何况，在这张试卷上回答“不让”的学生，在现实生活中未必真的不会让，而根据标准答案回答“让”的学生，在生活中却未必真的会让。长此以往，倒怕是催生了大量“言不由衷”的“伪君子”。 还有观点表示，“不能不让梨”是“泛道德化”的恶果。资深编辑、河北电台特约评论员张楠之认为，该不该让梨这个问题本身就是自相矛盾的：如果让梨是一种美德，那么，不让梨是否就是失德呢?如果答案是肯定的，那么，站在道德高度的就只有孔融一个人，其他人如兄长便被置于了无德、失德的境地；如果答案是否定的，那么，让与不让就只能是属于个人的自由选择，而与道德的关系不大，更无所谓对错。此外，德育虽然是学校教育的一大重点，但必须警惕“泛道德化”的倾向，即给一切事物都赋予道德性，某个事物你接受或不接受、做或不做都与道德与非道德联系起来。这样，学生不敢或不能表达真实的想法，反而为了迎合某种主流观点或道德判断标准而说一些违心的话，如此一来必然是谎话连篇。诚实与否可是一切个人道德中最基础的品质，与其让学生违心地按标准答案回答，不如鼓励他们说出自己的真心话——了解学生的真实想法，恰恰是进行针对性教育的基础。
　　再者，从语文教学来看，这道题既然问“你”的想法，那学生写出自己的实际想法，且没有语言错误，就应该算对，而不能以道德标准混淆语文的标准。不少网友指出，语文阅读题应当是开放性的，不必设定标准答案。只有鼓励学生开动脑筋，阐述自己的见解，才能使学生更好地掌握祖国语言文字的运用，培养出具有“我手写我口”能力的学生；否则，人云亦云，不敢说心里话，只会说套话、假话，才真正是语文教育的悲哀！
　　那么，如果答卷的人是你，这梨你会不会让呢？