论文部分内容阅读
【中图分类号】G633.3 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2015）07-0212-01
读诗词，就是与作者对话，不是面对面的交谈，是穿越时空，通过文字进行情感、思想的交流。怎样通过没有生命的文字去体味鲜活生命的思想感情呢？
我以为若能找到“心音共鸣”的点，用“人之常情”去体味，就能穿越古今与作者交流，这种“人之常情”就是“同理心”。同理心，就是站在对方的立场上设身处地地思考，进入并了解他人的内心世界，并将这种了解表达出来的一种能力，又叫换位思考、移情、共情，即透过自己对自己的认识，来认识他人。
我们强调的“知人论世”，就是引导读者“设身处地”地理解作者，但很多的赏析却喜欢用“经验主义”解读诗人和文本。
有赏析《再别康桥》的文章说：“他不忍心惊扰这学校的安静，他甘愿一个人去承担那愈来愈凝重的离愁。”孙绍振认为，说这种离愁“愈来愈凝重”是没有根据的，我同意先生的观点。这种解读不来自文本，来自作者的阅读经验、优势记忆，因为这些“经验主义”者忘了阅读的终极目标。我想阅读不仅是为了解读作者，解读文本的思想感情。每个人都会在自己的生活中形成一定的思想和感情，但一个人的阅历是有限的，而阅读可以丰富我们的阅历。我们可以在别人的阅历中感受一些不同的东西，从而形成更多的生活感悟。诗人写诗是为了表达生活，我们读诗是为了从别人的生活中更懂得生活。要想与诗人的交流不陷入“主观臆断、思维定势”的漩涡，赏析诗歌时不仅要凭阅读经验，更要凭生活体验，还要懂得阅读是为了生活。
试用“同理心”去理解徐志摩再别母校时那“甜蜜的忧愁”。依据我们的生活体验，如果是思念而不得见，想必那离别是“愈来愈凝重的离愁”，而徐志摩是再次去母校追忆美好的过去。我们“设身处地”地想象一下，或者我们就有这样的生活体验：偶然的机会，我们去了就读大学所在的城市，办完事，免不了去母校转转。也许是一个人，也许还能邀到同窗好友。为了更好地体味志摩的感情，我们就假设是一个人吧。我想，此时此刻，你心里涌动的不是“愈来愈凝重的离愁”，而是“甜蜜的忧愁”，甚至是甜蜜多于忧愁吧。 这即是“人之常情”，那自然也是志摩之常情。
还有文章说：“诗歌的最后一句好像很潇洒，其实很沉重。”孙绍振还原了诗歌的创作时间，1928年3月，林徽因与梁思成在加拿大结婚，《再别康桥》写于1928年11月，应当在获悉林、梁成婚之后。据此，似可推断，此诗当与林有关。
一谈及没有结果的爱情，很多人又因为“经验主义”而陷入一种定式思维：没有结果的爱情是痛苦的，那忧愁必定是沉重的。这种解读又有点主观臆断了，其实不同的人对待爱情的态度是不一样的，有人沉重，有人洒脱，而徐志摩，当属于洒脱的那种。徐志摩家世好，人帅气，还特别有才，是典型的高富帅。或许因为“自古才子多风流”吧，徐志摩也特别有异性缘，徐志摩对待感情是潇洒的。不然，他也不能在喜欢林徽因的同时，还能一生都与梁思成、林徽因保持朋友关系，既没有影响梁、林的婚姻，也没有断了他们的交情。如孙先生所说，徐志摩的这首诗，写得很优雅，很潇洒，这种潇洒正是徐志摩所特有的，他只把过去的美好情感珍贵地保留在记忆里，一个人独享。蓝棣之也说过：“徐志摩不是见美好的东西就要据为己有的人。”
我同意他们的看法，因为这才符合志摩之常情。如果徐志摩对待爱情像戴望舒那样，动辄以死相逼，那诗歌末句的感情或许就是“好像很潇洒，其实很沉重”的忧愁啦！可是，对于徐志摩而言，“轻轻”、“悄悄”，实际上就是一个人偷偷地来故地重温旧梦，而依据“人之常情”，重温旧梦也该是“甜蜜”多于“忧愁”！
关于首尾两节，很多人注重的是“轻轻”和“悄悄”的相似，而我看到了“来”和“去”的不同。不管是“轻轻的来”，还是“悄悄的来”，都是“不忍心惊扰学校的安静，不忍心破坏这静谧和谐之美”，然而“去”和“来”是不同的。“我走了”，也许是主动的，也许是无奈的。主动是因为不想惊扰母校，无奈是因为渺小、卑微的失落。再次“设身处地”地想象一下，当你怀揣着对母校的思念和眷恋独自漫步于大学校园时，你想着：母校，我回来了，让我魂牵梦绕的母校，有我青春梦想的母校。然而，有谁听到了你的心声？来来往往的新生，有谁注意到了你？有谁在乎你是谁？又有谁承认这个校园和你有割舍不断的关系？当你走到往日熟悉的某一些角落，你还能找到多少当年的痕迹？时间带走了我们的青春，带走了我们的回忆，甚至带走了我们和母校的关系。也许你会突然发现，相见不如怀念；也许你会发现，你的到来，不能在母校留下任何痕迹；也许你会发现，时间流走了，即使故地重游，也难以找回当初的美好回忆；也许你会发现，这个校园已经不再属于你，和你已经没有任何关系。
“不想惊扰母校”和“渺小卑微的失落”这两种感情都属“人之常情”，我们如何能断定徐志摩只是其中的一种呢？徐志摩纵然是洒脱的人，但洒脱的人未必不会失落，只是不会陷入一种伤感无法自拔，只是懂得自我安慰而已。由此可推测，两种情愫志摩应该都有，只是他能洒脱地面对罢了。
走进作者心里才能准确地解读诗歌，解读作者；解读诗歌又是为了更好地走进作者心里。读者和作者虽有时空的限制，但是只要是人，都会有相似的思维、相似的情感，只要我们找准心音共鸣的点，就一定能体味到作者的情感，也一定能领悟到生活的真谛。若能如此，我们也便实现了阅读的终极目标。
读诗词，就是与作者对话，不是面对面的交谈，是穿越时空，通过文字进行情感、思想的交流。怎样通过没有生命的文字去体味鲜活生命的思想感情呢？
我以为若能找到“心音共鸣”的点，用“人之常情”去体味，就能穿越古今与作者交流，这种“人之常情”就是“同理心”。同理心，就是站在对方的立场上设身处地地思考，进入并了解他人的内心世界，并将这种了解表达出来的一种能力，又叫换位思考、移情、共情，即透过自己对自己的认识，来认识他人。
我们强调的“知人论世”，就是引导读者“设身处地”地理解作者，但很多的赏析却喜欢用“经验主义”解读诗人和文本。
有赏析《再别康桥》的文章说：“他不忍心惊扰这学校的安静，他甘愿一个人去承担那愈来愈凝重的离愁。”孙绍振认为，说这种离愁“愈来愈凝重”是没有根据的，我同意先生的观点。这种解读不来自文本，来自作者的阅读经验、优势记忆，因为这些“经验主义”者忘了阅读的终极目标。我想阅读不仅是为了解读作者，解读文本的思想感情。每个人都会在自己的生活中形成一定的思想和感情，但一个人的阅历是有限的，而阅读可以丰富我们的阅历。我们可以在别人的阅历中感受一些不同的东西，从而形成更多的生活感悟。诗人写诗是为了表达生活，我们读诗是为了从别人的生活中更懂得生活。要想与诗人的交流不陷入“主观臆断、思维定势”的漩涡，赏析诗歌时不仅要凭阅读经验，更要凭生活体验，还要懂得阅读是为了生活。
试用“同理心”去理解徐志摩再别母校时那“甜蜜的忧愁”。依据我们的生活体验，如果是思念而不得见，想必那离别是“愈来愈凝重的离愁”，而徐志摩是再次去母校追忆美好的过去。我们“设身处地”地想象一下，或者我们就有这样的生活体验：偶然的机会，我们去了就读大学所在的城市，办完事，免不了去母校转转。也许是一个人，也许还能邀到同窗好友。为了更好地体味志摩的感情，我们就假设是一个人吧。我想，此时此刻，你心里涌动的不是“愈来愈凝重的离愁”，而是“甜蜜的忧愁”，甚至是甜蜜多于忧愁吧。 这即是“人之常情”，那自然也是志摩之常情。
还有文章说：“诗歌的最后一句好像很潇洒，其实很沉重。”孙绍振还原了诗歌的创作时间，1928年3月，林徽因与梁思成在加拿大结婚，《再别康桥》写于1928年11月，应当在获悉林、梁成婚之后。据此，似可推断，此诗当与林有关。
一谈及没有结果的爱情，很多人又因为“经验主义”而陷入一种定式思维：没有结果的爱情是痛苦的，那忧愁必定是沉重的。这种解读又有点主观臆断了，其实不同的人对待爱情的态度是不一样的，有人沉重，有人洒脱，而徐志摩，当属于洒脱的那种。徐志摩家世好，人帅气，还特别有才，是典型的高富帅。或许因为“自古才子多风流”吧，徐志摩也特别有异性缘，徐志摩对待感情是潇洒的。不然，他也不能在喜欢林徽因的同时，还能一生都与梁思成、林徽因保持朋友关系，既没有影响梁、林的婚姻，也没有断了他们的交情。如孙先生所说，徐志摩的这首诗，写得很优雅，很潇洒，这种潇洒正是徐志摩所特有的，他只把过去的美好情感珍贵地保留在记忆里，一个人独享。蓝棣之也说过：“徐志摩不是见美好的东西就要据为己有的人。”
我同意他们的看法，因为这才符合志摩之常情。如果徐志摩对待爱情像戴望舒那样，动辄以死相逼，那诗歌末句的感情或许就是“好像很潇洒，其实很沉重”的忧愁啦！可是，对于徐志摩而言，“轻轻”、“悄悄”，实际上就是一个人偷偷地来故地重温旧梦，而依据“人之常情”，重温旧梦也该是“甜蜜”多于“忧愁”！
关于首尾两节，很多人注重的是“轻轻”和“悄悄”的相似，而我看到了“来”和“去”的不同。不管是“轻轻的来”，还是“悄悄的来”，都是“不忍心惊扰学校的安静，不忍心破坏这静谧和谐之美”，然而“去”和“来”是不同的。“我走了”，也许是主动的，也许是无奈的。主动是因为不想惊扰母校，无奈是因为渺小、卑微的失落。再次“设身处地”地想象一下，当你怀揣着对母校的思念和眷恋独自漫步于大学校园时，你想着：母校，我回来了，让我魂牵梦绕的母校，有我青春梦想的母校。然而，有谁听到了你的心声？来来往往的新生，有谁注意到了你？有谁在乎你是谁？又有谁承认这个校园和你有割舍不断的关系？当你走到往日熟悉的某一些角落，你还能找到多少当年的痕迹？时间带走了我们的青春，带走了我们的回忆，甚至带走了我们和母校的关系。也许你会突然发现，相见不如怀念；也许你会发现，你的到来，不能在母校留下任何痕迹；也许你会发现，时间流走了，即使故地重游，也难以找回当初的美好回忆；也许你会发现，这个校园已经不再属于你，和你已经没有任何关系。
“不想惊扰母校”和“渺小卑微的失落”这两种感情都属“人之常情”，我们如何能断定徐志摩只是其中的一种呢？徐志摩纵然是洒脱的人，但洒脱的人未必不会失落，只是不会陷入一种伤感无法自拔，只是懂得自我安慰而已。由此可推测，两种情愫志摩应该都有，只是他能洒脱地面对罢了。
走进作者心里才能准确地解读诗歌，解读作者；解读诗歌又是为了更好地走进作者心里。读者和作者虽有时空的限制，但是只要是人，都会有相似的思维、相似的情感，只要我们找准心音共鸣的点，就一定能体味到作者的情感，也一定能领悟到生活的真谛。若能如此，我们也便实现了阅读的终极目标。