论文部分内容阅读
[摘 要]新时期合肥城镇人口达486万人，城镇化率达64.6%，城市社区的地位、作用将更突出。本文拟对新时期合肥城市发展进程中出现的社区管理体制问题进行分析研究，探寻产生这些问题的根本原因，最终建立新型社区管理体制与运行机制。
[关键词]城市社区、社区管理模式、社区运行机制
中图分类号：TU981-01 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2015）48-0232-01
1、引言
城市社区是指居住于某一特定区域、具有共同利益关系、社会互动并拥有相应的服务体系的一个社会群体，是城市中的一个人文和空间复合单元。就目前中国城市社区状况而言，往往带有很强的行政色彩。
2、概念释义
（1）社区管理模式
狭义主要是指由社区管理的各相关组织机构及其各自特定的管理职能组成的社区管理活动得以有效开展的物质载体和运作方式；
广义除了包括狭义的机制之外， 还包括相应的管理机构及其特定的职能。
（2）社区运行机制
是在特定的社区管理体制中，社区各要素依一定的结构有机地结合，从而使社区具有和能够发挥出特有功能的方式。
3、国内外城市社区管理模式与运行机制发展状况
我国社区建设经历了以社区服务为主的社区建设阶段到构建和谐社区阶段，包括上海模式、南京模式、深圳模式、成都模式、武汉模式、青岛模式等。而国外及港台地区的城市社区管理模式，大体分为行政主导型、议行分离型、权力开放型、组织推动型、社工推动型和义工推动型。
（1）行政主导型
以新加坡为代表：社区管理突出“严厉”。
社区管理机制是政府为主导，法定机构组织，人民参与。具有中立的地位，没有政治倾向，完全是民间的区域自治组织。社区内各种社团组织的活动则完全是公开、平等和开放的。社区活动经费主要有两大来源：一是政府补贴，二是义务参加。
（2）议行分离型
以澳大利亚为代表：社区管理强调“自治”
政府机构经济发展职能都很少，承担更多的是社会管理和公共服务职能。资金来除了联邦和州政府的财政拨款外，还有部分来自房地产的税收。作为社区管理的保障，国家还制定有严格的城市建设和管理的法律。
（3） 权力开放型
以日本为代表：社区管理重视“自律”
具体分为行政社区与居民社区。自上而下依次为市政府社会部（或社区建设委员会、自治活动科等）、基层政府地域中心、町内会（新建社区为住区自治会），还有各类社区民间组织、企业和居民等管理主体。
（4）组织推动型
以英国为代表：社区管理讲究“配套”
实行市场化的社区管理，社区服务由政府出资、社区办事，是自下而上的实施方式。政府所提供的基本公共服务大多在社区得以实现，特别是个人社会服务。
（5）社工推动型
以香港为代表：社区管理关键“社工”
社区管理由三大主体构成，自上而下分别是区议会、社区管理委员会和NGO。NGO是最为重要的主体，提供超过90% 的社会服务，负责医疗、教育、文化、产业等大量社区管理服务。
（6）义工推动型
以美国为代表：社区管理体现官民“协作”
社区管理一般都具有明确的地理界限，社区就是城市的基层行政单位。政府负责规划、指导、资助，社团具体实施、运作，居民高度自治、参与。通过制定相关社区管理的法令条例，对社区管理的主体与客体形成约束力。
（7）小结
以上经验表明，现代社区管理模式基本差别主要取决于政府、社区以及相关社会服务机构之间权能配置方式。
4、合肥市城市社区管理模式与运行机制发展现状与存在的问题
（1）合肥市城市社区发展发展现状概况
全市现有38个街道、364个城市社区、177个农村社区。市、区、街均建立了社区建设领导机构及办事机构，三大开发区均设立了社区管理机构。已建成区级社区服务中心5个，街道社区服务中心52个，社区服务站319个，共拥有4000多个社区服务网点，服务项目达270多项。普遍建立了就业和社保、文化教育、便民利民、行政服务、社会事务服务、卫生服务、党建联谊、治安联防、救困扶贫服务平台。
（1）合肥市城市社区发展现状存在的问题
① 社区组织管理结构紊乱
现行的城市社区组织由区、街道、居委会三级组织构成。但街道、居委会的权力过小，导致城市基层社区管理出现“看得见的管不了，能管的又看不到”的尴尬局面。
② 社区管理主体地位不突出
由于社区在法律上不具备法人资格，致使其无法独享应有的权力，缺乏管理权，没有独立的财务审批权和支配权，难以形成合理的社区管理体系。
③ 社区自身自主性欠缺
社区民间组织在资金、管理、监理等方面过于依赖政府，很多社区民间组织在活动场地、经费支持、组织协调等方面还依赖于街道和社区居民委员会。
④ 综合服务功能亟待提高
社区工作重心主要放在完成乡镇（ 街道） 政府和相关职能部门交办到社区的各项社会行政事务上，而社区居民急需的文体娱乐、养老扶老、卫生保健、志愿活动等便民利民服务项目发展不够。
五、合肥城市社区管理体制和运行机制的重构
转型时期的合肥市城市社区管理必须创新并完善城市基层社区管理体系，完成从“行政管制”到“社区治理”的重大转变。
1、体制方面：行政指导下的社区自治
就社区管理体制改革的方向而言，应按照“政企分开、政社分开”的原则和“小政府、大社会、强服务”的要求，推动社区管理观念从“为民做主”向“由民作主”转变、从“管理控制”向“民主协商”转变、从“人治”向“法治”转变。
2、主体方面：“政府、社会、市场”多元共同治理
实行多元化的社区管理模式，将社区建设、社区管理、社区服务、社区安全的公共事务由政府、社会、市场共同协作来推动， 通过政府引导、协调、支持， 由市场和社会共同来建设社区， 从而达到政府、社会和市场的良性互动、和谐共赢。
3、功能方面：“政府主导、多元合作”多维协同发展
推进社区管理体制的创新，强化社区居民自治功能，大力培育发展专业性的社区服务组织、社会工作机构以及社区志愿者组织等，规范社区内各种组织之间的权责关系，使它们在相互磨合的过程中相互促进、共同发展。
4、服务方面：政府、社会和市场的三位一体
构建政府、社会、市场“三位一体”的联动服务机制，了解社区居民群众的服务需求，建立社区服务项目库。明确服务主体、服务客体、服务内容、服务方式、服务流程、时间进度和规章制度等，分类编印政府、社会、市场服务目录和工作指南，并向全社会公布。建立社区服务指标体系，将社区所有服务事项分级分解成具体指标予以量化，并进行科学评分。
结束语
合肥未来应把社区作为一个组织，采用科学的管理方法和手段协调社区各管理和服务主体，为社区管理和服务各主体之间的合作提供一个协调性空间，使得各主体为了共同的目标可以充分地相互理解、相互交流和配合，社区的管理和服务工作能够有序和有效地进行，实现所有管理主体的协同效应，最大限度地满足社区居民的需求，从而实现社区和谐、文明。
参考文献
[1] 钟裕民.新中国成立以来我国城市社区建设模式之嬗变[J].社会主义研究.2010（04）
[2] 李波；苗薇薇.发达国家社区建设模式及其对我国的启示[J].山东社会科学.2009（11）
[3] 龙兴海；阳信生；罗湖平.城市化进程中的社区建设模式探索——以长沙市咸嘉新村为例[J].湖南商学院学报.2009（02）
[4] 赵晓芳；支文军.探索政府主导与社区参与的中国当代城市社区建设模式[J].时代建筑.2009（02）城
[关键词]城市社区、社区管理模式、社区运行机制
中图分类号：TU981-01 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2015）48-0232-01
1、引言
城市社区是指居住于某一特定区域、具有共同利益关系、社会互动并拥有相应的服务体系的一个社会群体，是城市中的一个人文和空间复合单元。就目前中国城市社区状况而言，往往带有很强的行政色彩。
2、概念释义
（1）社区管理模式
狭义主要是指由社区管理的各相关组织机构及其各自特定的管理职能组成的社区管理活动得以有效开展的物质载体和运作方式；
广义除了包括狭义的机制之外， 还包括相应的管理机构及其特定的职能。
（2）社区运行机制
是在特定的社区管理体制中，社区各要素依一定的结构有机地结合，从而使社区具有和能够发挥出特有功能的方式。
3、国内外城市社区管理模式与运行机制发展状况
我国社区建设经历了以社区服务为主的社区建设阶段到构建和谐社区阶段，包括上海模式、南京模式、深圳模式、成都模式、武汉模式、青岛模式等。而国外及港台地区的城市社区管理模式，大体分为行政主导型、议行分离型、权力开放型、组织推动型、社工推动型和义工推动型。
（1）行政主导型
以新加坡为代表：社区管理突出“严厉”。
社区管理机制是政府为主导，法定机构组织，人民参与。具有中立的地位，没有政治倾向，完全是民间的区域自治组织。社区内各种社团组织的活动则完全是公开、平等和开放的。社区活动经费主要有两大来源：一是政府补贴，二是义务参加。
（2）议行分离型
以澳大利亚为代表：社区管理强调“自治”
政府机构经济发展职能都很少，承担更多的是社会管理和公共服务职能。资金来除了联邦和州政府的财政拨款外，还有部分来自房地产的税收。作为社区管理的保障，国家还制定有严格的城市建设和管理的法律。
（3） 权力开放型
以日本为代表：社区管理重视“自律”
具体分为行政社区与居民社区。自上而下依次为市政府社会部（或社区建设委员会、自治活动科等）、基层政府地域中心、町内会（新建社区为住区自治会），还有各类社区民间组织、企业和居民等管理主体。
（4）组织推动型
以英国为代表：社区管理讲究“配套”
实行市场化的社区管理，社区服务由政府出资、社区办事，是自下而上的实施方式。政府所提供的基本公共服务大多在社区得以实现，特别是个人社会服务。
（5）社工推动型
以香港为代表：社区管理关键“社工”
社区管理由三大主体构成，自上而下分别是区议会、社区管理委员会和NGO。NGO是最为重要的主体，提供超过90% 的社会服务，负责医疗、教育、文化、产业等大量社区管理服务。
（6）义工推动型
以美国为代表：社区管理体现官民“协作”
社区管理一般都具有明确的地理界限，社区就是城市的基层行政单位。政府负责规划、指导、资助，社团具体实施、运作，居民高度自治、参与。通过制定相关社区管理的法令条例，对社区管理的主体与客体形成约束力。
（7）小结
以上经验表明，现代社区管理模式基本差别主要取决于政府、社区以及相关社会服务机构之间权能配置方式。
4、合肥市城市社区管理模式与运行机制发展现状与存在的问题
（1）合肥市城市社区发展发展现状概况
全市现有38个街道、364个城市社区、177个农村社区。市、区、街均建立了社区建设领导机构及办事机构，三大开发区均设立了社区管理机构。已建成区级社区服务中心5个，街道社区服务中心52个，社区服务站319个，共拥有4000多个社区服务网点，服务项目达270多项。普遍建立了就业和社保、文化教育、便民利民、行政服务、社会事务服务、卫生服务、党建联谊、治安联防、救困扶贫服务平台。
（1）合肥市城市社区发展现状存在的问题
① 社区组织管理结构紊乱
现行的城市社区组织由区、街道、居委会三级组织构成。但街道、居委会的权力过小，导致城市基层社区管理出现“看得见的管不了，能管的又看不到”的尴尬局面。
② 社区管理主体地位不突出
由于社区在法律上不具备法人资格，致使其无法独享应有的权力，缺乏管理权，没有独立的财务审批权和支配权，难以形成合理的社区管理体系。
③ 社区自身自主性欠缺
社区民间组织在资金、管理、监理等方面过于依赖政府，很多社区民间组织在活动场地、经费支持、组织协调等方面还依赖于街道和社区居民委员会。
④ 综合服务功能亟待提高
社区工作重心主要放在完成乡镇（ 街道） 政府和相关职能部门交办到社区的各项社会行政事务上，而社区居民急需的文体娱乐、养老扶老、卫生保健、志愿活动等便民利民服务项目发展不够。
五、合肥城市社区管理体制和运行机制的重构
转型时期的合肥市城市社区管理必须创新并完善城市基层社区管理体系，完成从“行政管制”到“社区治理”的重大转变。
1、体制方面：行政指导下的社区自治
就社区管理体制改革的方向而言，应按照“政企分开、政社分开”的原则和“小政府、大社会、强服务”的要求，推动社区管理观念从“为民做主”向“由民作主”转变、从“管理控制”向“民主协商”转变、从“人治”向“法治”转变。
2、主体方面：“政府、社会、市场”多元共同治理
实行多元化的社区管理模式，将社区建设、社区管理、社区服务、社区安全的公共事务由政府、社会、市场共同协作来推动， 通过政府引导、协调、支持， 由市场和社会共同来建设社区， 从而达到政府、社会和市场的良性互动、和谐共赢。
3、功能方面：“政府主导、多元合作”多维协同发展
推进社区管理体制的创新，强化社区居民自治功能，大力培育发展专业性的社区服务组织、社会工作机构以及社区志愿者组织等，规范社区内各种组织之间的权责关系，使它们在相互磨合的过程中相互促进、共同发展。
4、服务方面：政府、社会和市场的三位一体
构建政府、社会、市场“三位一体”的联动服务机制，了解社区居民群众的服务需求，建立社区服务项目库。明确服务主体、服务客体、服务内容、服务方式、服务流程、时间进度和规章制度等，分类编印政府、社会、市场服务目录和工作指南，并向全社会公布。建立社区服务指标体系，将社区所有服务事项分级分解成具体指标予以量化，并进行科学评分。
结束语
合肥未来应把社区作为一个组织，采用科学的管理方法和手段协调社区各管理和服务主体，为社区管理和服务各主体之间的合作提供一个协调性空间，使得各主体为了共同的目标可以充分地相互理解、相互交流和配合，社区的管理和服务工作能够有序和有效地进行，实现所有管理主体的协同效应，最大限度地满足社区居民的需求，从而实现社区和谐、文明。
参考文献
[1] 钟裕民.新中国成立以来我国城市社区建设模式之嬗变[J].社会主义研究.2010（04）
[2] 李波；苗薇薇.发达国家社区建设模式及其对我国的启示[J].山东社会科学.2009（11）
[3] 龙兴海；阳信生；罗湖平.城市化进程中的社区建设模式探索——以长沙市咸嘉新村为例[J].湖南商学院学报.2009（02）
[4] 赵晓芳；支文军.探索政府主导与社区参与的中国当代城市社区建设模式[J].时代建筑.2009（02）城