人各有性，却又没有任何人是一座孤岛，在社会生活的各个角落，碰撞是难以避免的。碰撞的结果无非两种，一是互不打扰，各自明哲保身;二是共存相生，百味纷呈。
　　 私以为，两种情况并无高下之分。也许“水加水还是水，盐加盐还是盐”确实单调了些，这种量的叠加无法引发质变，但换个角度看，水可以保持其至淡的本性，而盐可以呈現其有味的特质，又有何不可呢？人最容易消失在人群里，如果我只想做一汪小溪，何尝不清醒以保持独立？如果我就想做一只特立独行的猪，又何必理会被圈养的家猪的召唤？
　　 蓦然想起那个寂寞而冷清的庄子，面对楚王“愿以境内累矣”的请求，他“持竿不顾”，作出了“曳尾于涂中”的人生抉择。于木车上颠沛流离的孔子、奔走四方推崇“非攻”的墨子乃至一生追逐名利的李斯等，谁不想通过权力影响天下，实现自己的政治理想？他们都追求融合或被融合，唯独庄子拒绝权势媒聘，对融合说“不”，于是站成了一棵孤独地在深夜看守心灵月亮的树。
　　 当然，楚王亦足够有风度，累之不成也就作罢，不似晋文公一意孤行，结果导致了功不言禄的介之推葬身火海的悲剧。如果说拒绝被融合是一种决绝的态度，那么放弃强融则称得上是一种优雅的风度。在观点融合蔚为大观的领域，有一句应被深深刻进碑石的话：我不同意你所说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。尝试融合的过程，不是你死我活的搏命争斗，而是在承认彼此、尊重彼此的基础上继续锋芒毕露地研讨争论。如果在交流与沟通的过程中，始终秉持唯我独尊之势，对此消彼长的争胜结果有所待，那么这场交锋，则注定要沦落到失据之境。以我之见，“相生”的前提，应为“共存”。
　　 在共存的基础上，要想生成“百味纷呈”的新气象，最重要的是意识到个体的局限性。在不违背原则、不触碰底线的情况下，水不妨欣赏盐的有味，而盐不妨认同水的至淡，两者融合不但突破了水与盐各自的局限，还会生成新物质“盐水”，何乐而不为呢？享誉世界文坛的泰戈尔，便是熔东西方文化于一炉的典型。他基于印度传统文化思考世界，又以东西方文化相互参照反思世界，既有东方文化的空灵含蓄，又推崇西方文化的个性主义和生命至上之精神，这就使得泰戈尔的作品别具一格。
　　 当然，我所说的融合还需要以理性为支撑，遵照一定的规则进行。如果是瞎碰撞、乱融合，不但无法“百味纷呈”，还可能难以收场。融合的过程应该排除枯燥而无谓的攀比和纠缠，融合本身的聚焦点不应是妥协自我或消解他人，而在于自我和外界的双赢，彼此尊重，为了共同的终点而努力。
　　 选择一段精彩还是一段痛苦，融合的结果掌握在我们每个人手中。
　　【评点】
　　 当百分之九十九的考生对着“五味调和”大唱赞歌的时候，这位考生敏锐而清醒地发现了问题的另一面——如果“观点不同”，那么还需不需要“强融”？这样的发现与追问无疑是弥足珍贵的。
　　 有了最优的切入角度，还需要富于逻辑性地展开论证，并让自己的行文表达具备分寸感。在这两方面，该考生均处理得很得当。在他（或者是她）看来，“各有性”的人“碰撞的结果无非两种，一是互不打扰，各自明哲保身;二是共存相生，百味纷呈”，而“两种情况并无高下之分”，理由是“人最容易消失在人群里”，而个体保持其独特性，未尝就不是一种合理的选择。在这里，不同于孔子、墨子等的“寂寞而冷清的庄子”就是一个范例。作者的眼光是全面的，不仅论及庄子选择的价值，也看到了“楚王亦足够有风度，累之不成也就作罢”，并且认为“放弃强融则称得上是一种优雅的风度”。然后，文意继续向深处掘进，作者又递进一层指出，首先，“‘相生’的前提，应为‘共存’”，其次，“在共存的基础上，要想生成‘百味纷呈’的新气象，最重要的是意识到个体的局限性”。也就是说，作者在不赞成“强融”的同时，也认可“不违背原则、不触碰底线”的“融合”，只是“所谓的融合还需要以理性为支撑，遵照一定的规则进行”，切不可“瞎碰撞、乱融合”。如此持论，辩证而客观，理智而周全。