不是个公正的调解人
　　
　　美国一直在调解中东和谈，而且所起的作用越来越大。那么如何看待美国的作用呢？美国的作用是两方面的：一方面，美国的调解促成了阿以之间的和解，推动了和平进程，因为中东人民渴望和平，阿以之间的深刻矛盾在客观上需要外因的推动和中间人的调解、斡旋；但是另一方面，由于美国在调解和推动和平进程中，往往带有自己的意图和目的，是从自己的全球战略出发考虑问题的，由于美国对以色列的偏袒，美国也难以做一个完全公正的调解人。
　　
　　促成两次和谈
　　
　　70年代末，埃及与以色列戴维营和谈处于冷战年代，美国时刻面临苏联势力的威胁，它必须参与到谈判之中。可以说美国是作为谈判一方的"领导"(类似家长)参与的，而不仅仅是调解。戴维营和谈取得突破。以色列在达到与埃及单独媾和，分化、瓦解阿拉伯世界的目标后，就不再让步。1982年以色列入侵黎巴嫩，中东和平进程中断。
　　经过海湾战争，美国在中东取得了主导地位，美国希望建立冷战后的世界新秩序，积极推进阿以和谈。与戴维营模式相比，在冷战后的奥斯陆模式中，美国比较超脱。因为这时苏联势力已不复存在，世界上没有一个国家可与美国的国际地位相比，所以美国放手让阿以双方谈判，巴以秘密谈判甚至可以放在挪威，因为美国不会担心挪威与它争夺中东事务的主导权，美国对自己的国际地位和影响力很有信心。可以说美国在奥斯陆模式中起着"主导"作用。
　　两次和谈突破都是在美国促使下（无论是"领导"还是"主导"）取得的，但也正是在这个过程中，美国利用了国际制度上的缺陷，维护了自己的意图。
　　
　　利用了国际社会的制度缺陷
　　
　　在国际政治领域，从来就有现实主义和理想主义两大派别。纵观世界历史，以利益的名义凭借权力说话(现实主义)的时候多，道义和法理原则(理想主义)显得步履维艰。
　　早有学者指出：两级结构是最稳定的结构。苏联解体带来了两级体制的终结，美国成了惟一的超级大国，权力结构就处于失衡状态。虽然从长远看，多极化是一种基本趋势，但美国正企图利用这个空隙构建单极世界。现在美国处于权力的顶峰，于是，它可以不顾《联合国宪章》的基本精神和安理会的权威性，在巴勒斯坦问题上偏袒以色列，把联合国和其他国际组织排除在外，由自己一手包揽中东和平进程。可以想像，权力失衡对于国际和平具有怎样的后果。
　　目前，国际社会仍处在无政府状态中。它不像国内社会那样具有一个统一的中央政府，而更具有自然竞争、弱肉强食的特征。这使人类的和平与安全缺乏根本的制度保障，因此，从制度结构上说，国际社会本身难以对强权政治实行有效的监督，在力量失衡时尤为如此。
　　从广义上说，联合国体制是二战结束前后美苏强权安排的结果。联合国的中心在于安理会，安理会的权力又被赋予五大国。联合国如此现实主义的运行机制有着一个脆弱的、理想主义的前提假设：安理会五大国保持合作的愿望。然而，既然国际社会处于无政府状态，谁又能保证五大国就会总是愿意在联合国体制内进行合作呢？在中东和平进程问题上，美国撇开安理会，把其他力量排挤出去，这种强权政治的表现，反映的就是国际制度安排上的缺陷。
　　要改变这种情况，需要建立新的和谈机制，而新的和谈机制的建立有赖于国际体制的建设。就目前的情况来看，任重而道远。巴勒斯坦问题暂时难以得到公正、彻底解决。中东和平进程对美国的依赖，和美国在中东和平进程中发挥越来越重要的作用，这其实是国际社会的悲哀，反映了当今国际社会中大国强权政治左右国际争端的严重性。▲