论文部分内容阅读
河南省内乡县城关镇派出所原指导员花钱请人“协调”所长职务，因对结果不满意，向中间人追索“活动经费”，终致闹上法庭。2005年11月14日，这起罕见的民警索要“买官钱”的纠纷案在河南省南阳市中级人民法院审结。案情被公开后，一时间舆论哗然……
买官不成功
57岁的汪海洋，1983年从部队复员后被安排到内乡县公安局从事治安、内保等工作。后又到两个乡任派出所所长，工作都很出色，多次受到县公安局表扬。但表扬归表扬，已是副科级的他觉得自己一直没有被重用。出乎他意料的是，正当他准备好好大干几年时，2001年7月，他又被调到内乡县城关镇派出所任指导员，虽然级别相当，但汪海洋觉得自己被冷落了，因为按他的话说——“指导员没有一点实权”。
2002年12月，汪海洋萌生了当河南省内乡县城关镇派出所所长的想法，于是四处打听找人帮忙。时任城关镇经济办公室副主任的熊涛告诉汪海洋，他有一个朋友在县委工作，跟一位副书记关系很好，找这位副书记帮忙，估计花上万把元就能行。尽管心存疑虑，汪海洋还是决定试一试。
不久，通过熊涛的介绍，汪海洋认识了熊涛的朋友、在县直机关党委工作的刘玉柱。一次酒足饭饱之后，汪海洋将1万元现金作为活动经费交给刘，叫他帮自己改任城关派出所所长或县公安局治安大队大队长职务。
通过“多方努力”，汪海洋终于被调到该县另一派出所任所长职务。
刘玉柱十分高兴，立即将这一“喜讯”告知了汪海洋。没想到汪海洋并不满意，说自己年龄大了，一家人都在县城生活，不愿再下乡，不想接受这个职务。他执意要刘玉柱再“协调”一下，帮他谋到城关派出所所长职务。刘玉柱感到很为难：“想当城关所长的人太多，不好办呀！你硬要在城关，只好等等，再协调协调吧。”
春节过后，汪海洋向熊涛追问“协调”的结果，熊涛说事情还在办理中。汪海洋提出见一下那位副书记，熊涛回绝说，“这种事还是‘心照不宣’好，副书记可不是随便见的”。
一晃，又是几个月过去了，汪海洋没有得到满意的结果，便向刘玉柱提出退还买官钱的要求。刘称钱已经花出去了，没办法退。自此，在随后的3年里，汪海洋多次到刘玉柱家中索要，索要不成就拿东西，先后拿走刘家黄豆、药材、树苗等价值约为650元的物品。
刘玉柱见汪海洋到家里看见啥拿啥，全家被搅得鸡犬不宁，只好委曲求全，除拿出2000元现金交给了他外，还出具了一张欠款凭条：“因办事不力，今欠汪海洋现金8000元。”
一个多月后，刘玉柱在汪海洋再次追要余款时，经过协商将自己一辆旧夏利车折价8000元抵给了汪海洋。
两次判决
事情到此本来应该了结了，但没想到又“节外生枝”。不会开车的汪海洋决定将车变卖，可由于车辆太旧，他维修保养、更换零件，添了不少钱不说，几个月过去了，汽车一再降价，直降到3000元也没有人购买。眼看着8000元换回的汽车成了包袱，汪海洋又反悔了，他再次找到刘玉柱，要求其收回夏利车并退还现金。
见汪海洋再次找上门来，刚安生了没几天的刘玉柱气愤至极，自己为了协调此事已竭尽全力，结果弄得里外不是人，还搭钱搭物。于是他与汪海洋发生激烈争吵，随后两人竟扭打起来，直到110的民警赶到才停止。
汪海洋觉得自己吃了亏，便于2005年9月将刘玉柱告上了法庭，要求刘支付欠其办事的本金8000元和利息4600元，并承担本案的诉讼费用。
10月份，一审有了结果，法院审理后认为， 尽管存在以下事实：尽管刘玉柱称出具的欠款凭条并非其真实意思，但由于未能提供受胁迫的相关证据，且亦实际履行了返还现金2000元的事实，应视为上诉人对该债务的认可。上诉人称剩余的8000元已由其夏利轿车抵债，该事实虽被上诉人否认，但经手送车的3个证人均证实该车已当面交付被上诉人。故判决刘玉柱在判决生效后5日内返还汪海洋剩余活动经费7350元。
判决后，刘玉柱想自认倒霉算了，本想抓紧凑点钱给汪。但一个朋友得知情况后告诉刘玉柱，这案子不能算是一般的民事案件，也不是一般的经济纠纷，因为党纪国法是根本不承认买卖官职行为的，如同法院不能为赌徒索讨赌债一样，汪的索讨要求法院按理也不应该支持。
听朋友们这么一说，刘玉柱觉得有道理，便向河南省南阳市中级人民法院提起上诉。
2005年11月14日，河南省南阳市中级人民法院对此案进行了公开审理后认为：如同买卖人口的人贩子们因为买卖人口不成而要求法院主持退钱退物一样，又如同盗窃犯们因盗窃盈利却因分脏不公而引起纠纷请法院调处一样，也如同赌徒们因索要赌债而求助法律一样，诸如此类，这些都是明显的违法乱纪行为，根本谈不上是什么民事纠纷或经济纠纷案件，头悬国微的一审人民法院怎么能支持这样荒唐的诉讼请求呢？若如此，毋宁说法院公开支持盗窃、赌博、杀人、买卖人口等等违法乱纪和作奸犯科之事吗？行贿受贿、买官卖官，本身就是既违背公习良俗，又违背党纪国法的事情，法院如果支持这样的诉讼请求，不就如同支持受雇的凶手杀人后诉求法院向雇用者索取酬金一样吗？进一步推理，换言之，那不就是说人民法院支持杀人和雇凶杀人吗？
参与旁听的社会各界人士议论纷纷：一审法院的判决简直荒唐透顶！
据此，二审法院判决如下：撤销内乡县法院的民事判决，驳回汪海洋的诉讼请求，一、二审诉讼费共计940元，全部由汪海洋负担。同时，对汪海洋作出给予1000元罚款的民事制裁。
二审法院（河南省南阳市中级人民法院）党组对一审法院（河南省内乡县法院）党组提出了建议，对一审所涉及的法官进行必要的党、政纪和司法查处。
民意被轻慢
汪海洋买官的秘密因走上诉讼而公开后，是民事纠纷还是刑事犯罪，检察机构应否介入？人大机关如何监督司法机关？人们议论纷纷。
当地一位律师说，内乡县的这起买官卖官案件，有行贿人、受贿人及证人的供述，涉案人员明确，法院的民事审判庭不应该一包到底，而应移交检察机关处理。此案中，买官人只受到了1000元的经济罚款，收受贿赂的人员没有受到法律的惩处，参与行贿的刘某等人也未受到什么处理，这有悖法律，也易起到误导作用。
令人们困惑的是，此案虽在社会上传得沸沸扬扬，但到笔者成文时，当事人所在的上级党政机关、甚至纪律检查委员会至今都未对此涉嫌行贿受贿案开展调查，检察机关更未介入，当地人大部门也未有任何动作，二审法院的司法建议也没有下文。
买官不成功
57岁的汪海洋，1983年从部队复员后被安排到内乡县公安局从事治安、内保等工作。后又到两个乡任派出所所长，工作都很出色，多次受到县公安局表扬。但表扬归表扬，已是副科级的他觉得自己一直没有被重用。出乎他意料的是，正当他准备好好大干几年时，2001年7月，他又被调到内乡县城关镇派出所任指导员，虽然级别相当，但汪海洋觉得自己被冷落了，因为按他的话说——“指导员没有一点实权”。
2002年12月，汪海洋萌生了当河南省内乡县城关镇派出所所长的想法，于是四处打听找人帮忙。时任城关镇经济办公室副主任的熊涛告诉汪海洋，他有一个朋友在县委工作，跟一位副书记关系很好，找这位副书记帮忙，估计花上万把元就能行。尽管心存疑虑，汪海洋还是决定试一试。
不久，通过熊涛的介绍，汪海洋认识了熊涛的朋友、在县直机关党委工作的刘玉柱。一次酒足饭饱之后，汪海洋将1万元现金作为活动经费交给刘，叫他帮自己改任城关派出所所长或县公安局治安大队大队长职务。
通过“多方努力”，汪海洋终于被调到该县另一派出所任所长职务。
刘玉柱十分高兴，立即将这一“喜讯”告知了汪海洋。没想到汪海洋并不满意，说自己年龄大了，一家人都在县城生活，不愿再下乡，不想接受这个职务。他执意要刘玉柱再“协调”一下，帮他谋到城关派出所所长职务。刘玉柱感到很为难：“想当城关所长的人太多，不好办呀！你硬要在城关，只好等等，再协调协调吧。”
春节过后，汪海洋向熊涛追问“协调”的结果，熊涛说事情还在办理中。汪海洋提出见一下那位副书记，熊涛回绝说，“这种事还是‘心照不宣’好，副书记可不是随便见的”。
一晃，又是几个月过去了，汪海洋没有得到满意的结果，便向刘玉柱提出退还买官钱的要求。刘称钱已经花出去了，没办法退。自此，在随后的3年里，汪海洋多次到刘玉柱家中索要，索要不成就拿东西，先后拿走刘家黄豆、药材、树苗等价值约为650元的物品。
刘玉柱见汪海洋到家里看见啥拿啥，全家被搅得鸡犬不宁，只好委曲求全，除拿出2000元现金交给了他外，还出具了一张欠款凭条：“因办事不力，今欠汪海洋现金8000元。”
一个多月后，刘玉柱在汪海洋再次追要余款时，经过协商将自己一辆旧夏利车折价8000元抵给了汪海洋。
两次判决
事情到此本来应该了结了，但没想到又“节外生枝”。不会开车的汪海洋决定将车变卖，可由于车辆太旧，他维修保养、更换零件，添了不少钱不说，几个月过去了，汽车一再降价，直降到3000元也没有人购买。眼看着8000元换回的汽车成了包袱，汪海洋又反悔了，他再次找到刘玉柱，要求其收回夏利车并退还现金。
见汪海洋再次找上门来，刚安生了没几天的刘玉柱气愤至极，自己为了协调此事已竭尽全力，结果弄得里外不是人，还搭钱搭物。于是他与汪海洋发生激烈争吵，随后两人竟扭打起来，直到110的民警赶到才停止。
汪海洋觉得自己吃了亏，便于2005年9月将刘玉柱告上了法庭，要求刘支付欠其办事的本金8000元和利息4600元，并承担本案的诉讼费用。
10月份，一审有了结果，法院审理后认为， 尽管存在以下事实：尽管刘玉柱称出具的欠款凭条并非其真实意思，但由于未能提供受胁迫的相关证据，且亦实际履行了返还现金2000元的事实，应视为上诉人对该债务的认可。上诉人称剩余的8000元已由其夏利轿车抵债，该事实虽被上诉人否认，但经手送车的3个证人均证实该车已当面交付被上诉人。故判决刘玉柱在判决生效后5日内返还汪海洋剩余活动经费7350元。
判决后，刘玉柱想自认倒霉算了，本想抓紧凑点钱给汪。但一个朋友得知情况后告诉刘玉柱，这案子不能算是一般的民事案件，也不是一般的经济纠纷，因为党纪国法是根本不承认买卖官职行为的，如同法院不能为赌徒索讨赌债一样，汪的索讨要求法院按理也不应该支持。
听朋友们这么一说，刘玉柱觉得有道理，便向河南省南阳市中级人民法院提起上诉。
2005年11月14日，河南省南阳市中级人民法院对此案进行了公开审理后认为：如同买卖人口的人贩子们因为买卖人口不成而要求法院主持退钱退物一样，又如同盗窃犯们因盗窃盈利却因分脏不公而引起纠纷请法院调处一样，也如同赌徒们因索要赌债而求助法律一样，诸如此类，这些都是明显的违法乱纪行为，根本谈不上是什么民事纠纷或经济纠纷案件，头悬国微的一审人民法院怎么能支持这样荒唐的诉讼请求呢？若如此，毋宁说法院公开支持盗窃、赌博、杀人、买卖人口等等违法乱纪和作奸犯科之事吗？行贿受贿、买官卖官，本身就是既违背公习良俗，又违背党纪国法的事情，法院如果支持这样的诉讼请求，不就如同支持受雇的凶手杀人后诉求法院向雇用者索取酬金一样吗？进一步推理，换言之，那不就是说人民法院支持杀人和雇凶杀人吗？
参与旁听的社会各界人士议论纷纷：一审法院的判决简直荒唐透顶！
据此，二审法院判决如下：撤销内乡县法院的民事判决，驳回汪海洋的诉讼请求，一、二审诉讼费共计940元，全部由汪海洋负担。同时，对汪海洋作出给予1000元罚款的民事制裁。
二审法院（河南省南阳市中级人民法院）党组对一审法院（河南省内乡县法院）党组提出了建议，对一审所涉及的法官进行必要的党、政纪和司法查处。
民意被轻慢
汪海洋买官的秘密因走上诉讼而公开后，是民事纠纷还是刑事犯罪，检察机构应否介入？人大机关如何监督司法机关？人们议论纷纷。
当地一位律师说，内乡县的这起买官卖官案件，有行贿人、受贿人及证人的供述，涉案人员明确，法院的民事审判庭不应该一包到底，而应移交检察机关处理。此案中，买官人只受到了1000元的经济罚款，收受贿赂的人员没有受到法律的惩处，参与行贿的刘某等人也未受到什么处理，这有悖法律，也易起到误导作用。
令人们困惑的是，此案虽在社会上传得沸沸扬扬，但到笔者成文时，当事人所在的上级党政机关、甚至纪律检查委员会至今都未对此涉嫌行贿受贿案开展调查，检察机关更未介入，当地人大部门也未有任何动作，二审法院的司法建议也没有下文。