目前，创造学界在知识与创造力的关系问题上有三种观点：一是认为知识束缚创造力；二是认为知识与创造力成正相关；第三种是认为二者具有矛盾关系。一个形成共识的例子是：19世纪末，一些著名科学家认为飞机不可能上天的论断，以及之后莱特兄弟把飞机送上了天的事实，这被认为是“知识束缚创造力”或“二者具有矛盾关系”的经典案例。并且以此用来说明“知识多的人，其创造力并不一定就强，知识少的人，其创造力并不一定就弱”。
　　我认为知识与创造力成正相关，并在此对“飞机不可能上天”的论断的错误实质，做一新的阐释。现论述于下：
　　
　　一
　　
　　讨论知识与创造力的关系问题，最好的方式是利用数学的函数式来加以分析说明。然而，创造力的影响因素问题，目前还是创造学界一个尚未形成一致认识的问题。为了便于进行讨论，本文采用著名创造学学者庄寿强教授提出的创造能力的经验表达式，来开展分析论证。庄教授认为：
　　创造能力＝K×创造性×知识量
　　由上式可见，知识量并非是影响创造能力的全部因素。同时，知识量也必然包括知识的种类和量度两方面的含义。
　　我们通常所说，知识多的人，其创造力并不一定会强：知识少的人，其创造力并不一定就弱。这是在不同的人之间，所进行的创造能力的比较。既然是这样，我们如果是比较甲与乙的创造能力，也就应当采用下面的一组公式来加以分析说明：
　　创造能力_甲=K_甲×创造性_甲×知识量_甲
　　创造能力_乙＝K_乙×创造性_乙×知识量_乙
　　如此一来，我们就不难发现：要比较甲与乙的创造能力的大小，显然不能仅仅简单地由此二人的知识量来确定，还必须同时综合考虑决定他们创造能力的另外一项重要因素——创造性因素。
　　现在我们要指出的是：假如甲的知识量比乙的知识量大，可是甲的创造能力又未能比乙的创造能力强。这只能说明甲乙之间的创造性因素差异，可能发挥了重要影响，而并不能用来充分证明知识量与创造能力的矛盾性或者知识对创造的束缚。这也正是我们之所以要进行创造学教育，提高人们的创造性因素的积极意义所在。
　　另一方面，如果我们要分析知识对一个人创造能力的积极意义，就不难发现，知识量对它会产生“正相关”的影响作用。因为，就某个人来说，在其某一阶段，他的创造性一般处于一个比较稳定的阈值，显然，如果丰富一个人的知识量，就一定会提升他的创造能力。这也正是我们要鼓励人们，要不断学习，丰富知识的根据所在。
　　如果说知识会对人们的创造能力有束缚作用或矛盾性，就会使人陷入不知所措的尴尬境地，让人难以恰当地把握应当掌握的知识的量度。从而，也就使人们的学习变得茫然且难以控制。
　　
　　二
　　
　　目前创造学界一些著名科学家认为飞机不可能上天的论断，以及莱特兄弟把飞机送上了天的事例，这绝对不能用来证明“知识束缚创造力”或“二者具有矛盾关系”。因为，上面的论述已经表明：影响创造力的因素，不仅有知识的，而且还有创造性等多个因素。把一些著名科学家在某一问题上的失误归结为知识“多”的负面影响，而把一些名不见经传的人物的发明归结为“知识虽然少而束缚也少”的创造，这完全是由于错误的对比所引发的错误结论。“飞机不可能上天的论断”的错误实质，是用错误的知识推导出了错误结论，而决不在于当时这些著名的科学家知识的“多”，也恰恰反映了他们知识局限或缺失的实质。其实，莱特兄弟在研制飞机问题上所掌握的相关知识，也并不比那些所谓的著名科学家们少。我想，随着莱特兄弟飞机研制的成功及其知识的创新，那些曾经犯了错误的科学家，也会自觉地反思自己的论断，也会从实践中获得理论的升华和知识的更新。
　　再说，我们探讨知识与创造力的关系问题，应当着眼于把握总体，不能从一时一事来盲目认定其全部，这样会犯以偏概全的错误。我们决不能因为曹冲解决了称象的问题，就认为他在所有的问题上，也一定都能胜过文武百官。一个人，现在没能解决问题，绝不代表他就缺乏创造力，更不等于他今后也一定不能解决问题。一个创造能力强的人，也不见得他每时每刻都能解决问题。
　　综上所述，我们可以总结形成如下结论：
　　
　　第一、所谓“知识束缚创造力”其实是知识的局限对创造所产生的负面影响。
　　
　　第二、在先进的知识和合理的知识结构下，知识不会对创造力形成矛盾关系。
　　
　　第三、知识与创造力成正相关。