论文部分内容阅读
摘 要 目的：评价无创正压通气治疗各类呼吸衰竭的疗效。方法： 选择两组病情相似的呼吸衰竭患者，其中接受无创正压通气治疗者162例(治疗组)，未接受无创正压通气治疗者75例(对照组)，比较两组治疗前后血气指标变化及成功率、住院天数等。结果：治疗组BiPAP上机前后 PaO2、PaCO2、SPO2 有统计学差异(P<0.05)，两组对比，PaO2、PaCO2、SPO2有统计学差异(P<0.05)。治疗组中成功撤机并出院者133例，因病情恶化转入有创通气治疗或死亡29例，成功率82%；对照组中最终仅通过常规治疗而成功出院者44例，成功率59%，经对比有显著性差异(P<0.01)。通气治疗组平均住院时间13±4天，对照组23±9天，两组比较有统计学差异(P<0.05)。结论：无创正压通气治疗呼吸衰竭具有肯定疗效，明显降低插管率及死亡率，缩短住院天数。
关键词 呼吸衰竭 无创正压通气 疗效评价
doi：10.3969/j.issn.1007-614x.2009.03.023
对象与方法
为了研究无创正压通气治疗呼吸衰竭的疗效，我们2003年5月～2007年12月我院因呼吸衰竭接受无创正压通气治疗的病人162例作为治疗组，其中男139例，女23例，年龄18～81岁；另外选取同期达标病例75例，即符合呼衰及使用BiPAP呼吸机治疗条件，但因年龄、经济或不合作等原因，家属或患者拒绝接受呼吸机治疗病人75例为对照组，其中男42例，女33例，年龄24～80岁。两组中病因为慢性阻塞性肺疾病(COPD)者(包括COPD合并OSAS)分别为109例和53例，急性呼吸窘迫综合征(ARDS)分别为6例和4例，阻塞性睡眠呼吸暂停综合征(OSAS)分别为10例和2例，支气管哮喘分别为10例和8例，肺间质疾病分别为27例和6例。另外对照组有毁损肺2例。
方法：试验组与对照组均给予常规抗感染、解痉、平喘、鼻导管氧疗、祛痰等治疗。在此基础上，治疗组给予BiPAP呼吸机经鼻/面罩机械通气治疗，氧流量3～10L/分钟，吸气压(IPAP)从8cmH2O开始，逐渐上调，一般不超过20cmH2O，呼气压(EPAP)4～8cmH2O，通气时间3次/日，2～4小时/次，记录治疗组上机前与上机2天后血气变化，及对照组在出现上机时机前及继续常规治疗2天后血气变化，并记录两组最后因病情恶化转为有创通气治疗或死亡病例数，及两组平均住院天数。统计学处理主要运用t检验作对比分析。
结 果
无创正压通气治疗呼吸衰竭的疗效：治疗组BiPAP上机前后 PaO2、PaCO2、SPO2有统计学差异(P<0.05)，而pH值无统计学差异(P>0.05)；对照组在治疗前后血气变化不明显均P>0.05；治疗后两组对比，PaO2、PaCO2、SPO2有统计学差异(P<0.05)，而pH值无统计学差异(P>0.05)。
成功率比较：治疗组中成功撤机并出院者133例，因病情恶化转入有创通气治疗或死亡29例，成功率82%；对照组中最终仅通过常规治疗而成功出院者44例，成功率59%。经对比，差异有显著性(P<0.01)。
住院无数：通气治疗组平均住院时间13±4天，对照组23±9天，两组比较有统计学差异(P<0.05)。
讨 论
本组研究显示，无创正压通气对改善氧合、纠正二氧化碳潴留有确切疗效，且正压通气能有效地降低插管率、死亡率及住院天数等，的确是治疗呼吸衰竭的重要工具，值得在各类呼吸衰竭中应用。
另外，对于不同原发疾病引起的呼吸衰竭，无创正压通气治疗的效果不同，原发疾病对无创正压通气治疗的成败有决定作用。在临床应用过程中，一定要因病而异，不可千篇一律，延误治疗时机。本组研究人员曾对无创正压通气上机成功因素做过探讨，得到以下结论，具有以下因素者无创正压通气治疗成功率较高：①COPD合并呼吸衰竭患者；②年龄相对较年轻者；③吸气气道正压(IPAP)<20cmH2O；④上机治疗后2小时内动脉血气指标明显改善，特别是pH值稳定在7.20以上者；⑤痰量较少，易咳出；⑥并发病较单一，药物治疗易纠正和改善者；⑦营养状况较好或经治疗后改善者。
参考文献
1 俞森洋.现代呼吸治疗学.第1版.北京：科学技术文献出版社，2003，6.
2 马五一，司祖铭，达春和，等.无创正压通气上机成功因素探讨.中国医学理论与实践，2005，3：350-351.
关键词 呼吸衰竭 无创正压通气 疗效评价
doi：10.3969/j.issn.1007-614x.2009.03.023
对象与方法
为了研究无创正压通气治疗呼吸衰竭的疗效，我们2003年5月～2007年12月我院因呼吸衰竭接受无创正压通气治疗的病人162例作为治疗组，其中男139例，女23例，年龄18～81岁；另外选取同期达标病例75例，即符合呼衰及使用BiPAP呼吸机治疗条件，但因年龄、经济或不合作等原因，家属或患者拒绝接受呼吸机治疗病人75例为对照组，其中男42例，女33例，年龄24～80岁。两组中病因为慢性阻塞性肺疾病(COPD)者(包括COPD合并OSAS)分别为109例和53例，急性呼吸窘迫综合征(ARDS)分别为6例和4例，阻塞性睡眠呼吸暂停综合征(OSAS)分别为10例和2例，支气管哮喘分别为10例和8例，肺间质疾病分别为27例和6例。另外对照组有毁损肺2例。
方法：试验组与对照组均给予常规抗感染、解痉、平喘、鼻导管氧疗、祛痰等治疗。在此基础上，治疗组给予BiPAP呼吸机经鼻/面罩机械通气治疗，氧流量3～10L/分钟，吸气压(IPAP)从8cmH2O开始，逐渐上调，一般不超过20cmH2O，呼气压(EPAP)4～8cmH2O，通气时间3次/日，2～4小时/次，记录治疗组上机前与上机2天后血气变化，及对照组在出现上机时机前及继续常规治疗2天后血气变化，并记录两组最后因病情恶化转为有创通气治疗或死亡病例数，及两组平均住院天数。统计学处理主要运用t检验作对比分析。
结 果
无创正压通气治疗呼吸衰竭的疗效：治疗组BiPAP上机前后 PaO2、PaCO2、SPO2有统计学差异(P<0.05)，而pH值无统计学差异(P>0.05)；对照组在治疗前后血气变化不明显均P>0.05；治疗后两组对比，PaO2、PaCO2、SPO2有统计学差异(P<0.05)，而pH值无统计学差异(P>0.05)。
成功率比较：治疗组中成功撤机并出院者133例，因病情恶化转入有创通气治疗或死亡29例，成功率82%；对照组中最终仅通过常规治疗而成功出院者44例，成功率59%。经对比，差异有显著性(P<0.01)。
住院无数：通气治疗组平均住院时间13±4天，对照组23±9天，两组比较有统计学差异(P<0.05)。
讨 论
本组研究显示，无创正压通气对改善氧合、纠正二氧化碳潴留有确切疗效，且正压通气能有效地降低插管率、死亡率及住院天数等，的确是治疗呼吸衰竭的重要工具，值得在各类呼吸衰竭中应用。
另外，对于不同原发疾病引起的呼吸衰竭，无创正压通气治疗的效果不同，原发疾病对无创正压通气治疗的成败有决定作用。在临床应用过程中，一定要因病而异，不可千篇一律，延误治疗时机。本组研究人员曾对无创正压通气上机成功因素做过探讨，得到以下结论，具有以下因素者无创正压通气治疗成功率较高：①COPD合并呼吸衰竭患者；②年龄相对较年轻者；③吸气气道正压(IPAP)<20cmH2O；④上机治疗后2小时内动脉血气指标明显改善，特别是pH值稳定在7.20以上者；⑤痰量较少，易咳出；⑥并发病较单一，药物治疗易纠正和改善者；⑦营养状况较好或经治疗后改善者。
参考文献
1 俞森洋.现代呼吸治疗学.第1版.北京：科学技术文献出版社，2003，6.
2 马五一，司祖铭，达春和，等.无创正压通气上机成功因素探讨.中国医学理论与实践，2005，3：350-351.