论文部分内容阅读
摘要对刑事被害人权益的保护是一个国家人权保护的体现。被害人的诉讼地位得到提高也体现一个国家对人权的重视，对于刑事被害人的保护，公检法应当切实履行自己的职责。本文以检察机关的视角，探讨我国司法实践中被害人法益保护问题。
关键词被害人 刑事诉讼 检察机关
作者简介：苏杜松、陈志裕，福建省安溪县人民检察院。
中图分类号：D920.0 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)05-294-01
一、我国刑事诉讼中被害人法益保护概述
通过对我国现行法律关于刑事被害人法益保护规定，96年刑诉法比79年刑诉法有了很大的进步。但是，刑事被害人法益保护不能仅仅依靠刑罚来实现，刑事诉讼法在这方面规定还十分不足。由于目前的法律规定缺乏实际的操作性，导致现实中被害人人身受到伤害，甚至造成残疾，或者财产遭受重大损失，很多得不到有效的保护。刑事被害人保护上的缺陷表现在两个方面：一是法律规定较为抽象，缺乏实际操作性；二是有些保护被害人的制度在我国还是空白，比如被害人国家补偿制度，刑事调解制度等。
二、刑事被害人法益保护在法律实施中的困惑或者缺陷
我国1996年修改后的《刑事诉讼法》对于刑事被害人的地位从“诉讼参与人”改为了“当事人”，地位得到了提升，应该说这次改革是我国法制化进步一个重要的标志。但是无论是从立法完善角度还是司法实践角度而言，刑事被害人法益的保护还存在以下方面的不足：
（一）保障被害人权益的工作机制不健全
检察机关是法定的法律监督机关，检察权包括职能性权力与保障性权力两部分，职能性权力主要是公诉权，侦查权。批捕权，诉讼监督权等，这些权力是法律监督权的体现。保障性权力包括程序启动权、调查权、建议权等。虽然检察机关行使法律监督的权力，也有一些保障性的权力，比立案监督权，侦查监督权、审判监督权及执行监督权等，但实际可操作性较弱，导致检察机关监督方法不多，从而不利于被害人的法益保护。
检察机关是法定的法律监督机关，但其在保护受害人法益方面的职权有限。例如，《刑事诉讼法》第87条规定了公安机关不立案的情形，检察机关应当告知其立案，但并没有规定如果公安机关不立案，承担的后果及检察院如何去做。笔者认为，立法细节上的不完善，导致检察机关不能更加有效的履行监督职能，被害人的法益也得不到有效的保护。
（二）公诉转自诉的情形存在缺陷
我国《刑事诉讼法》第145条规定的检察院不起诉，从而导致的被害人自诉情形中，立法者的意图是为了保护被害人，但是由于被害人相对于检察机关，在搜集证据等方面处于弱势，往往因为证据不足原因，被法院说服撤诉或者裁定驳回。这种情况下，被害人的法益得不到有效的保护，而检察机关的介入在法律设计上可操作性较弱，导致了许多被害人因为收集证据不成功，其法益得不到及时的保护。
（三）被害人无上诉权,只有请求抗诉权
刑事诉讼与民事诉讼不同的是，在审判阶段，被害人仅有请求抗诉的权利，并没有上诉的权利，即被害人的请求抗诉权不被接纳，那么只能通过审判监督程序维护自己的权益。由于现实中，引发了诸多的上访事件的发生，可通过国外的经验，赋予被害人上诉权，更有利于被害人权益的保障。
（四）对被害人的赔偿缺乏必要的补救措施
迄今为止，我国尚未建立国家补偿制度等救济手段，对于得不到赔偿的被害人给予救济，被害人等待判决宣判后，只能把希望放在被告人的履行上，但实践中，被告人的履行往往很难实现。尤其一些恶性案件，如果被害人得不到法律的有效的保护，容易使其对社会产生不满，甚至产生报复社会的心理，这样不仅不利于打击犯罪，更会产生一些有损于社会稳定的不和谐因素。
三、对刑事被害人法益保护的完善
（一）检察机关职权的完善
检察机关是法定的法律监督机关，但是相关职权规定还是太过笼统，不能有效履行自己的监督职能。笔者认为，在司法工作中，为了案件的顺利进行，对于检察机关的职权应当有更加细致明确的规定，立案监督权，侦查监督权、审判监督权及执行监督权等权利应当更加细化，检察机关对于公安机关和法院的违法行为，必须切实履行自己的法律监督职责。这样才能保证我国司法的公正，才能有效的保护被害人的权利。
（二）加强辩诉交易，建立刑事调解制度
调解制度通常存在于民事案件中，但这几年刑事调解在实践中得到一定程度上的有效应用。刑事调解，也称为刑事和解，是指在刑事诉讼中，由检察机关或审判机关调停，使被害人和被告人通过商洽解决刑事纠纷的诉讼制度。通过经济赔偿，可抚平被害人内心的伤痛。与此同时，犯罪人也可切身体会到自身犯罪行为对于被害人的伤害，起到一个很好的教育作用。当然对于刑事调解制度范围应当作出明确的规定，该制度只适用于过失犯罪和较轻的故意犯罪，通过公权力机关发挥作用协调双方，犯罪人积极向被害人悔罪，并积极赔偿，得到被害人的谅解，这种交易可以说符合法的最终目的。
（三）给予被害人一定的上诉权利
我国实行公诉制度的同时，被害人的利益即由国家机关代为保护，但被害人的利益与国家利益客观上存在差别，且国家机关在行使权力时难免存在疏漏。因此，为切实保护被害人的切身利益，有必要赋予被害人一定的上诉权。并由检察机关对此项权利进行监督，可有效的保护被害人的权利，又有利于防止滥诉的发生。
（四）建立被害人国家补偿制度
当前我国经济快速发展，贫富差距不断扩大，社会矛盾突显，群体性事件时有发生。据有关数据统计，大约有85%以上的被害人无法得到完满的赔偿，被害人如果得不到有效的赔偿，将会加剧复仇心理，不利于社会安定，不利于和谐社会建设，也不利于十二五规划目标的实现，因此，建立被害人国家补偿制度势在必行，检察机关应当积极提出法律建议，弥补我国法律此项空白，积极维护社会的稳定。
参考文献：
[1]陈光中，徐静村主编．刑事诉讼法学．中国政法大学出版社．1999年版．
[2]武延平，魏彤．论公诉案件中被害人的诉讼地位．现代法学．2009(3)．
[3]许能凤．如何切实保障被害人的合法权益．云南法学．2008(3)．
关键词被害人 刑事诉讼 检察机关
作者简介：苏杜松、陈志裕，福建省安溪县人民检察院。
中图分类号：D920.0 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)05-294-01
一、我国刑事诉讼中被害人法益保护概述
通过对我国现行法律关于刑事被害人法益保护规定，96年刑诉法比79年刑诉法有了很大的进步。但是，刑事被害人法益保护不能仅仅依靠刑罚来实现，刑事诉讼法在这方面规定还十分不足。由于目前的法律规定缺乏实际的操作性，导致现实中被害人人身受到伤害，甚至造成残疾，或者财产遭受重大损失，很多得不到有效的保护。刑事被害人保护上的缺陷表现在两个方面：一是法律规定较为抽象，缺乏实际操作性；二是有些保护被害人的制度在我国还是空白，比如被害人国家补偿制度，刑事调解制度等。
二、刑事被害人法益保护在法律实施中的困惑或者缺陷
我国1996年修改后的《刑事诉讼法》对于刑事被害人的地位从“诉讼参与人”改为了“当事人”，地位得到了提升，应该说这次改革是我国法制化进步一个重要的标志。但是无论是从立法完善角度还是司法实践角度而言，刑事被害人法益的保护还存在以下方面的不足：
（一）保障被害人权益的工作机制不健全
检察机关是法定的法律监督机关，检察权包括职能性权力与保障性权力两部分，职能性权力主要是公诉权，侦查权。批捕权，诉讼监督权等，这些权力是法律监督权的体现。保障性权力包括程序启动权、调查权、建议权等。虽然检察机关行使法律监督的权力，也有一些保障性的权力，比立案监督权，侦查监督权、审判监督权及执行监督权等，但实际可操作性较弱，导致检察机关监督方法不多，从而不利于被害人的法益保护。
检察机关是法定的法律监督机关，但其在保护受害人法益方面的职权有限。例如，《刑事诉讼法》第87条规定了公安机关不立案的情形，检察机关应当告知其立案，但并没有规定如果公安机关不立案，承担的后果及检察院如何去做。笔者认为，立法细节上的不完善，导致检察机关不能更加有效的履行监督职能，被害人的法益也得不到有效的保护。
（二）公诉转自诉的情形存在缺陷
我国《刑事诉讼法》第145条规定的检察院不起诉，从而导致的被害人自诉情形中，立法者的意图是为了保护被害人，但是由于被害人相对于检察机关，在搜集证据等方面处于弱势，往往因为证据不足原因，被法院说服撤诉或者裁定驳回。这种情况下，被害人的法益得不到有效的保护，而检察机关的介入在法律设计上可操作性较弱，导致了许多被害人因为收集证据不成功，其法益得不到及时的保护。
（三）被害人无上诉权,只有请求抗诉权
刑事诉讼与民事诉讼不同的是，在审判阶段，被害人仅有请求抗诉的权利，并没有上诉的权利，即被害人的请求抗诉权不被接纳，那么只能通过审判监督程序维护自己的权益。由于现实中，引发了诸多的上访事件的发生，可通过国外的经验，赋予被害人上诉权，更有利于被害人权益的保障。
（四）对被害人的赔偿缺乏必要的补救措施
迄今为止，我国尚未建立国家补偿制度等救济手段，对于得不到赔偿的被害人给予救济，被害人等待判决宣判后，只能把希望放在被告人的履行上，但实践中，被告人的履行往往很难实现。尤其一些恶性案件，如果被害人得不到法律的有效的保护，容易使其对社会产生不满，甚至产生报复社会的心理，这样不仅不利于打击犯罪，更会产生一些有损于社会稳定的不和谐因素。
三、对刑事被害人法益保护的完善
（一）检察机关职权的完善
检察机关是法定的法律监督机关，但是相关职权规定还是太过笼统，不能有效履行自己的监督职能。笔者认为，在司法工作中，为了案件的顺利进行，对于检察机关的职权应当有更加细致明确的规定，立案监督权，侦查监督权、审判监督权及执行监督权等权利应当更加细化，检察机关对于公安机关和法院的违法行为，必须切实履行自己的法律监督职责。这样才能保证我国司法的公正，才能有效的保护被害人的权利。
（二）加强辩诉交易，建立刑事调解制度
调解制度通常存在于民事案件中，但这几年刑事调解在实践中得到一定程度上的有效应用。刑事调解，也称为刑事和解，是指在刑事诉讼中，由检察机关或审判机关调停，使被害人和被告人通过商洽解决刑事纠纷的诉讼制度。通过经济赔偿，可抚平被害人内心的伤痛。与此同时，犯罪人也可切身体会到自身犯罪行为对于被害人的伤害，起到一个很好的教育作用。当然对于刑事调解制度范围应当作出明确的规定，该制度只适用于过失犯罪和较轻的故意犯罪，通过公权力机关发挥作用协调双方，犯罪人积极向被害人悔罪，并积极赔偿，得到被害人的谅解，这种交易可以说符合法的最终目的。
（三）给予被害人一定的上诉权利
我国实行公诉制度的同时，被害人的利益即由国家机关代为保护，但被害人的利益与国家利益客观上存在差别，且国家机关在行使权力时难免存在疏漏。因此，为切实保护被害人的切身利益，有必要赋予被害人一定的上诉权。并由检察机关对此项权利进行监督，可有效的保护被害人的权利，又有利于防止滥诉的发生。
（四）建立被害人国家补偿制度
当前我国经济快速发展，贫富差距不断扩大，社会矛盾突显，群体性事件时有发生。据有关数据统计，大约有85%以上的被害人无法得到完满的赔偿，被害人如果得不到有效的赔偿，将会加剧复仇心理，不利于社会安定，不利于和谐社会建设，也不利于十二五规划目标的实现，因此，建立被害人国家补偿制度势在必行，检察机关应当积极提出法律建议，弥补我国法律此项空白，积极维护社会的稳定。
参考文献：
[1]陈光中，徐静村主编．刑事诉讼法学．中国政法大学出版社．1999年版．
[2]武延平，魏彤．论公诉案件中被害人的诉讼地位．现代法学．2009(3)．
[3]许能凤．如何切实保障被害人的合法权益．云南法学．2008(3)．