论文部分内容阅读
中图分类号：G633.3文献标识码：A 文章编号：1008-925X(2011)09-0152-01
1 由点到面，激发学生整体参与性
苏霍姆林斯基说：“在每个孩子心中最隐秘的一角，都有一根独特的琴弦，拨动它就会产生特有的音响。要使孩子的心灵同我讲的话发生共鸣，我自身就要同孩子的心弦对准音调。”的确，教师要想拨动隐秘在每一个孩子心中的“话语权”这根弦，就得事先校音定调。学生由于受知识、能力、性格、兴趣等各种智力因素和非智力因素的影响，表现出个体的差异性和独特性。因此教师提问的“音调”应立足学情，音域宽泛，尽可能给学生较大的思维空间。如我教授《背影》时，提出“‘父亲’是个什么样的人”和“谈谈你眼中的‘父亲’”，两者对调控学生话语权所起的作用大相径庭：前者是一个问题，问的结果直接指向了提问者的标准答案。处于被动地位的学生话语权活动空间较为狭窄；后者是“谈”，是一个导向丰富的话题，学生的话语权可以由一个中心向四周辐射，并生成许多高质量的问题。在这个话题情景下，学生摆脱了“牵”的处境，思维空间拓展了，主体意识和独立思考受到了鼓舞，学生话语权的参与率就会明显提高。
2 拣选重点，主导学生主体探究性
如果教师的提问缺乏轻重主次显得繁杂而无边际，那么学生的言语活动只能是蜻蜓点水。学生的话语权因缺乏探究性，就可能蜕变成翻版的“满堂问”。宋代王安石说过：“词之不切，则听之不专；听之不专则取之不固。”教师提问要做到既“专”且“固”，就必须删繁就简，问在知识的关键处。如我教《最后一课》时，放弃了原定的结构分析、人物形象分析、主题归纳、写作特点小结等繁琐而陈旧的教学设计，而预设了“小弗朗士是不是一个好学生、韩麦尔先生是不是一个合格的老师”这样两个大问题，让学生从文本中找话由找根据。“牵一发而动全身”，结果学生个个有理有据，争得面红耳赤，引出了小弗朗士和韩麦尔先生前后变化的原因，理解了失去国土对人心的震撼，自然而然就深入到了爱国这一主题。学生也为自己能积极参与主动探究而兴奋不已。
3 无中生有，拓展学生话语权思维空间的多向性
文学作品的艺术价值和思想内涵不是凸现在文字的表面，而是需要“尽可能用自由大胆精神去关照和欣赏”（歌德）。“无中生有”就是大胆想象，这种“自由大胆精神”的实践和尝试。教师要在文本的“无”处通过对比辨析、求异论辩、迁移创设、联想拓展等思维方式，制造“有”的内容，引导学生的话语权向空间思维的多向性发展。
如我教《最后一课》，讲到“韩麦尔先生使出全身的力量，写了两个大字：‘法兰西万岁’，然后呆在那里，头靠着墙壁，话也不说，只做了个手势”时，我让学生联想拓展：此时时景如果要你设计韩麦尔先生想说什么，该如何设计？比较你设计的话题跟原文的“动作”哪一个更有说服力？通过想象对比，学生既能感受到韩麦尔先生的爱国精神，又能领悟到“此时无声胜有声”的艺术效果。
4 求同存异，立足学生持续发展性
语文的工具性和人文性已决定了课堂教学的重点应立足于学生的可持续发展上。法国教育家第惠斯多曾说：“教学艺术的本质不在于传授，而在于激励、唤醒和鼓舞。”有时教师急功近利而忽略了“教学艺术的本质”。如对学生的一些错误答案或置之而不顾，找别的学生继续回答；或简单否定其回答；或者就事论事地引发一番，不得要领。这种缺乏甄别和宽容的评价，必然影响学生话语权的积极性。教师应鼓励学生大胆求异，多方面、多角度、创造性地提出自己的看法，在求同存异的发展观中最终实现人的可持续发展。如我教《我的信念》一课时，当讲到居里夫人拒绝申请镭的专利时，我问了一个问题：“你们同意居里夫人的这种做法吗？”在合作交流的过程中，很多学生认同居里夫人的做法。有一位学生提出他自己的观点：“我不同意居里夫人的这种做法。”“那你该怎样做呢？”我反问道。“如果我是居里夫人，我会申请镭的专利权，用获得的报酬来改善实验条件。”我当时给予的评价是“从现实出发，更利于搞好实验，是一种很切合实际的做法”。这一评价极大地激发了学生行使话语权的积极性。以后提问，该生总是踊跃发言。
5 收放并举，调控学生价值取向性
《语文课程标准》中指出：“语文课程丰富的人文内涵对学生精神领域的影响是深广的，学生对语文教材的反应往往是多元的。”多元的文本解读，不仅突出了学生的主体地位，也为学生的话语权营造了一个宽松的语言环境。当然，这样的语言环境并不意味着学生的话语权可以“天马行空”，教师那种放而不收或收而无度的做法只能导致违背文本思想内涵和价值取向所谓的“创新”，如“武松打虎是不爱野生动物的表现”、“牛郎趁织女在洗澡时拿走织女的衣服是不道德的”等。教师作为课堂的“组织者”和“引导者”，既要“善放”，也要“善收”。我教《愚公移山》组织学生讨论“愚公移山的精神意义之所在”时，就有不少学生认为愚公不必移山。他可以搬家，或可以开劈新路，或是靠山吃山发展经济，甚至有的学生认为愚公是破坏环境、破坏生态等等。对于这些学生的回答或讨论，既要适当肯定，又要结合该文的学习目的，把学生们讨论的意识引到“愚公移山的精神”的现实意义上来，而不要过分强调愚公的做法。对于愚公的具体做法还需要放回到先秦时代去考察。这样既达到了教学的目的要求，也避免了学生无的放矢地讨论问题。
总之，要想有效控制学生的话语权，教师不仅要尊重学生的话语权，更要懂得引之有法、导之有序、放之有度、收之有益的“经营”之道。学生的言语哪怕是一粒沙子，在我们的悉心“经营”和呵护下，也定会变成熠熠生辉的珍珠。当学生不是为教师而言说，而是为自己而言说的时候，真正的自由民主发展和充满生命气息与创造力的课堂才会真正呈现。
1 由点到面，激发学生整体参与性
苏霍姆林斯基说：“在每个孩子心中最隐秘的一角，都有一根独特的琴弦，拨动它就会产生特有的音响。要使孩子的心灵同我讲的话发生共鸣，我自身就要同孩子的心弦对准音调。”的确，教师要想拨动隐秘在每一个孩子心中的“话语权”这根弦，就得事先校音定调。学生由于受知识、能力、性格、兴趣等各种智力因素和非智力因素的影响，表现出个体的差异性和独特性。因此教师提问的“音调”应立足学情，音域宽泛，尽可能给学生较大的思维空间。如我教授《背影》时，提出“‘父亲’是个什么样的人”和“谈谈你眼中的‘父亲’”，两者对调控学生话语权所起的作用大相径庭：前者是一个问题，问的结果直接指向了提问者的标准答案。处于被动地位的学生话语权活动空间较为狭窄；后者是“谈”，是一个导向丰富的话题，学生的话语权可以由一个中心向四周辐射，并生成许多高质量的问题。在这个话题情景下，学生摆脱了“牵”的处境，思维空间拓展了，主体意识和独立思考受到了鼓舞，学生话语权的参与率就会明显提高。
2 拣选重点，主导学生主体探究性
如果教师的提问缺乏轻重主次显得繁杂而无边际，那么学生的言语活动只能是蜻蜓点水。学生的话语权因缺乏探究性，就可能蜕变成翻版的“满堂问”。宋代王安石说过：“词之不切，则听之不专；听之不专则取之不固。”教师提问要做到既“专”且“固”，就必须删繁就简，问在知识的关键处。如我教《最后一课》时，放弃了原定的结构分析、人物形象分析、主题归纳、写作特点小结等繁琐而陈旧的教学设计，而预设了“小弗朗士是不是一个好学生、韩麦尔先生是不是一个合格的老师”这样两个大问题，让学生从文本中找话由找根据。“牵一发而动全身”，结果学生个个有理有据，争得面红耳赤，引出了小弗朗士和韩麦尔先生前后变化的原因，理解了失去国土对人心的震撼，自然而然就深入到了爱国这一主题。学生也为自己能积极参与主动探究而兴奋不已。
3 无中生有，拓展学生话语权思维空间的多向性
文学作品的艺术价值和思想内涵不是凸现在文字的表面，而是需要“尽可能用自由大胆精神去关照和欣赏”（歌德）。“无中生有”就是大胆想象，这种“自由大胆精神”的实践和尝试。教师要在文本的“无”处通过对比辨析、求异论辩、迁移创设、联想拓展等思维方式，制造“有”的内容，引导学生的话语权向空间思维的多向性发展。
如我教《最后一课》，讲到“韩麦尔先生使出全身的力量，写了两个大字：‘法兰西万岁’，然后呆在那里，头靠着墙壁，话也不说，只做了个手势”时，我让学生联想拓展：此时时景如果要你设计韩麦尔先生想说什么，该如何设计？比较你设计的话题跟原文的“动作”哪一个更有说服力？通过想象对比，学生既能感受到韩麦尔先生的爱国精神，又能领悟到“此时无声胜有声”的艺术效果。
4 求同存异，立足学生持续发展性
语文的工具性和人文性已决定了课堂教学的重点应立足于学生的可持续发展上。法国教育家第惠斯多曾说：“教学艺术的本质不在于传授，而在于激励、唤醒和鼓舞。”有时教师急功近利而忽略了“教学艺术的本质”。如对学生的一些错误答案或置之而不顾，找别的学生继续回答；或简单否定其回答；或者就事论事地引发一番，不得要领。这种缺乏甄别和宽容的评价，必然影响学生话语权的积极性。教师应鼓励学生大胆求异，多方面、多角度、创造性地提出自己的看法，在求同存异的发展观中最终实现人的可持续发展。如我教《我的信念》一课时，当讲到居里夫人拒绝申请镭的专利时，我问了一个问题：“你们同意居里夫人的这种做法吗？”在合作交流的过程中，很多学生认同居里夫人的做法。有一位学生提出他自己的观点：“我不同意居里夫人的这种做法。”“那你该怎样做呢？”我反问道。“如果我是居里夫人，我会申请镭的专利权，用获得的报酬来改善实验条件。”我当时给予的评价是“从现实出发，更利于搞好实验，是一种很切合实际的做法”。这一评价极大地激发了学生行使话语权的积极性。以后提问，该生总是踊跃发言。
5 收放并举，调控学生价值取向性
《语文课程标准》中指出：“语文课程丰富的人文内涵对学生精神领域的影响是深广的，学生对语文教材的反应往往是多元的。”多元的文本解读，不仅突出了学生的主体地位，也为学生的话语权营造了一个宽松的语言环境。当然，这样的语言环境并不意味着学生的话语权可以“天马行空”，教师那种放而不收或收而无度的做法只能导致违背文本思想内涵和价值取向所谓的“创新”，如“武松打虎是不爱野生动物的表现”、“牛郎趁织女在洗澡时拿走织女的衣服是不道德的”等。教师作为课堂的“组织者”和“引导者”，既要“善放”，也要“善收”。我教《愚公移山》组织学生讨论“愚公移山的精神意义之所在”时，就有不少学生认为愚公不必移山。他可以搬家，或可以开劈新路，或是靠山吃山发展经济，甚至有的学生认为愚公是破坏环境、破坏生态等等。对于这些学生的回答或讨论，既要适当肯定，又要结合该文的学习目的，把学生们讨论的意识引到“愚公移山的精神”的现实意义上来，而不要过分强调愚公的做法。对于愚公的具体做法还需要放回到先秦时代去考察。这样既达到了教学的目的要求，也避免了学生无的放矢地讨论问题。
总之，要想有效控制学生的话语权，教师不仅要尊重学生的话语权，更要懂得引之有法、导之有序、放之有度、收之有益的“经营”之道。学生的言语哪怕是一粒沙子，在我们的悉心“经营”和呵护下，也定会变成熠熠生辉的珍珠。当学生不是为教师而言说，而是为自己而言说的时候，真正的自由民主发展和充满生命气息与创造力的课堂才会真正呈现。