论文部分内容阅读
政府要选拔的官员，到底是人民群众所“需要”的，还是受官场同僚所欢迎的？——“群众满意不满意、高兴不高兴、答应不答应是衡量政府工作好坏的唯一标准。”
2011年10月17日，人社部、国家公务员局下发了《公务员职业道德培训大纲》，提出“十二五”期间，我国全体公务员将要进行职业道德轮训（新京报报导），这是好事！足见政府对提高公务员职业道德（即所谓“官德”）的重视和迫切程度。但需要注意的是，要想彻底改变中国官场的现状，以及改变民众对官员群体的总体印象，仅凭几场官德的轮训，还无法达到目——必须从用人制度著手！所谓“言教不如身教”，只有让官场中人普遍看到有“官德”的人得到重用了，崇尚“官德”的风气才会蔚然成风，“清流”才能有一席之地，“清流”自然赏识“清流”，官场风气的良性循环才能建立起来。
公务员提高准入门槛已很久了，早在十五、六年前，就有许多国家部门规定只招大学本科（以上）生；近几年来，国家公务员局更是为确保公务员素质在公考上不遗余力；纪检监察部门更是年年警钟长鸣，不敢放松！然而，公务员队伍中因贪污腐化落马的人並没有因此而减少，人民群众对公务员群体的满意度也未因这数以百万计的新鲜血液的加入而明显提高！究其原因，问题並不出在教育或道德培训上，而是出在了用人制度上！可以说，我们的用人制度出现了偏差，出现了很严重的偏差！偏差到甚至与我们教育的宗旨背道而驰，导致部分公务员对所谓“忠於国家、服务人民、恪儘职守、公正廉洁”这样的官德棄之如弊履，而对所谓“中庸之道”、“左右逢源”、“黑厚学”、“识时务者为俊傑”这样的世界观、权力观、事业观趋之若鹜，奉为官场升迁宝典！
那么，我们的用人制度问题到底出在了哪里呢？——出在人民群众所“需要”的官员无法由现行普遍实施的“内部投票”制度而产生上！
首先，我们要搞清楚，人民群众所希望、需要、渴望的，究竟是怎样的官员？老百姓的回答会很简单——我们就要象海瑞、包拯那样的官员！公务员轮训官德重提这两位清官是民心所向，非常必要的！在他们身上，具备所有令民众仰慕的官员品质——心怀百姓、为民请命、铁面无私、执法如山、不畏权贵，清正廉洁、品德高尚、政绩卓著！他们恪儘职守、坚持原则、敢於碰硬、破除陈规、不计较个人（官场中的）得失。在他们的治理下，公平得到彰显、正义得以申张、弱小得到尊重、良善受到保护，人民有了可靠的休养生息之所。从古到今，海瑞和包拯都是人民群众心目中刚正不阿的清官代表，是千百万在无人体恤和不公平待遇中苦苦挣扎的小老百姓心中唯一的希望和祈盼！
那么，在我们现有的体制中，有没有这样的好官呢？有。客观来说，在当前公务员队伍中，清正廉洁、一心为民的好官其实不少，可以权谋私、侵害百姓权益的官员也屡见不鲜。其中既有肯为素不相识的讨薪农民工奔走呼号的纪委干部陆群、敢“步入地雷阵”实名举报市长夫妇“染指”重大工程的城管副局长龚厚钦；也有扬言“不为任何人服务”的浙江“脾气最大局长”郑智慧和声称 “纳税人交的钱跟我一点关係都没有”的成都交警队长吴宇同。可是为什么，人们总把目光集中於后者，看不见前者？对於官员的印象，也只记住了后者，而想不起前者呢？因为：民众虽然看见了陆群和龚厚钦，卻也看到了站在他们对面岿然不动的县委书记和市长；目睹了他们奔走呼号的种种努力，卻更见证了他们无法对抗体制弊病背后的无奈与悲哀！试想，如果陆群是市长，他用得著在微博上叫板县委书记吗？如果龚厚钦是省委领导，他又何尝犯得著实名举报市长呢？
到底是什么使得清流无法成为主流？又是什么，让那些心根本没放在百姓身上的官员，可以扶搖直上、朋党甚多？
——研究一下我们的官场升迁制度：
过去官员提拔多用“委任”制，现在“竞爭上岗”比较流行了（仍结合委任）。“竞爭上岗”这词在今天，仿佛已成了“公平、公正、公开”的代名词，人们一提起某部门实行了“竞爭上岗”，就好象是“领导开明、群众满意”的象征。从形式上看，的确如此。但是，没有任何机制可以充当保障公平的万能良药，关键要看操作规则。如果“竞爭上岗”的操作规则过於随意，同样无法阻止官员将它变为“翻手为云、覆手为雨”玩弄权术的手段。如果是新瓶装老酒，换汤不换药，人民群众所需要的官员依旧得不到重用与发挥！
一般来说，“竞爭上岗”就是一种将“笔试”与“内部投票”相结合的官员选拔方式。大致来说，笔试主要考察侯选人的业务能力、表述能力和综合分析能力（此项大约能考察出一个人的主观能力部分，卻无法考察出其是否能将自身知识在实战中转化为工作业绩，即考察不出客观能力与贡献部分）；内部投票则是考察侯选官员与职场内部各阶层的关係与认可度如何。通常，全国较为普遍的“竞爭上岗”方式是：第一环节笔试，淘汰一半名额以后，进入各内部投票环节供各级同僚评议，最后取综合得分。个别政策极度“灵活”的部门，甚至会採取先投票再笔试，笔试后不淘汰接著进入下一轮投票的方式进行。例如，珠海市国税局。
珠海国税最近对正、副科长岗位举行了一次大规模的竞爭上岗活动，其选拔方案颇为新奇：选拔大约分五个环节，一是侯选人推荐（正科长岗位不必经此环节直接进入下一环节）；二是笔试；三是民主推荐；四是组织考察；五是市局党组成员票決。——解释一下：一、“侯选人推荐”即是侯选人接受本基层（或机关）单位同僚投票，每单位淘汰一半人参加笔试。二、“笔试”本很好理解，但奇就奇在这里的笔试只按比例算分（佔总成绩的30%）而不淘汰人，无论笔试成绩如何，全部通关进入下一环节。三、“民主推荐”，包括两方面：1、全系统副科长（或级）以上干部对其进行投票（佔总成绩的32%）；2、按前三年的年度考核等次结果，每得一次“优秀”计1分（佔总成绩的3%）；整个第三环节算出阶段性总分，按一定数目淘汰后进入第四关。四、“组织考察”，即接受本基层单位班子成员及中层干部的测评，属机关科室的，由科室全体干部职工测评（佔总成绩的5%）。五、“市局党组成员票決”，即接受市局党组成员投票（佔总成绩的30%）。
从以上竞选方案中，我们看到了什么？——“内部投票”，“内部投票”，不同层级的内部投票，错综複杂的内部投票！唯一能体现到部分真才实学的笔试环节，又因不设淘汰而形同虚设（内部质疑的声音很大）。第三环节第2小点的“年度考核优秀加分”似乎很迷惑人，这里是不是看重工作实绩了？对不起，你误会了！你知道年终考核的“优秀”等次是怎样产生的吗？是按比例靠内部投票产生！“内部投票”能不能真正选出对国家有功劳对人民有贡献的优秀工作者呢？讲一个笑话你就会明白：某科研所有十一位科研员，另加一位扫地的临工。一次，所里決定选派两名优秀科研员出国进修，为公平起见，用投票的方式产生，每人选出两个名额。结果领导很头痛：十一位科研员各得一票，扫地的临工得了满票十一票。
十多年前香港有个综艺节目叫做“一笔勾销”，主持人好象是郑裕玲。节目就是让一批人一起玩答题游戏，每答完一轮就让这几个人互投，“勾销”掉其中一个成员（票多者走），直到剩下两位答题者时，由答题正误決定去留，而最后留下的一位，必须能答对剩余所有题目才算闯关成功。我看了这个节目很多期，几乎没有一期结果是能够顺利闯关的。原因很简单：答题成功率高的人总是少数，很容易被其它人视为威胁而将其“一笔勾销”，早早离场（答题成功率低的也走了）。而最后剩下来的，总是这一组人里面水平不高也不算最差的一个，而这个人，又总是难以答出最后的问题。有时“勾”剩下两三个人时，会可笑地集体被题目卡住，主持人总是痛心疾首地发问：“你们看一看，你们看一看，刚才是不是“勾”错人了？”令人印象深刻。剩余的人总是一声不吭。下一期，换了一批人，结果照旧。
——这就是人性！不是参与者没经验、不是他们不明白：只有让那些会答题的人留下，闯关才有可能成功；而是他们更明白：如果当时他们不“勾”走这些会答题的人，也许走的，就是自己！——在不受制约和导向的环境中，极少人会自愿为了别人的利益而牺牲自己的利益，也极少人会为了最终的结果而牺牲自己的结果。自私是人类的天性，鼠目寸光是我们的本能，党同伐異则是大家与生俱来的異禀！而政府部门的内部投票，无異於在乐此不疲地玩著同样的游戏。
——可是政府选拔官员，不是综艺，也決不应是游戏！
那就要弄清楚：政府到底是为谁服务的？政府要选拔的官员，到底是人民群众所“需要”的，还是受官场同僚所欢迎的？——许多官员会有意无意地混淆“群众满意”和“同僚满意”两个概念，这也是体制中人和体制外人经常鸡同鸭讲、无法沟通的根本原因。不弄清楚这个基本问题，永远无法得到我们（人民群众）想要的答案！——溫家宝总理在就政府工作报告和“十二五”规划纲要草案征求基层群众代表意见座谈会上说：“我们的政府是人民的政府，我们的权力是人民赋予的，我们应该为人民谋利益並自觉接受人民的监督。群众满意不满意、高兴不高兴、答应不答应是衡量政府工作好坏的唯一标准。”
回到海瑞和包拯。如果两位清官活在今天，仍混迹於官场最普通的芸芸众生之中，他们也去参加“竞爭上岗”，能否当上国税局科长呢？
了解一下历史。宋官修的《两朝国史·包拯传》说：“拯性不苟合，未尝伪色辞以悦人。平生无私书，至於干请，无故人亲党，一皆绝之。”《庆元重修孝肃包公墓记》说：“公危言直论，排斥权幸，……明不可欺，刚不可挠，公不可干以私”。包拯敢於谏诤，不畏权贵，执法不徇私情，受到贪官污吏的仇视，有一次为了谏言，甚至把唾沫星子喷到皇帝脸上。而海瑞，则更具代表性：他“生性耿介”，“不求合俗，事必认真”，在福建当教谕时，就因不拜上级而得外号“海笔架”；在地方当县令时就敢和总督对著干；在淳安县因取消“常例”（乱收费）而导致全县大小官吏集体罢工，要求调离；吏部想提升他任嘉兴通判时，嘉兴的官员们为了赶走他，找到了记恨於他的高官鄢懋卿，买通了御史袁淳，网罗罪名对其弹劾，将其调出了浙江省；在户部，又因写奏章骂皇帝而差点丢命；当他出任应天巡抚时，因为勒令富户退田（理顺古代地产业），“以使流民有生息之所”而得罪了前任首辅徐阶，最终导致罢官；临走他说：“举朝之士，皆妇人也。”十六年后，七十二岁的海瑞经万历皇帝亲自批示起复，在南京右都御史的位置上，因严格执法，又遭到了包括下属在内的群起弹劾（皇帝没准，他不愿背负放逐清官的骂名）。试想，这样的人，如果参加“竞爭上岗”，在各环节的内部投票中，能胜出的可能性有几分？——也许笔试是他们最有把握的一个环节（毕竟科举出身），但也许，他们连笔试的机会都没有——恐怕第一环节被投票淘汰的，就是他们！
历史上的清官，从来不是靠搞好内部的人际关係而留名清史！而老百姓，也不会因他们的官场失意而对其失去敬意！老百姓要的，只不过是一分关怀与正义而已！所谓“律己以廉、抚民以仁、存心以公、莅事以勤”，只要官员能严格遵守政策法规和职业道德，老百姓们就已经很满意了！
海瑞在老百姓心目中受欢迎的程度，与他在官场中受敌视和排挤的程度恰形成鲜明的对比：当他起复南京的时候，由於慕名想要一睹他风采的人太多，导致城门被堵，直到南京兵部派出军队开路，才把他迎了进来。自从进入南京，他家就被众多群众围得水泄不通，有告状的、有申冤的，也有仅为看他一眼见他一面磕个头的……那架势，比天皇巨星还要天皇巨星。在他死后，南京城里更出现了一幕前所未有的景像：无论男女老幼，也无论见过海瑞与否，人们都自发地在家中为他守孝，嚎啕大哭。出殡的时候，据说为他送葬的人排了上百里，整整一日，无人离去。
人民，只有人民，能公正地评价一个人。（注意，是人民而不是同僚。）
在我们的体制中，存不存在潛在的海瑞或包拯呢？答案是肯定的。那么，在现有的用人机制下，这些潛在的海瑞和潛在的包拯又能否脱颖而出、一展抱负呢？我们的心情开始沉重。听说珠海有一位对维护当地税收秩序作出过卓越贡献的十佳公务员，无任何过错卻遭到降职，被单位冷藏多年，以至於申请换岗都会受到同事的嘲讽，领个办公用品也会遭到无理刁难。听到这个消息，本人心里很难过！本人对其是有一些了解的，这位公务员绝对是个业务精通、品性高直、秉公执法、关心民生疾苦的清流，然而，在体制中，卻遭受到如此不公平的待遇。这決不是个正常现象！也決不是一个健康的体制所应出现的问题！对於其它公务员来说，这是个不良的示范：有才有德有贡献的人落得如此下场，大家还在工作上努力干什么？不如蝇营狗苟，左右逢源，长袖善舞，步步高升！对於体制来说，这是一个危险的信号：它意味著道德的崩塌，良知的泯灭，责任的消失，政府对民众的法定承诺终将因无力兑现而导致信誉破产！——就如“一笔勾销”游戏中最后被剩下来的人又答不出题目那样！
的确是到了该审视我们的用人制度的时候了！
本人才疏学浅，实在提不出什么精辟的观点。但大致上，较粗的线条还是梳理得清的！
一、在底级别的用人制度上，笔试与内部评议的顺序和淘汰机制还是不要随意改动为好！
二、减少内部投票的比例（比如把四次内部投票合並为一次），增加外部（施政利害人）投票的比例。以税务部门为例，施政利害人就是全体市民。因为：如果税务人员多依法征收一些税款，当地就有可能多盖一座希望小学或福利院；如果税务人员更公平地执法，依法交税的企业就不会在偷税企业的不正当竞爭下落败以至无法经营；如果税务部门对当地财政贡献更多，也许教师的工资就会提高，我们的孩子就能受到更良好的教育；又也许，是低保户的最低保障增加，让社会最孤苦无依的弱势群体能够更好地生存；从大的方面来说，如果纳税的环境越公平，就越利於国民经济的发展，国民收入提高了，人民的幸福指数也会跟著提高……而这些，都是内部投票所无法关注的视角。另外，用人制度如果过份注重内部关係，还可能导致内部监督制约机制的缺失，为集体腐败的滋生提供土壤。——近年来腐败“串案”、“窝案”的频发就是一记警钟！而湖南株洲房管局向法院出具公函为受贿官员求情一事，也从另一个侧面反映出官场的“内部评价”是何等的不靠谱！
三、大力加強对工作实绩的考察（比重应佔50%以上）。其实老百姓真正需要的，不过是官员们的工作实绩罢了！无论是海瑞，还是包拯，他们最打动人的，还是他们具体做了什么！——这个工作实绩，決不是指由内部投票所选出来的所谓“优秀”或者“先进”，而是指在正确的执法理念下，由客观能力所转化出来的实际工作业绩！对於高级别的官员选拔，或许可以在公佈施政介绍的基础上，增加外部公投环节；而对於低级别的官员选拔，其实只要公正考察其工作实绩就可以了！——此环节所佔比例一定要大，因为这正是政府所必须向人民交待和负责的地方！
四、增加“德”的考察。将公务员所需的德行列出，逐条对照，代替人际关係的考察。孔子说：“巧言令色，鲜以仁！”古圣先贤早就告诉我们：人际关係好的人，不一定有德行；而有德行的人，不一定很讨人喜欢。（房管局为贪官向法院求情，就是一例。）
五、对於确实曾作出过重大贡献德才兼备的人，应破格任用（就如海瑞十六年后起复一般）。
结束语：但愿天公重抖擞，不拘一格“用”人才！——我相信，中国官场的明天会更好！
2011年10月17日，人社部、国家公务员局下发了《公务员职业道德培训大纲》，提出“十二五”期间，我国全体公务员将要进行职业道德轮训（新京报报导），这是好事！足见政府对提高公务员职业道德（即所谓“官德”）的重视和迫切程度。但需要注意的是，要想彻底改变中国官场的现状，以及改变民众对官员群体的总体印象，仅凭几场官德的轮训，还无法达到目——必须从用人制度著手！所谓“言教不如身教”，只有让官场中人普遍看到有“官德”的人得到重用了，崇尚“官德”的风气才会蔚然成风，“清流”才能有一席之地，“清流”自然赏识“清流”，官场风气的良性循环才能建立起来。
公务员提高准入门槛已很久了，早在十五、六年前，就有许多国家部门规定只招大学本科（以上）生；近几年来，国家公务员局更是为确保公务员素质在公考上不遗余力；纪检监察部门更是年年警钟长鸣，不敢放松！然而，公务员队伍中因贪污腐化落马的人並没有因此而减少，人民群众对公务员群体的满意度也未因这数以百万计的新鲜血液的加入而明显提高！究其原因，问题並不出在教育或道德培训上，而是出在了用人制度上！可以说，我们的用人制度出现了偏差，出现了很严重的偏差！偏差到甚至与我们教育的宗旨背道而驰，导致部分公务员对所谓“忠於国家、服务人民、恪儘职守、公正廉洁”这样的官德棄之如弊履，而对所谓“中庸之道”、“左右逢源”、“黑厚学”、“识时务者为俊傑”这样的世界观、权力观、事业观趋之若鹜，奉为官场升迁宝典！
那么，我们的用人制度问题到底出在了哪里呢？——出在人民群众所“需要”的官员无法由现行普遍实施的“内部投票”制度而产生上！
首先，我们要搞清楚，人民群众所希望、需要、渴望的，究竟是怎样的官员？老百姓的回答会很简单——我们就要象海瑞、包拯那样的官员！公务员轮训官德重提这两位清官是民心所向，非常必要的！在他们身上，具备所有令民众仰慕的官员品质——心怀百姓、为民请命、铁面无私、执法如山、不畏权贵，清正廉洁、品德高尚、政绩卓著！他们恪儘职守、坚持原则、敢於碰硬、破除陈规、不计较个人（官场中的）得失。在他们的治理下，公平得到彰显、正义得以申张、弱小得到尊重、良善受到保护，人民有了可靠的休养生息之所。从古到今，海瑞和包拯都是人民群众心目中刚正不阿的清官代表，是千百万在无人体恤和不公平待遇中苦苦挣扎的小老百姓心中唯一的希望和祈盼！
那么，在我们现有的体制中，有没有这样的好官呢？有。客观来说，在当前公务员队伍中，清正廉洁、一心为民的好官其实不少，可以权谋私、侵害百姓权益的官员也屡见不鲜。其中既有肯为素不相识的讨薪农民工奔走呼号的纪委干部陆群、敢“步入地雷阵”实名举报市长夫妇“染指”重大工程的城管副局长龚厚钦；也有扬言“不为任何人服务”的浙江“脾气最大局长”郑智慧和声称 “纳税人交的钱跟我一点关係都没有”的成都交警队长吴宇同。可是为什么，人们总把目光集中於后者，看不见前者？对於官员的印象，也只记住了后者，而想不起前者呢？因为：民众虽然看见了陆群和龚厚钦，卻也看到了站在他们对面岿然不动的县委书记和市长；目睹了他们奔走呼号的种种努力，卻更见证了他们无法对抗体制弊病背后的无奈与悲哀！试想，如果陆群是市长，他用得著在微博上叫板县委书记吗？如果龚厚钦是省委领导，他又何尝犯得著实名举报市长呢？
到底是什么使得清流无法成为主流？又是什么，让那些心根本没放在百姓身上的官员，可以扶搖直上、朋党甚多？
——研究一下我们的官场升迁制度：
过去官员提拔多用“委任”制，现在“竞爭上岗”比较流行了（仍结合委任）。“竞爭上岗”这词在今天，仿佛已成了“公平、公正、公开”的代名词，人们一提起某部门实行了“竞爭上岗”，就好象是“领导开明、群众满意”的象征。从形式上看，的确如此。但是，没有任何机制可以充当保障公平的万能良药，关键要看操作规则。如果“竞爭上岗”的操作规则过於随意，同样无法阻止官员将它变为“翻手为云、覆手为雨”玩弄权术的手段。如果是新瓶装老酒，换汤不换药，人民群众所需要的官员依旧得不到重用与发挥！
一般来说，“竞爭上岗”就是一种将“笔试”与“内部投票”相结合的官员选拔方式。大致来说，笔试主要考察侯选人的业务能力、表述能力和综合分析能力（此项大约能考察出一个人的主观能力部分，卻无法考察出其是否能将自身知识在实战中转化为工作业绩，即考察不出客观能力与贡献部分）；内部投票则是考察侯选官员与职场内部各阶层的关係与认可度如何。通常，全国较为普遍的“竞爭上岗”方式是：第一环节笔试，淘汰一半名额以后，进入各内部投票环节供各级同僚评议，最后取综合得分。个别政策极度“灵活”的部门，甚至会採取先投票再笔试，笔试后不淘汰接著进入下一轮投票的方式进行。例如，珠海市国税局。
珠海国税最近对正、副科长岗位举行了一次大规模的竞爭上岗活动，其选拔方案颇为新奇：选拔大约分五个环节，一是侯选人推荐（正科长岗位不必经此环节直接进入下一环节）；二是笔试；三是民主推荐；四是组织考察；五是市局党组成员票決。——解释一下：一、“侯选人推荐”即是侯选人接受本基层（或机关）单位同僚投票，每单位淘汰一半人参加笔试。二、“笔试”本很好理解，但奇就奇在这里的笔试只按比例算分（佔总成绩的30%）而不淘汰人，无论笔试成绩如何，全部通关进入下一环节。三、“民主推荐”，包括两方面：1、全系统副科长（或级）以上干部对其进行投票（佔总成绩的32%）；2、按前三年的年度考核等次结果，每得一次“优秀”计1分（佔总成绩的3%）；整个第三环节算出阶段性总分，按一定数目淘汰后进入第四关。四、“组织考察”，即接受本基层单位班子成员及中层干部的测评，属机关科室的，由科室全体干部职工测评（佔总成绩的5%）。五、“市局党组成员票決”，即接受市局党组成员投票（佔总成绩的30%）。
从以上竞选方案中，我们看到了什么？——“内部投票”，“内部投票”，不同层级的内部投票，错综複杂的内部投票！唯一能体现到部分真才实学的笔试环节，又因不设淘汰而形同虚设（内部质疑的声音很大）。第三环节第2小点的“年度考核优秀加分”似乎很迷惑人，这里是不是看重工作实绩了？对不起，你误会了！你知道年终考核的“优秀”等次是怎样产生的吗？是按比例靠内部投票产生！“内部投票”能不能真正选出对国家有功劳对人民有贡献的优秀工作者呢？讲一个笑话你就会明白：某科研所有十一位科研员，另加一位扫地的临工。一次，所里決定选派两名优秀科研员出国进修，为公平起见，用投票的方式产生，每人选出两个名额。结果领导很头痛：十一位科研员各得一票，扫地的临工得了满票十一票。
十多年前香港有个综艺节目叫做“一笔勾销”，主持人好象是郑裕玲。节目就是让一批人一起玩答题游戏，每答完一轮就让这几个人互投，“勾销”掉其中一个成员（票多者走），直到剩下两位答题者时，由答题正误決定去留，而最后留下的一位，必须能答对剩余所有题目才算闯关成功。我看了这个节目很多期，几乎没有一期结果是能够顺利闯关的。原因很简单：答题成功率高的人总是少数，很容易被其它人视为威胁而将其“一笔勾销”，早早离场（答题成功率低的也走了）。而最后剩下来的，总是这一组人里面水平不高也不算最差的一个，而这个人，又总是难以答出最后的问题。有时“勾”剩下两三个人时，会可笑地集体被题目卡住，主持人总是痛心疾首地发问：“你们看一看，你们看一看，刚才是不是“勾”错人了？”令人印象深刻。剩余的人总是一声不吭。下一期，换了一批人，结果照旧。
——这就是人性！不是参与者没经验、不是他们不明白：只有让那些会答题的人留下，闯关才有可能成功；而是他们更明白：如果当时他们不“勾”走这些会答题的人，也许走的，就是自己！——在不受制约和导向的环境中，极少人会自愿为了别人的利益而牺牲自己的利益，也极少人会为了最终的结果而牺牲自己的结果。自私是人类的天性，鼠目寸光是我们的本能，党同伐異则是大家与生俱来的異禀！而政府部门的内部投票，无異於在乐此不疲地玩著同样的游戏。
——可是政府选拔官员，不是综艺，也決不应是游戏！
那就要弄清楚：政府到底是为谁服务的？政府要选拔的官员，到底是人民群众所“需要”的，还是受官场同僚所欢迎的？——许多官员会有意无意地混淆“群众满意”和“同僚满意”两个概念，这也是体制中人和体制外人经常鸡同鸭讲、无法沟通的根本原因。不弄清楚这个基本问题，永远无法得到我们（人民群众）想要的答案！——溫家宝总理在就政府工作报告和“十二五”规划纲要草案征求基层群众代表意见座谈会上说：“我们的政府是人民的政府，我们的权力是人民赋予的，我们应该为人民谋利益並自觉接受人民的监督。群众满意不满意、高兴不高兴、答应不答应是衡量政府工作好坏的唯一标准。”
回到海瑞和包拯。如果两位清官活在今天，仍混迹於官场最普通的芸芸众生之中，他们也去参加“竞爭上岗”，能否当上国税局科长呢？
了解一下历史。宋官修的《两朝国史·包拯传》说：“拯性不苟合，未尝伪色辞以悦人。平生无私书，至於干请，无故人亲党，一皆绝之。”《庆元重修孝肃包公墓记》说：“公危言直论，排斥权幸，……明不可欺，刚不可挠，公不可干以私”。包拯敢於谏诤，不畏权贵，执法不徇私情，受到贪官污吏的仇视，有一次为了谏言，甚至把唾沫星子喷到皇帝脸上。而海瑞，则更具代表性：他“生性耿介”，“不求合俗，事必认真”，在福建当教谕时，就因不拜上级而得外号“海笔架”；在地方当县令时就敢和总督对著干；在淳安县因取消“常例”（乱收费）而导致全县大小官吏集体罢工，要求调离；吏部想提升他任嘉兴通判时，嘉兴的官员们为了赶走他，找到了记恨於他的高官鄢懋卿，买通了御史袁淳，网罗罪名对其弹劾，将其调出了浙江省；在户部，又因写奏章骂皇帝而差点丢命；当他出任应天巡抚时，因为勒令富户退田（理顺古代地产业），“以使流民有生息之所”而得罪了前任首辅徐阶，最终导致罢官；临走他说：“举朝之士，皆妇人也。”十六年后，七十二岁的海瑞经万历皇帝亲自批示起复，在南京右都御史的位置上，因严格执法，又遭到了包括下属在内的群起弹劾（皇帝没准，他不愿背负放逐清官的骂名）。试想，这样的人，如果参加“竞爭上岗”，在各环节的内部投票中，能胜出的可能性有几分？——也许笔试是他们最有把握的一个环节（毕竟科举出身），但也许，他们连笔试的机会都没有——恐怕第一环节被投票淘汰的，就是他们！
历史上的清官，从来不是靠搞好内部的人际关係而留名清史！而老百姓，也不会因他们的官场失意而对其失去敬意！老百姓要的，只不过是一分关怀与正义而已！所谓“律己以廉、抚民以仁、存心以公、莅事以勤”，只要官员能严格遵守政策法规和职业道德，老百姓们就已经很满意了！
海瑞在老百姓心目中受欢迎的程度，与他在官场中受敌视和排挤的程度恰形成鲜明的对比：当他起复南京的时候，由於慕名想要一睹他风采的人太多，导致城门被堵，直到南京兵部派出军队开路，才把他迎了进来。自从进入南京，他家就被众多群众围得水泄不通，有告状的、有申冤的，也有仅为看他一眼见他一面磕个头的……那架势，比天皇巨星还要天皇巨星。在他死后，南京城里更出现了一幕前所未有的景像：无论男女老幼，也无论见过海瑞与否，人们都自发地在家中为他守孝，嚎啕大哭。出殡的时候，据说为他送葬的人排了上百里，整整一日，无人离去。
人民，只有人民，能公正地评价一个人。（注意，是人民而不是同僚。）
在我们的体制中，存不存在潛在的海瑞或包拯呢？答案是肯定的。那么，在现有的用人机制下，这些潛在的海瑞和潛在的包拯又能否脱颖而出、一展抱负呢？我们的心情开始沉重。听说珠海有一位对维护当地税收秩序作出过卓越贡献的十佳公务员，无任何过错卻遭到降职，被单位冷藏多年，以至於申请换岗都会受到同事的嘲讽，领个办公用品也会遭到无理刁难。听到这个消息，本人心里很难过！本人对其是有一些了解的，这位公务员绝对是个业务精通、品性高直、秉公执法、关心民生疾苦的清流，然而，在体制中，卻遭受到如此不公平的待遇。这決不是个正常现象！也決不是一个健康的体制所应出现的问题！对於其它公务员来说，这是个不良的示范：有才有德有贡献的人落得如此下场，大家还在工作上努力干什么？不如蝇营狗苟，左右逢源，长袖善舞，步步高升！对於体制来说，这是一个危险的信号：它意味著道德的崩塌，良知的泯灭，责任的消失，政府对民众的法定承诺终将因无力兑现而导致信誉破产！——就如“一笔勾销”游戏中最后被剩下来的人又答不出题目那样！
的确是到了该审视我们的用人制度的时候了！
本人才疏学浅，实在提不出什么精辟的观点。但大致上，较粗的线条还是梳理得清的！
一、在底级别的用人制度上，笔试与内部评议的顺序和淘汰机制还是不要随意改动为好！
二、减少内部投票的比例（比如把四次内部投票合並为一次），增加外部（施政利害人）投票的比例。以税务部门为例，施政利害人就是全体市民。因为：如果税务人员多依法征收一些税款，当地就有可能多盖一座希望小学或福利院；如果税务人员更公平地执法，依法交税的企业就不会在偷税企业的不正当竞爭下落败以至无法经营；如果税务部门对当地财政贡献更多，也许教师的工资就会提高，我们的孩子就能受到更良好的教育；又也许，是低保户的最低保障增加，让社会最孤苦无依的弱势群体能够更好地生存；从大的方面来说，如果纳税的环境越公平，就越利於国民经济的发展，国民收入提高了，人民的幸福指数也会跟著提高……而这些，都是内部投票所无法关注的视角。另外，用人制度如果过份注重内部关係，还可能导致内部监督制约机制的缺失，为集体腐败的滋生提供土壤。——近年来腐败“串案”、“窝案”的频发就是一记警钟！而湖南株洲房管局向法院出具公函为受贿官员求情一事，也从另一个侧面反映出官场的“内部评价”是何等的不靠谱！
三、大力加強对工作实绩的考察（比重应佔50%以上）。其实老百姓真正需要的，不过是官员们的工作实绩罢了！无论是海瑞，还是包拯，他们最打动人的，还是他们具体做了什么！——这个工作实绩，決不是指由内部投票所选出来的所谓“优秀”或者“先进”，而是指在正确的执法理念下，由客观能力所转化出来的实际工作业绩！对於高级别的官员选拔，或许可以在公佈施政介绍的基础上，增加外部公投环节；而对於低级别的官员选拔，其实只要公正考察其工作实绩就可以了！——此环节所佔比例一定要大，因为这正是政府所必须向人民交待和负责的地方！
四、增加“德”的考察。将公务员所需的德行列出，逐条对照，代替人际关係的考察。孔子说：“巧言令色，鲜以仁！”古圣先贤早就告诉我们：人际关係好的人，不一定有德行；而有德行的人，不一定很讨人喜欢。（房管局为贪官向法院求情，就是一例。）
五、对於确实曾作出过重大贡献德才兼备的人，应破格任用（就如海瑞十六年后起复一般）。
结束语：但愿天公重抖擞，不拘一格“用”人才！——我相信，中国官场的明天会更好！