1949年以前的《大公报》为私人创办，但它却是当时最具社会影响力的公器，它的追求从其报名就可以看出。相反，当时国民党的《中央日报》是用公帑办的，姓公不姓私，但在公共性上，它能和《大公报》相提并论吗？
　　百度无良，以竞价排名索取钱财，为三鹿之类的企业删除负面新闻，屏蔽它所认为的所谓垃圾信息……终于导致四面非议。但有舆论，说百度是私企，不是社会公器，没有那么多的公共责任。其中一位朋友在博客上尽管批评它，但也认为“百度不是公器”，是“私企且是私器”。看来，不但必要为百度的身份作一甄别，更必要甄别一下有关公器的误区。
　　大凡媒体皆公器。百度作为搜索引擎，和网络本身一样，都属于新技术型媒体，因而也是公器之一。判断一个对象是否公器，不在于它是私还是公，产权在这里并不重要，重要的是看它的事务是否涉及公共生活。一个成衣加工，哪怕是公企，它的生产由于只是和私人生活发生关系，它则无以成为公器。
　　相反，一个媒体，尽管私人所有，但它提供的信息如果与社会公共领域有关，它理所当然是公器。搜索引擎虽然不直接生产信息，但却为公众提供和加工“信息的信息”。比如包括公共生活在内的信息来源、信息查询、信息分类和信息排序等，都是它的工作内容；根据这一性质，百度显然是公器。
　　上述看法存在一个误区，属公方可为公器，属私则不可以。不然。就媒体言，公私尤不能据产权以划分。英美国家，产权私有，包括各种媒体，比如闻名于世的《纽约时报》《华盛顿邮报》等一应为私人所有。按照以上逻辑，英美社会岂非无公器。事实恰恰相反，正是这些私人媒体才有效地充当了社会公器。
　　1970年代，《华盛顿邮报》所以成为全美最有声望的报纸，正在于它对“水门事件”的报道以及由此导致的尼克松总统下台。
　　当然，在私人媒体之外，例外也是有的，那就是属于美国政府的“美国之音”。但，例外在于，“美国之音”是二战的产物、冷战的工具，它不但是美国政府所能拥有的唯一的媒体，而且也正因为它为政府所属，美国社会从来不把它当公器看。事实上它也无以成为公器，因为在它头上，悬着一个刚性规定，即它只能对国外广播，不准对国内发出任何声音。
　　英美宪政国家有一条普遍的游戏规则：政府办行政，民间办媒体。在英美人眼里，媒体作为公器，只能依靠私人办，不能依靠政府办。政府办媒体，用的是全体纳税人的钱。但纳税人并非铁板一块，他们因其利益和观念的不同而分属不同社群，对诸多问题自然有着不同的看法和态度。媒体在政府，它的声音往往只是社会中一部分人的声音，另一部分人很可能对此反对。在这种情形下，媒体对反对这种声音的人来说既不公平又侵权，为什么我要在我出钱办的媒体上看到或听到我所反对的东西呢？
　　媒体为公器，即意味着它的职能是权利对权力的监督。在对比的意义上，我们说媒体是权利，不是权力；正如行政是权力，不是权利。权力需要监督，只能靠权利，不能靠权力。后者是自己监督自己，效果谁也不敢相信。道理很简单，假如《华盛顿邮报》属于白宫，你能想象它会揭发“水门事件”吗？
　　在“三权分立”的意义上，美国人习惯把媒体对政府的监督称为“第四权力”。“第四”即意味它处于政府的三权之外。当然，这里的“权力”更准确地说是“力量”(两者在英语中为同一词)，因为媒体是民间的、私人的，它只能属于权利范畴。
　　英美不论，转看本土。1949年以前的《大公报》为私人创办，但它却是当时最具社会影响力的公器，它的追求从其报名就可以看出。相反，当时国民党的《中央日报》是用公帑办的，姓公不姓私，但在公共性上，它能和《大公报》相提并论吗？办来办去，《中央日报》办成了一党之私，以致最后寿终正寝。至于百度，我们虽然不会以发布新闻报道的公共性来要求它，和报纸相比，它毕竟是一个次生媒体。但就它本身可以提供公共检索这一特性而言，从索财、删负到屏蔽，其做法越往后越让人看低。本来想把当年《大公报》用来自律的“四不主义”赠与它，“不党、不卖、不私、不盲”。但想想它还不配，至少它把自己给卖了。