当媒体人不易，当媒体领导者更不容易，勇气、担当、责任、智慧需兼备。媒体和媒体人期待的是舆论监督环境的进一步优化，这需要地方政府官员媒介素养的提升。
　　大荔县“天价烟”风波愈演愈烈，其实不是报道引发的反响，而是记者被停职和舆论监督受阻挡使事件及相关人员被推到了舆论的风口浪尖。
　　强化监督是写进了红头文件的，也是国家高层反复强调的。西安晚报社记者石俊荣报道“县委书记慰问贫困老党员，会场出现九五至尊香烟”的新闻，很正常。引起领导震怒，将他停职，很不正常。还有传闻说，该报被要求从即日起禁止出现任何监督或者涉及政府负面的新闻，果真这样，就更不正常了。对后面这句话，即“被要求从即日起禁止出现任何监督或者涉及政府负面的新闻”，有人出面解释说没有此事。有没有，这里姑且不论，但相信新闻业界的记者都心知肚明，采取“停职”的极端手段，不只是要记者对这一报道产生的负面影响负责，还旨在警告记者，谁还继续这样做，就会落得像石俊荣一样的下场。“杀鸡儆猴”，是一些地方政府官员阻挠舆论监督的惯用手法。
　　为了将权力的滥用披上合法的外衣，还要打着“依法”“依章”的幌子，什么“未到现场采访”“报道出发点有些问题”“传播负面影响”，等等。西安晚报社负责人前后回应口径不一，很显然他们是在压力下，无奈地按“上面的”要求来修改口径。从石俊荣的回应中，也看得出他的压力和无奈。
　　至于报道的动机、出发点是什么，对稿件进行分析后，笔者认为可从三方面来理解。第一，这是一篇表扬稿。登载在6月27日的《西安晚报》上的这篇报道的标题和导语乃至行文都比较客观，还表扬了县委书记。第二，这是一篇批评稿。“慰问贫困老党员”与“九五至尊香烟”放在同一个场面，形成的强烈反差，引人深思。第三，以“表扬”之名，行“监督”之实。以上三种表现手法，都无可非议。就拿第三种情况来说吧，笔者在业界也常听到和看到新闻报道的一种手法——“正话反说”或“反话正说”。这是在某些地方的舆论环境被恶化之后，记者不得不采取的无奈之举，也是记者规避风险的一种智慧。
　　如果说这是一篇舆论监督的报道，笔者认为也是一般性的批评报道，而且记者行文慎之又慎，并没有引起强烈的社会反响。但是，对记者实行“停职”处理，阻挠批评报道，而且披上“合法”的外衣，事情就闹大了，社会影响力就出来了。“应对舆论危机”，是常挂在官员们嘴上的话题，可是他们怎么就判断不出找借口打压记者会造成怎样的恶劣影响呢?对这包“天价烟”的来路，记者已报道了当事人的解释，如果还不够详尽，可以通过新闻单位继续报道说明，也可以通过网络解释，当然前提是“这是真相”。但大荔县没有这样做，而是通过走上层路线，企图把此事压制下来。这不能不使人怀疑，他们原有的解释并非真相。而且你在当地可以运用你的权力封口噤声，但全国的媒体尤其是网络等新媒体，能就此罢休吗?民众会为颠倒黑白的处置感到悲哀和义愤，媒体人会有“兔死狐悲”之感，进而奋起抗争。这次事件，舆论的声音几乎一边倒，就说明了这一点。
　　当媒体人不易，当媒体领导者更不容易，勇气、担当、责任、智慧需兼备。媒体和媒体人期待的是舆论监督环境的进一步优化，这需要地方政府官员媒介素养的提升。当然，其身不正，歪门邪道就多。至尊香烟曾扳倒南京市江宁区房产局原局长周久耕，如果某些人也担心重蹈覆辙，会由此牵出来别的什么问题，那我们就完全可以理解他们压制批评报道的“良苦用心”了。如果是这样，正好说明，媒体舆论监督的利剑必须高高悬起。