论文部分内容阅读
摘要：采用KAMI和HIPS量表调查分析江苏省775名学生的结果显示，经过10年课改，普高学生的直觉体验型学习风格人数已跃居第一位，实证操作型人数退居第二位，抽象认知型学习风格人数严重下降。用脑方式以混合型为主，右脑型次之，左脑型和协同型与前两种相差极大。显著差异是：直觉体验型女生人数显著多于男生，文科生显著多于理科生;抽象认知型男生人数显著多于女生，理科生显著多于文科生。用脑方式无显著差异。
关键词：普通高中学生;学习风格;研究
中图分类号：G442 文献标志码：A 文章编号：1673-9094（2015）11A-0042-04
一、研究背景
高中新课改已过去10余年，课改实施的效果究竟如何？学生的学习方式是否发生了变化？这是值得追问的问题。
学习风格是学习者持续一贯的带有个性特征的学习方式和学习倾向，它是学习策略与学习倾向的总和，具有独特性、稳定性、兼有活动和个性两种功能等特征[1]。课程内容及实施方式对学生的学习风格有一定影响，如突出活动课程、强调体验学习和合作学习，易形成学生的实证操作型学习风格;突出人文素养、强调从学生的经验出发组织课程，注重学生的生活背景、生活经验和生活事件，强调课程基础的时代性等，会形成学生的直觉体验型学习风格。因此，测量学生的学习风格，能从一个角度反映课改实施的效果。
二、研究实施
（一）研究对象
本研究采用整群分层抽样的方法，从苏北人口大县睢宁县13所普通高中抽取高二16个有代表性的班级共823名学生为研究对象，其中775人为有效被试，其主要统计学特征如表1所示。
（二）研究工具
1.知识获得方式调查表。该量表简称KAMI，系加拿大渥太华大学朗考特（Richard Rancourt）博士于1988年编制。共有20个题目，每题之后都有直觉体验（N）、抽象认知（R）和实证操作（E）3个选项，要求被试根据反映自己情况的程度分别给它们标上等级1、2、3，再分别汇总各题等级之和，值最小的那一项即为被试的知识获得方式[2]。
2.人类信息加工调查表。该量表简称HIPS，系美国佛罗里达大学托伦斯（P. Torrance）等人于1984年编制。这是一份封闭型自我报告量表，包括40道选择题，每题均有3个陈述性选项，分别代表左半球（L）、右半球（R）和左右半球协同（I）的信息加工策略或解决问题的办法，要求被试在这3个选项中选出一个最能反映自己情况的选项，然后计算40题中L、R和I各自所获得的分数，根据分数来判定该被试是属于左脑型、右脑型、两脑协同型还是两脑混合型风格[3]。
（三）研究程序
以班级为单位实施测试。实发问卷823份，回收有效问卷775份，有效率约为94.17%。所有数据采用SPSS17.0系统软件包统计分析。
三、研究结果
（一）普高学生学习风格现状
1.知识获得方式现状
研究结果显示，被试中直觉体验型人数最多，共299人，约占38.58%;实证操作型次之，共262人，约占33.81%;抽象认知型人数较少，共168人，约占21.68%。这一结果与2005年邢彩霞老师对安徽芜湖市和马鞍山市两市学生和上个世纪90年代朗考特博士对加拿大中国留学生的测试结果在相同风格类型上没有显著差异（见表2）。但是，不同风格类型的分布情况存在差异：邢彩霞老师与朗考特博士的结果中的实证操作型所占比例最高，而本研究则是直觉体验型比例最高;朗考特博士的结果中的直觉体验型所占比例最低，而本研究与邢彩霞老师研究的结果是抽象认知型比例最低;本研究发现样本中有46名学生的学习风格属于复合型，即在直觉体验型、抽象认知型和实证操作型三者之中，有两者分数相同且小于第三者或三者分数都相同的类型。其中两者分数相同的有40人，三者分数相同的有6人，他们合起来约占样本总量的5.93%。
2.信息加工方式现状
研究发现，普高学生使用大脑左右半球加工信息的方式差异极为显著（见表3）。其中混合型人数最多，约占44.64%;右脑型次之，约为36.13%。左脑型和协同型与前两种相差极大，其中左脑型人数最少，仅占样本总数的7.23%。
（二）普高学生学习风格的差异
1.性别差异
（1）知识获得方式的性别差异
研究结果表明，普高学生学习风格类型的性别差异极为显著（见表4）。其中，女生的表现与总体状况相同，即直觉体验型人数最多，实证操作型次之，抽象认知型最少。但是，她们三种风格类型人数的差异非常显著（x2=50.416，p=0.000）。男生的表现有所不同，其实证操作型人数最多，直觉体验型次之，抽象认知型人数虽然最少，差异已达到显著水平（x2=7.897，p=0.019），但不像女生那样差别极大。女生的直觉体验型风格人数比例明显大于男生，差异极其显著（x2=7.605，p=0.006）。男生的抽象认知型风格人数比例显著大于女生（x2=5.318，p=0.021）。实证操作型风格人数男女生差异不显著（x2=1.778，p=0.182）。
（2）信息加工方式的性别差异
结果显示，普高学生对左右脑偏爱的性别差异接近显著（见表5）。无论男生还是女生，其表现都与样本的总体状况一致。
2.分科差异
（1）知识获得方式的分科差异
研究发现，文理科学生的学习风格分布差异极为显著（见表6）。其中，直觉体验型风格的文科生人数比例极其显著大于理科生（x2=15.066，p=0.000）。抽象认知型风格人数比例则理科显著大于文科（x2=5.507，p=0.019）。实证操作型风格人数比例两者差异接近显著水平（x2=2.848，p=0.092），复合型风格人数比例文理科差异不显著（x2=1.916，p=0.166）。 （2）信息加工方式的学科差异
研究结果表明，文理科学生在左右脑信息加工方式的偏爱上不存在显著差异（见表7），他们的表现与样本总体状况相一致。左脑型理科生人数比例虽然比文科大，但相差没有达到显著水平（x2=2.683，p=0.101）。
四、分析与讨论
（一）现状分析
1.普高学生身心发展及教材编写方式影响了学生的知识获得方式
调查显示，新时期普高学生学习风格中，直觉体验型人数最多，实证操作型次之，抽象认知型最少。这一结果与朗考特与邢彩霞采用同一量表的研究结果不同。这是因为，本研究的对象是普高学生，生理发育逐渐成熟，大脑加工刺激信息的能力和脑干网状结构的控制能力都在增强，心理逐渐稳定。他们精力充沛，渴望求知，直觉性极强，所学知识不仅复杂深奥，而且类型多样。同时，在建构主义教育思想的影响下，新课改强调人文素养和“课程生活化”，直觉能力和情感调节因素在学习中的作用日益凸显。因此，普高学生直觉体验型学习风格人数开始超过实证操作型人数，跃居第一位。
调查显示，直觉体验型人数和实证操作型人数相差不大，这是人类认知规律的一贯性特征所致。同时，新课改突出活动课程、强调通过自己的活动和合作学习来建构知识，这也为实证操作型学习方式的运用提供了大量机会。
复合型学习风格的出现，一方面显示此类学生可能具有较强的灵活性和适应性，能根据不同的学习任务采取不同的学习策略;另一方面也说明高中学生的学习风格仍然处于尚未成熟和定型的成长阶段，仍然具有较强的可塑性。
2.大脑功能及学习内容决定了学生的信息加工方式
在正常情况下，大脑两半球是协同活动的，大多数人语言功能、抽象思维功能主要定位在左半球，而知觉物体的空间关系、情绪、想象、欣赏音乐和艺术等则定位于右半球[4]。与前述抽象认知型学习风格人数偏少的现状相对应，左脑型加工风格的普高学生人数也最少。又由于大脑左右半球功能的单侧化，在一定时间内完成某一任务只需某一半球的某一部位指挥即可，很少有需要左右脑同时协同才能完成的，所以协同型加工风格的人数也很少。因为右半球的体积大、分量重、掌管的功能多，而且又都是常用的、能让人喜欢的东西，所以右脑型的人数就很多了。混合型加工风格兼有左脑型和右脑型两种风格的特长，能根据学习任务的需要单独使用左脑或右脑，灵活性更大，适应性更强，因此，对于复杂、抽象、系统而全面的高中课程内容的学习来说，其人数就特别多。
（二）差异讨论
1.生理状况和感知觉特点导致了学习风格的性别差异
高中阶段，由于女性第一信号系统活动相对占优势，心理感受性水平较高，感知觉能力较强，尤其是触觉感受性、动作的准确性以及感受的细腻性水平等方面都令男生望尘莫及。所以，直觉体验型和实证操作型学习风格人数都很多。相反，男生由于此时第二信号系统的活动相对占优势，勇于探索，思考问题大多能深入到事物的本质，所以抽象认知型人数比女生多。
男、女生加工信息时在左右脑偏爱的差异上不显著，但男生的左脑型人数比女生稍多，这是由于男生善于抽象认知。
2.选科主体及学习内容的不同导致了学习风格的学科差异
文科学生知识获得方式的直觉体验型风格人数远多于理科生，这首先因为选学文科的学生大多都是女生。在260名文科生样本中，女生为183人，比率高达70.38%。由于生理和感知觉不同特点的缘故，女生本身直觉体验型风格的人数就很多。其次，文科学生学习的科目如历史、地理、外语等内容相对直观形象，主要凭直觉体验即可完成。相反，选修理科的大多都是男生。在515个理科生样本中，男生为320人，比率达62.14%。由于生理发展和感知觉不同特点的缘故，男生本身抽象认知型风格的人数就很多，再加上所学的数理化等科目内容复杂抽象，实验、操作的机会较多，所以，抽象认知型和实证操作型人数较多。
文理科学生加工信息时在左右脑信息加工方式的偏爱上不存在显著差异。理科学生左脑型风格人数稍多，是由于理科学生所学的内容大多比较抽象复杂，需要经常使用左脑的缘故。
五、建议
（一）深化改革，大力培养学生的抽象思维能力
本次调查显示，学生的抽象思维能力严重下降了，其抽象认知型学习风格的人数比例（21.68%）竟然不如2005年课改之初皖南初高中生总体所占的比例（27%）。高中阶段学生的这种状况显然不能令人乐观，因为从一个人成长发展的规律来看，理性应是一个人成熟的标志，也是一个人走向文明和科学的开始。什么原因导致了这种不正常状况的发生？从本次抽象认知型风格人数的学科差异可看出，课程的矫枉过正和教材的编写过失难辞其咎。
20世纪中期，世界各国在课程改革中深受科学理性和技术理性的影响，课程的科学主义倾向十分明显，但随着社会、政治、经济和文化的发展，越来越多的人认识到加强人文教育的重要，被科学主义课程所忽视的人的主体性、个体情感、意志、合作精神、创新意识与能力等等得到了加强，各国在新一轮高中课程改革中都把学生情感态度和价值观的培养放到了突出的位置，重视学生的人文世界与心灵的体验[5]。我国高中课程改革教材编写对课改理念的贯彻似乎矫枉过正了，从一个极端走到了另一个极端。仅就语文学科来讲，教材内容多是抒情型和叙事型作品，象征型作品很少，很不利于学生抽象思维能力的发展。这是今后深化课改亟待解决的问题。
（二）尊重学习风格的性别差异，因性施教
本次研究结果显示，男女学生在学习风格类型上差异极大，主要原因在于男女生不同的生理特征和感知觉特点。这是一种客观存在，是不以人的意志为转移的。因此，教师在教学时应根据不同学生的性别差异，因性施教。要引导学生确立男女平等的性别观念，有意识地、自觉地扬己所长、补己所短[6]。
参考文献： [1][2][3]谭顶良.学习风格论[M].南京：江苏教育出版社，1983：12.182.162.
[4]张彦云，等.心理学[M].石家庄：河北大学出版社，2010：39.
[5]赵准胜.国际视野下普通高中教育发展研究——《普通高中教育发展国际比较研究》述评[J].外国教育研究，2008（12）.
[6]邢彩霞.中学生学习风格及其与学业成绩的关系研究[D].芜湖：安徽师范大学，2006.
责任编辑：杨孝如
Empirical Study on Learning Styles of Current High School Students
YUN Xiao
（Lingcheng Middle School， Suining 221223， China）
Abstract： A survey of 775 students in Jiangsu Province by utilizing the instruments of KAMI and HIPS shows that ten years of curriculum reform have seen the change in students’ learning styles of intuitive experiencing， which has the largest number of students in senior middle school at present， while the number of empirical operational students has reduced to the second place， and that the number of students with abstract cognition has significantly declined. The survey also reveals that the styles of brain use are characterized by hybrid first， right brains second， and a wide gap between left brain use and harmonious use and the previous two styles. Significant differences exist in such areas as the number of girls’ intuitive experiencing larger than boys， and liberal arts students more science students， and that the number of boys’ abstract cognition is significantly larger than girls， science larger than liberal arts， while the styles of brain use has no significant difference.
Key words： high school student; learning style; survey
关键词：普通高中学生;学习风格;研究
中图分类号：G442 文献标志码：A 文章编号：1673-9094（2015）11A-0042-04
一、研究背景
高中新课改已过去10余年，课改实施的效果究竟如何？学生的学习方式是否发生了变化？这是值得追问的问题。
学习风格是学习者持续一贯的带有个性特征的学习方式和学习倾向，它是学习策略与学习倾向的总和，具有独特性、稳定性、兼有活动和个性两种功能等特征[1]。课程内容及实施方式对学生的学习风格有一定影响，如突出活动课程、强调体验学习和合作学习，易形成学生的实证操作型学习风格;突出人文素养、强调从学生的经验出发组织课程，注重学生的生活背景、生活经验和生活事件，强调课程基础的时代性等，会形成学生的直觉体验型学习风格。因此，测量学生的学习风格，能从一个角度反映课改实施的效果。
二、研究实施
（一）研究对象
本研究采用整群分层抽样的方法，从苏北人口大县睢宁县13所普通高中抽取高二16个有代表性的班级共823名学生为研究对象，其中775人为有效被试，其主要统计学特征如表1所示。
（二）研究工具
1.知识获得方式调查表。该量表简称KAMI，系加拿大渥太华大学朗考特（Richard Rancourt）博士于1988年编制。共有20个题目，每题之后都有直觉体验（N）、抽象认知（R）和实证操作（E）3个选项，要求被试根据反映自己情况的程度分别给它们标上等级1、2、3，再分别汇总各题等级之和，值最小的那一项即为被试的知识获得方式[2]。
2.人类信息加工调查表。该量表简称HIPS，系美国佛罗里达大学托伦斯（P. Torrance）等人于1984年编制。这是一份封闭型自我报告量表，包括40道选择题，每题均有3个陈述性选项，分别代表左半球（L）、右半球（R）和左右半球协同（I）的信息加工策略或解决问题的办法，要求被试在这3个选项中选出一个最能反映自己情况的选项，然后计算40题中L、R和I各自所获得的分数，根据分数来判定该被试是属于左脑型、右脑型、两脑协同型还是两脑混合型风格[3]。
（三）研究程序
以班级为单位实施测试。实发问卷823份，回收有效问卷775份，有效率约为94.17%。所有数据采用SPSS17.0系统软件包统计分析。
三、研究结果
（一）普高学生学习风格现状
1.知识获得方式现状
研究结果显示，被试中直觉体验型人数最多，共299人，约占38.58%;实证操作型次之，共262人，约占33.81%;抽象认知型人数较少，共168人，约占21.68%。这一结果与2005年邢彩霞老师对安徽芜湖市和马鞍山市两市学生和上个世纪90年代朗考特博士对加拿大中国留学生的测试结果在相同风格类型上没有显著差异（见表2）。但是，不同风格类型的分布情况存在差异：邢彩霞老师与朗考特博士的结果中的实证操作型所占比例最高，而本研究则是直觉体验型比例最高;朗考特博士的结果中的直觉体验型所占比例最低，而本研究与邢彩霞老师研究的结果是抽象认知型比例最低;本研究发现样本中有46名学生的学习风格属于复合型，即在直觉体验型、抽象认知型和实证操作型三者之中，有两者分数相同且小于第三者或三者分数都相同的类型。其中两者分数相同的有40人，三者分数相同的有6人，他们合起来约占样本总量的5.93%。
2.信息加工方式现状
研究发现，普高学生使用大脑左右半球加工信息的方式差异极为显著（见表3）。其中混合型人数最多，约占44.64%;右脑型次之，约为36.13%。左脑型和协同型与前两种相差极大，其中左脑型人数最少，仅占样本总数的7.23%。
（二）普高学生学习风格的差异
1.性别差异
（1）知识获得方式的性别差异
研究结果表明，普高学生学习风格类型的性别差异极为显著（见表4）。其中，女生的表现与总体状况相同，即直觉体验型人数最多，实证操作型次之，抽象认知型最少。但是，她们三种风格类型人数的差异非常显著（x2=50.416，p=0.000）。男生的表现有所不同，其实证操作型人数最多，直觉体验型次之，抽象认知型人数虽然最少，差异已达到显著水平（x2=7.897，p=0.019），但不像女生那样差别极大。女生的直觉体验型风格人数比例明显大于男生，差异极其显著（x2=7.605，p=0.006）。男生的抽象认知型风格人数比例显著大于女生（x2=5.318，p=0.021）。实证操作型风格人数男女生差异不显著（x2=1.778，p=0.182）。
（2）信息加工方式的性别差异
结果显示，普高学生对左右脑偏爱的性别差异接近显著（见表5）。无论男生还是女生，其表现都与样本的总体状况一致。
2.分科差异
（1）知识获得方式的分科差异
研究发现，文理科学生的学习风格分布差异极为显著（见表6）。其中，直觉体验型风格的文科生人数比例极其显著大于理科生（x2=15.066，p=0.000）。抽象认知型风格人数比例则理科显著大于文科（x2=5.507，p=0.019）。实证操作型风格人数比例两者差异接近显著水平（x2=2.848，p=0.092），复合型风格人数比例文理科差异不显著（x2=1.916，p=0.166）。 （2）信息加工方式的学科差异
研究结果表明，文理科学生在左右脑信息加工方式的偏爱上不存在显著差异（见表7），他们的表现与样本总体状况相一致。左脑型理科生人数比例虽然比文科大，但相差没有达到显著水平（x2=2.683，p=0.101）。
四、分析与讨论
（一）现状分析
1.普高学生身心发展及教材编写方式影响了学生的知识获得方式
调查显示，新时期普高学生学习风格中，直觉体验型人数最多，实证操作型次之，抽象认知型最少。这一结果与朗考特与邢彩霞采用同一量表的研究结果不同。这是因为，本研究的对象是普高学生，生理发育逐渐成熟，大脑加工刺激信息的能力和脑干网状结构的控制能力都在增强，心理逐渐稳定。他们精力充沛，渴望求知，直觉性极强，所学知识不仅复杂深奥，而且类型多样。同时，在建构主义教育思想的影响下，新课改强调人文素养和“课程生活化”，直觉能力和情感调节因素在学习中的作用日益凸显。因此，普高学生直觉体验型学习风格人数开始超过实证操作型人数，跃居第一位。
调查显示，直觉体验型人数和实证操作型人数相差不大，这是人类认知规律的一贯性特征所致。同时，新课改突出活动课程、强调通过自己的活动和合作学习来建构知识，这也为实证操作型学习方式的运用提供了大量机会。
复合型学习风格的出现，一方面显示此类学生可能具有较强的灵活性和适应性，能根据不同的学习任务采取不同的学习策略;另一方面也说明高中学生的学习风格仍然处于尚未成熟和定型的成长阶段，仍然具有较强的可塑性。
2.大脑功能及学习内容决定了学生的信息加工方式
在正常情况下，大脑两半球是协同活动的，大多数人语言功能、抽象思维功能主要定位在左半球，而知觉物体的空间关系、情绪、想象、欣赏音乐和艺术等则定位于右半球[4]。与前述抽象认知型学习风格人数偏少的现状相对应，左脑型加工风格的普高学生人数也最少。又由于大脑左右半球功能的单侧化，在一定时间内完成某一任务只需某一半球的某一部位指挥即可，很少有需要左右脑同时协同才能完成的，所以协同型加工风格的人数也很少。因为右半球的体积大、分量重、掌管的功能多，而且又都是常用的、能让人喜欢的东西，所以右脑型的人数就很多了。混合型加工风格兼有左脑型和右脑型两种风格的特长，能根据学习任务的需要单独使用左脑或右脑，灵活性更大，适应性更强，因此，对于复杂、抽象、系统而全面的高中课程内容的学习来说，其人数就特别多。
（二）差异讨论
1.生理状况和感知觉特点导致了学习风格的性别差异
高中阶段，由于女性第一信号系统活动相对占优势，心理感受性水平较高，感知觉能力较强，尤其是触觉感受性、动作的准确性以及感受的细腻性水平等方面都令男生望尘莫及。所以，直觉体验型和实证操作型学习风格人数都很多。相反，男生由于此时第二信号系统的活动相对占优势，勇于探索，思考问题大多能深入到事物的本质，所以抽象认知型人数比女生多。
男、女生加工信息时在左右脑偏爱的差异上不显著，但男生的左脑型人数比女生稍多，这是由于男生善于抽象认知。
2.选科主体及学习内容的不同导致了学习风格的学科差异
文科学生知识获得方式的直觉体验型风格人数远多于理科生，这首先因为选学文科的学生大多都是女生。在260名文科生样本中，女生为183人，比率高达70.38%。由于生理和感知觉不同特点的缘故，女生本身直觉体验型风格的人数就很多。其次，文科学生学习的科目如历史、地理、外语等内容相对直观形象，主要凭直觉体验即可完成。相反，选修理科的大多都是男生。在515个理科生样本中，男生为320人，比率达62.14%。由于生理发展和感知觉不同特点的缘故，男生本身抽象认知型风格的人数就很多，再加上所学的数理化等科目内容复杂抽象，实验、操作的机会较多，所以，抽象认知型和实证操作型人数较多。
文理科学生加工信息时在左右脑信息加工方式的偏爱上不存在显著差异。理科学生左脑型风格人数稍多，是由于理科学生所学的内容大多比较抽象复杂，需要经常使用左脑的缘故。
五、建议
（一）深化改革，大力培养学生的抽象思维能力
本次调查显示，学生的抽象思维能力严重下降了，其抽象认知型学习风格的人数比例（21.68%）竟然不如2005年课改之初皖南初高中生总体所占的比例（27%）。高中阶段学生的这种状况显然不能令人乐观，因为从一个人成长发展的规律来看，理性应是一个人成熟的标志，也是一个人走向文明和科学的开始。什么原因导致了这种不正常状况的发生？从本次抽象认知型风格人数的学科差异可看出，课程的矫枉过正和教材的编写过失难辞其咎。
20世纪中期，世界各国在课程改革中深受科学理性和技术理性的影响，课程的科学主义倾向十分明显，但随着社会、政治、经济和文化的发展，越来越多的人认识到加强人文教育的重要，被科学主义课程所忽视的人的主体性、个体情感、意志、合作精神、创新意识与能力等等得到了加强，各国在新一轮高中课程改革中都把学生情感态度和价值观的培养放到了突出的位置，重视学生的人文世界与心灵的体验[5]。我国高中课程改革教材编写对课改理念的贯彻似乎矫枉过正了，从一个极端走到了另一个极端。仅就语文学科来讲，教材内容多是抒情型和叙事型作品，象征型作品很少，很不利于学生抽象思维能力的发展。这是今后深化课改亟待解决的问题。
（二）尊重学习风格的性别差异，因性施教
本次研究结果显示，男女学生在学习风格类型上差异极大，主要原因在于男女生不同的生理特征和感知觉特点。这是一种客观存在，是不以人的意志为转移的。因此，教师在教学时应根据不同学生的性别差异，因性施教。要引导学生确立男女平等的性别观念，有意识地、自觉地扬己所长、补己所短[6]。
参考文献： [1][2][3]谭顶良.学习风格论[M].南京：江苏教育出版社，1983：12.182.162.
[4]张彦云，等.心理学[M].石家庄：河北大学出版社，2010：39.
[5]赵准胜.国际视野下普通高中教育发展研究——《普通高中教育发展国际比较研究》述评[J].外国教育研究，2008（12）.
[6]邢彩霞.中学生学习风格及其与学业成绩的关系研究[D].芜湖：安徽师范大学，2006.
责任编辑：杨孝如
Empirical Study on Learning Styles of Current High School Students
YUN Xiao
（Lingcheng Middle School， Suining 221223， China）
Abstract： A survey of 775 students in Jiangsu Province by utilizing the instruments of KAMI and HIPS shows that ten years of curriculum reform have seen the change in students’ learning styles of intuitive experiencing， which has the largest number of students in senior middle school at present， while the number of empirical operational students has reduced to the second place， and that the number of students with abstract cognition has significantly declined. The survey also reveals that the styles of brain use are characterized by hybrid first， right brains second， and a wide gap between left brain use and harmonious use and the previous two styles. Significant differences exist in such areas as the number of girls’ intuitive experiencing larger than boys， and liberal arts students more science students， and that the number of boys’ abstract cognition is significantly larger than girls， science larger than liberal arts， while the styles of brain use has no significant difference.
Key words： high school student; learning style; survey