“自保”最有效的一条就是：从正规渠道购买食品
　　最近，欧盟的食品摊上了大事。先是蔓延17国的“毒鸡蛋”引发欧洲食品安全“恐慌”，接着据说英国某超市的“戊肝猪肉”每年导致约20万人感染。
　　面对层出不穷的“毒食品”，消费者还能放心地吃饭吗？
　　“毒鸡蛋”有多大危害
　　所谓的“毒鸡蛋”，是因为检测出了违禁杀虫剂氟虫腈。之所以波及那么广，是因为现代化养鸡场不会自己杀虫，都是交给杀虫服务公司来做。一家杀虫公司使用了违禁杀虫剂，那么它的所有客户都会“中招”。
　　荷兰涉事杀虫服务公司说他们也是受害者，是杀虫剂供应商搞的鬼。如果是这样，那么所有购买该公司杀虫剂的杀虫服务公司都会被“坑”。使用相关杀虫剂的养鸡场都有相当的规模，产品出口许多国家，于是就造成了蔓延多个国家的“大事件”。
　　氟虫腈被禁，主要是因为它对环境不友好，会影响农作物周围的蝴蝶、蜻蜓等，对于蜜蜂和鱼类的毒性也很高。实际上，它最初是因为代替了高毒的有机磷农药而备受欢迎的。
　　鸡蛋中检出氟虫腈造成恐慌，是因为本来不该出现的农药出现了，这意味着监管体系没有防止这一违法行为的出现。这更多的是对信心的打击。其实，氟虫腈的安全性以及这些鸡蛋中的含量，对公众健康的危害小到可以忽略不计。
　　“戊肝猪肉事件”尚未“最终定罪”
　　“X超市的猪肉导致戊型肝炎”，下这个结论还为时尚早。英国卫生部门的判断来自流行病学调查，他们追踪了60名戊型肝炎患者的生活信息。这60名患者都没有出过国（所以排除了在国外染病的可能性），但是都食用过“X超市”（后来公布的信息是英国的大型连锁超市TESCO）出售的猪肉香肠或者火腿。
　　从病源追踪的角度看，香肠和火腿的确有非常大的嫌疑，但这毕竟不是直接证据。接下来应该对TESCO的香肠和火腿，以及使用的原料进行检测。如果检测出戊肝病毒，才能最终定罪。
　　戊型肝炎是戊肝病毒感染导致的症状。戊肝病毒由4种基因型，通过粪口途径传播，1型和2型只感染人，卫生条件较差的发展中国家是高危地区，主要通过被粪便污染的饮用水传播；3型和4型才能感染猪等动物，但不会让这些动物得病，偶尔会感染人类，但并不多见。
　　戊肝病毒并不耐热，即便猪肉感染了病毒，充分加热食物后感染人的可能性也很低。
　　而火腿肠和香肠，要么是制作中会经过高温加热所以消费者可以直接食用，要么是消费者需要加热之后才能吃的。按理说，即便它们的原料感染了戊肝病毒，到食用的時候这些病毒也应该被杀灭了。
　　按照世界卫生组织公布的数据，全球每年感染戊肝病毒的多达2200万人，其中出现肝炎症状的有330万人。
　　找出陷阱，画出警戒线
　　可以说，“毒鸡蛋”远不足以危害公众健康。但是它被发现了，引起了公众的关注，让各国监管部门很难堪。在还没有危害公众的时候，它们被发现、问题被解决，也就避免了真正能够危害公众健康的事故出现。
　　再看“戊肝病毒”事件。实际上，现在并不能确认是猪肉惹的祸。但是它已经引起了足够的重视，如果进一步的检测确认猪肉是罪魁祸首，那么说明以前所认为的“能够感染动物的戊肝病毒只有3型和4型，能够通过充分加热杀灭”的认知是错误的。今后的动物检疫中，可能就会增加病毒的检测。
　　食品安全的监管，就像在丛林里寻找可能存在陷阱的地方，然后画出警戒线。找出“可能存在陷阱”的区域，取决于技术的进展；把线画在哪里，則是在“降低风险”和“通行方便”之间寻求一个平衡；而画线之后，避免人们故意或者无意地越过警戒线，则需要行人的自觉和监管的有效管理。
　　“毒鸡蛋”事件，在“确定陷阱区域”和“画线”方面，都做得很完善，只是在现实中，某一个或者几个行人（杀虫服务公司或杀虫剂供应商），越过了警戒线并且让大批行人（养鸡场）在不知情的情况下也越过了线。
　　消费者如何自保
　　作为食品链中最后一环的“最终用户”，前端的任何一环出现问题，我们都是后果的直接承担者。而消费者，偏偏又对前端的环节几乎没有任何掌控。
　　那么，我们如何“自保”呢？
　　显而易见，在现代社会里，我们不可能再去自己生产食物。对安全的保证，只能依靠监管体系。虽然监管体系也还有许多值得改进的地方，但它依然是我们能够依靠的最有效率的安全屏障。所以，“自保”最有效的一条就是：从正规渠道购买食品。
　　正规渠道不能保证“绝对安全”，实际上欧洲的“毒鸡蛋”和“问题猪肉”，也都是通过正规渠道销售的。但是，它们受到更多的监管， 即便“出事”，也更多是“毒鸡蛋”这样的事件，在产生危害之前已经被发现了。
　　其次，在食品制作中坚持良好的操作习惯。实际上，多数的食品安全事故都跟微生物污染有关。而合理良好的卫生习惯，可以把这一类安全风险大大降低。就像欧洲的这起“问题猪肉”事件，即便原料真的存在戊肝病毒，经过合理规范的制作之后，病毒也会被杀灭而不至于感染消费者。