论文部分内容阅读
“蹈、搯、掐、焰”四个字，本无比较可言，充其量勉强称得上是形近字而已，如“蹈、搯”，声符均从“舀”；“掐、焰”声符均作“臽”；或者说“搯、掐”形符均从“扌”而已。虽然笔者无意对此四字进行说解，但偏偏这四个字却成为同释一句话中一个词的四种不同的解释。笔者早就有意解决此问题，但无奈功力不足，撰文尚欠火候，蹉跎半年之后，立意已决，方才动笔写下这篇微型文字，供感兴趣的学者、读者参阅，以期引起更多的关注与讨论。
本文涉及的主要词是“蹈”，原文出自《汉书·李广苏建传》（上）。请看原文：
“单于使卫律治其事。张胜闻之，恐前语发，以状语武。武曰：“事如此，此必及我，见犯乃死，重负国！”欲自杀，胜惠共止之。虞常果引张胜。单于怒，召诸贵人议，欲杀汉使者。左伊秩訾曰：“即谋单于，何以复加？宜皆降之。”单于使卫律召武受辞。武谓惠等：“屈节辱命，虽生何面目以归汉？”引佩刀自刺。卫律惊，自抱持武。驰召医，凿地为坎，置煴火，覆武其上，蹈其背，以出血。武气绝，半日复息。惠等哭，舆归营。单于壮其节，朝夕遣人候问武，而收系张胜。”
此文系《苏武传》中的一段，写苏武出使匈奴后，因其副使张胜参与了一起欲劫持单于之母归汉的“谋反”事件，事败后苏武等人被扣，苏武处变不惊、欲自杀身死以报效汉王朝廷。事件描写得简练紧凑，且扣人心弦，苏武的表现更让人感到荡气回肠、感慨万分。之中涉及到苏武自杀后，卫律进行施救之情景，“凿地为坎，置煴火，覆武其上，蹈其背，以出血”之句，对于“蹈”之解，长期以来争论不休，据笔者查阅就出现了四种截然不同的诠解：
一是依原字“蹈”释作“践”，《说文解字》（以下简称《说文》）：“蹈，践也。”“蹈、践”按古注看是同义词，两者都是脚向下着地，相当于“踩”。然“蹈”是用力向下跺，方向与力度与踏相近。《礼记·乐事》：“不知手之舞之，足之蹈之。”（按：此乃顿足起舞）《史记·司马相如传》：“乘骑之所蹂若，人民之所蹈躤。”（此是说以脚（蹄）下踩之践踏义。）
二是杨树达先生释作“搯”（“轻击”之义）。郭锡良主编之《古代汉语》（下册，第525页）教材也持此观点，对上段句释为“在地上挖坑，放置在没有火苗的火堆，把苏武面朝下放在坑穴上，轻轻敲打他的背，使淤血流出来。蹈：通“搯”，叩，轻轻敲打。”《说文》：“搯，击刺也。”《说文解字注》（以下简称《段注》）：“《通俗文》捾出曰掏，掏即搯字，本训捾。按：捾，搯也。……击刺与抽同，于六书为假借。”搯又训为“叩”也。（按：击，《说文》：“攴也。”《段注》：“攴，小击。”）指上下左右横向之叩击，轻击是指适度之叩击，与重击相反。“叩”常指用手敲击，也可以器物（杖、石、木等）敲击，也指轻击。但根据笔者考查，在史上辞书并无“蹈”可通“搯”之记录。但是两字有共同之声符“舀”，《说文》云：“抒臼也。”抒舀，又作“揄、挹”，释作舂（扌寿米之谓）。“舂”与“扌寿”与“搯”之动作相同，彼此印证了“舀、搯、蹈”应是同源字，其共同特点是都具有共同反复践踏、击打之动作特征，故此相互借代应是符合语言文字使用规律的。
三是释作“掐”字，此乃郭在贻先生之建言，其在《汉书札记》一文中云：“……依鄙见，蹈似当为掐（掐讹为搯，再借作蹈）。”《大庄严经论》卷三音义引服虔《通俗文》：“爪案曰掐”，又《汉学堂丛书·佚书考·张辑蓓埤苍补遗》：“掐，抓也，谓爪伤也。”“掐其背以出血”，意为“用手指掐捏其背使淤血畅通，殆即俗所谓刮痧也”（郭在贻，2002：45～46）。而且他还征引了徐复先生的读《汉书札记》一文，作为自己主张见解之佐证，郭在贻先生并未明说，但笔者经探究后推断，恐是徐复先生释“搯”为“焰”，“焰”与“掐”的声符同为“臽”所致。
第四，就当属徐复先生的主张了，先生在文中说：“……《多桑蒙古史》第一卷第二章有这样一段记载，‘铁木真遇泰亦赤兀十二骑，铁木真独与战，敌骑十二矢并发，伤其口喉，痛甚，昏坠马。不儿古勒（人名）燃火热石，投雪于石上，引铁木真口，以蒸气熏之，及凝血出，呼吸遂通。’这就很好地说明蒙古族也有同样的急救法，事情也正好类似。笔者因此比照两处文字，根据其风俗习尚，考知《汉书》的‘蹈背’，决不如杨先生‘蹈当读为搯’，而应当是‘焰背’形近的误文。据《说文·炎部》：‘燄，火行微燄燄也’，字与‘焰’通用，引申的意思就是熏了。此文正好是“以火微熏其背以出凝血”的意思。”（郭在贻，2002：46～47）
以上四解，除“蹈”用原义外，其余三解，都是比较熟识的专家级学者，当然有的是笔者有缘结识的，有的则是通过拜读其著作结识的。树达先辈之著作《词铨》《古书疑义举例续补》及其训诂释义等已成为笔者案头之重要参阅著作，大有常读常新之感，徐复先生则是笔者上世纪70年代岁末于南京训诂学研讨班（由教育部委托南京大学主办）的恩师。先生的学问、文章自是笔者之楷模，研讨班结业后又一起筹办训诂学会，学会成立之后先生任副会长、顾问，笔者曾任正副秘书长之职，于工作、学术会议期间耳熏目染，受益良多。在贻则比笔者仅小一岁，却是训诂学界之“骄子”与后起之秀，只是疾病缠身，英年早逝（仅50岁就撒手人寰）但却著作夥众，因此从感情上讲很难割舍谁，但继而一想还是以学术真理为重，不徇私心为好。笔者想两位先辈及一位同辈的在天之灵也会同意吾之做法的。
杨说：地上挖坑，置无火苗的火堆，苏武面朝下伏在火堆上+轻击其背。
郭说：地上挖坑，置无火苗的火堆，苏武面朝下伏在火堆上+手掐、按其背部。
徐说：舍弃了两说的共同部分，只是强调用微火熏其背部。
比其三说加上蹈背（即用脚踩）四说，笔者想用末位淘汰法来进行筛选。由于苏武系用刀刺杀前胸，积血于中，在当时无医药及救护人员的情况下，卫律情急之下采用上述手法是无可争议的。既是伤口在前，而置积火在后，恐怕于事无补，再说，前胸伤口处已经置火熏烤，在后重复又意欲何为？徐先生恐忽略了这一点，因此其说存在明显漏洞，不应依从。
其次是伤口不是箭伤，而是刀伤，刀刃较剑等其他兵刃为阔，伤口显然较长、宽且深，而流血多且时间稍久，定是呈血块（凝固状），仅用烟熏火烤是不能凝血化瘀的，因为用手掐之动作恐难以奏效。这就是说大面积的出血与凝固用掐是解决不了问题的，况《说文》无“掐”字，“掐”当是汉后出现的。《段注》云：“《文选·长笛赋》：搯膺擗摽。李善引《国语》及韦《注》而云苦冾反，殊误。苦冾反当是掐字，从臽声，爪刺也。下引《魏书·程昱传》：‘魏书程昱传曰：昱于魏武前忿争，声气忿高，边人掐之乃止。’是则从臽之掐，于搯膺毫不相涉也……”（段玉裁，1988：596）。所以，笔者认为“掐”字之释恐于伤情及使用手法均不合适。
另外，由于苏武受重伤，而卫律又是人高马大，体重不轻，由其于苏武背上蹈踏是不可施救之法，那么剩下的只有“搯”了，用手叩击其背助伤者活血，且能据其血瘀状况的进展，转换手法，于情于理又是可能的，因此笔者同意杨先生之解释。
对词义之训诂一定要照顾整个语句之前后叙述，切不可先入为主。当然符合实际也是非常重要，不能想当然。另外，分析词的通假，特别是确定用字的错讹更应谨慎，像“蹈”与“掐”，形符和声符全不相同，为说释而全改字形是不可取的，理应杜绝，除非有确凿之据，否则不宜采用此法。以上浅见能否站得住脚，还望行家学者斧正之。
参考文献：
[1]班固.汉书·李广苏建传[M].北京：中华书局，1962.
[2]郭锡良.古代汉语[M].北京：商务印书馆，1999.
[3]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.
[4]郭在贻.郭在贻文集·训诂论丛[M].北京：中华书局，2002.
（马振亚吉林长春 东北师范大学人文学院130024）
本文涉及的主要词是“蹈”，原文出自《汉书·李广苏建传》（上）。请看原文：
“单于使卫律治其事。张胜闻之，恐前语发，以状语武。武曰：“事如此，此必及我，见犯乃死，重负国！”欲自杀，胜惠共止之。虞常果引张胜。单于怒，召诸贵人议，欲杀汉使者。左伊秩訾曰：“即谋单于，何以复加？宜皆降之。”单于使卫律召武受辞。武谓惠等：“屈节辱命，虽生何面目以归汉？”引佩刀自刺。卫律惊，自抱持武。驰召医，凿地为坎，置煴火，覆武其上，蹈其背，以出血。武气绝，半日复息。惠等哭，舆归营。单于壮其节，朝夕遣人候问武，而收系张胜。”
此文系《苏武传》中的一段，写苏武出使匈奴后，因其副使张胜参与了一起欲劫持单于之母归汉的“谋反”事件，事败后苏武等人被扣，苏武处变不惊、欲自杀身死以报效汉王朝廷。事件描写得简练紧凑，且扣人心弦，苏武的表现更让人感到荡气回肠、感慨万分。之中涉及到苏武自杀后，卫律进行施救之情景，“凿地为坎，置煴火，覆武其上，蹈其背，以出血”之句，对于“蹈”之解，长期以来争论不休，据笔者查阅就出现了四种截然不同的诠解：
一是依原字“蹈”释作“践”，《说文解字》（以下简称《说文》）：“蹈，践也。”“蹈、践”按古注看是同义词，两者都是脚向下着地，相当于“踩”。然“蹈”是用力向下跺，方向与力度与踏相近。《礼记·乐事》：“不知手之舞之，足之蹈之。”（按：此乃顿足起舞）《史记·司马相如传》：“乘骑之所蹂若，人民之所蹈躤。”（此是说以脚（蹄）下踩之践踏义。）
二是杨树达先生释作“搯”（“轻击”之义）。郭锡良主编之《古代汉语》（下册，第525页）教材也持此观点，对上段句释为“在地上挖坑，放置在没有火苗的火堆，把苏武面朝下放在坑穴上，轻轻敲打他的背，使淤血流出来。蹈：通“搯”，叩，轻轻敲打。”《说文》：“搯，击刺也。”《说文解字注》（以下简称《段注》）：“《通俗文》捾出曰掏，掏即搯字，本训捾。按：捾，搯也。……击刺与抽同，于六书为假借。”搯又训为“叩”也。（按：击，《说文》：“攴也。”《段注》：“攴，小击。”）指上下左右横向之叩击，轻击是指适度之叩击，与重击相反。“叩”常指用手敲击，也可以器物（杖、石、木等）敲击，也指轻击。但根据笔者考查，在史上辞书并无“蹈”可通“搯”之记录。但是两字有共同之声符“舀”，《说文》云：“抒臼也。”抒舀，又作“揄、挹”，释作舂（扌寿米之谓）。“舂”与“扌寿”与“搯”之动作相同，彼此印证了“舀、搯、蹈”应是同源字，其共同特点是都具有共同反复践踏、击打之动作特征，故此相互借代应是符合语言文字使用规律的。
三是释作“掐”字，此乃郭在贻先生之建言，其在《汉书札记》一文中云：“……依鄙见，蹈似当为掐（掐讹为搯，再借作蹈）。”《大庄严经论》卷三音义引服虔《通俗文》：“爪案曰掐”，又《汉学堂丛书·佚书考·张辑蓓埤苍补遗》：“掐，抓也，谓爪伤也。”“掐其背以出血”，意为“用手指掐捏其背使淤血畅通，殆即俗所谓刮痧也”（郭在贻，2002：45～46）。而且他还征引了徐复先生的读《汉书札记》一文，作为自己主张见解之佐证，郭在贻先生并未明说，但笔者经探究后推断，恐是徐复先生释“搯”为“焰”，“焰”与“掐”的声符同为“臽”所致。
第四，就当属徐复先生的主张了，先生在文中说：“……《多桑蒙古史》第一卷第二章有这样一段记载，‘铁木真遇泰亦赤兀十二骑，铁木真独与战，敌骑十二矢并发，伤其口喉，痛甚，昏坠马。不儿古勒（人名）燃火热石，投雪于石上，引铁木真口，以蒸气熏之，及凝血出，呼吸遂通。’这就很好地说明蒙古族也有同样的急救法，事情也正好类似。笔者因此比照两处文字，根据其风俗习尚，考知《汉书》的‘蹈背’，决不如杨先生‘蹈当读为搯’，而应当是‘焰背’形近的误文。据《说文·炎部》：‘燄，火行微燄燄也’，字与‘焰’通用，引申的意思就是熏了。此文正好是“以火微熏其背以出凝血”的意思。”（郭在贻，2002：46～47）
以上四解，除“蹈”用原义外，其余三解，都是比较熟识的专家级学者，当然有的是笔者有缘结识的，有的则是通过拜读其著作结识的。树达先辈之著作《词铨》《古书疑义举例续补》及其训诂释义等已成为笔者案头之重要参阅著作，大有常读常新之感，徐复先生则是笔者上世纪70年代岁末于南京训诂学研讨班（由教育部委托南京大学主办）的恩师。先生的学问、文章自是笔者之楷模，研讨班结业后又一起筹办训诂学会，学会成立之后先生任副会长、顾问，笔者曾任正副秘书长之职，于工作、学术会议期间耳熏目染，受益良多。在贻则比笔者仅小一岁，却是训诂学界之“骄子”与后起之秀，只是疾病缠身，英年早逝（仅50岁就撒手人寰）但却著作夥众，因此从感情上讲很难割舍谁，但继而一想还是以学术真理为重，不徇私心为好。笔者想两位先辈及一位同辈的在天之灵也会同意吾之做法的。
杨说：地上挖坑，置无火苗的火堆，苏武面朝下伏在火堆上+轻击其背。
郭说：地上挖坑，置无火苗的火堆，苏武面朝下伏在火堆上+手掐、按其背部。
徐说：舍弃了两说的共同部分，只是强调用微火熏其背部。
比其三说加上蹈背（即用脚踩）四说，笔者想用末位淘汰法来进行筛选。由于苏武系用刀刺杀前胸，积血于中，在当时无医药及救护人员的情况下，卫律情急之下采用上述手法是无可争议的。既是伤口在前，而置积火在后，恐怕于事无补，再说，前胸伤口处已经置火熏烤，在后重复又意欲何为？徐先生恐忽略了这一点，因此其说存在明显漏洞，不应依从。
其次是伤口不是箭伤，而是刀伤，刀刃较剑等其他兵刃为阔，伤口显然较长、宽且深，而流血多且时间稍久，定是呈血块（凝固状），仅用烟熏火烤是不能凝血化瘀的，因为用手掐之动作恐难以奏效。这就是说大面积的出血与凝固用掐是解决不了问题的，况《说文》无“掐”字，“掐”当是汉后出现的。《段注》云：“《文选·长笛赋》：搯膺擗摽。李善引《国语》及韦《注》而云苦冾反，殊误。苦冾反当是掐字，从臽声，爪刺也。下引《魏书·程昱传》：‘魏书程昱传曰：昱于魏武前忿争，声气忿高，边人掐之乃止。’是则从臽之掐，于搯膺毫不相涉也……”（段玉裁，1988：596）。所以，笔者认为“掐”字之释恐于伤情及使用手法均不合适。
另外，由于苏武受重伤，而卫律又是人高马大，体重不轻，由其于苏武背上蹈踏是不可施救之法，那么剩下的只有“搯”了，用手叩击其背助伤者活血，且能据其血瘀状况的进展，转换手法，于情于理又是可能的，因此笔者同意杨先生之解释。
对词义之训诂一定要照顾整个语句之前后叙述，切不可先入为主。当然符合实际也是非常重要，不能想当然。另外，分析词的通假，特别是确定用字的错讹更应谨慎，像“蹈”与“掐”，形符和声符全不相同，为说释而全改字形是不可取的，理应杜绝，除非有确凿之据，否则不宜采用此法。以上浅见能否站得住脚，还望行家学者斧正之。
参考文献：
[1]班固.汉书·李广苏建传[M].北京：中华书局，1962.
[2]郭锡良.古代汉语[M].北京：商务印书馆，1999.
[3]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.
[4]郭在贻.郭在贻文集·训诂论丛[M].北京：中华书局，2002.
（马振亚吉林长春 东北师范大学人文学院130024）