监事会是由股东（大）会选举的监事以及由公司职工民主选举的监事组成的，对公司的活动进行监督和检查的法定必设和常设机构。由于现代公司的所有权与经营权相分离，公司股东分散，专业知识和能力差别很大，为了防止董事会、经理滥用职权，损害公司和股东利益，就需要在股东大会上选出这种专门监督机关，代表股东大会行使监督职能。
　　监事会主要作用在于：（1）保护股东利益，防止董事会独断专行。在公司制度中，董事会权力越来越大，把握着整个公司的大小事务，而董事不一定是股东，在董事会权力愈发膨胀的时候，很可能就会出现董事侵害公司、损害股东的利益。此时西方权力制衡思想也体现于此，在公司结构中，设立监事会，负责监督董事会的行为，以防止董事会“独裁”，充分保护股东的利益。（2）保护债权人相关利益。在公司日常经营中，财务制度记录了公司发展状况，而现在众多公司，为了自身利益做虚假财务，这样将严重损害债权人的利益。此时，监事会就发挥着监督公司日常经营，监督公司财务、会计部门的作用，以保护公司债权人的的合法权益。
　　监事制度的运行，增加了公司内部监督力量，对公司治理结构的优化起到了很好的作用，对公司发展也意义重大。然而，在实践中，监事会制度作用微小，形同虚设，存在如下问题：
　　（1）监事会独立性差。
　　我国公司治理结构中，董事会权力极度膨胀，管理着公司的所有大大小小事务，出现董事会“一手遮天”的情形。很多监事会成员，与董事会人员有着千丝万缕的联系，很多甚至是由董事会提名、推荐而进入监事会的，因此而导致监事会在组织上缺乏独立性。
　　（2）权力内容不足。
　　在法律上，监事会与董事会、股东会是平行，地位相等的。但是根据我国《公司法》，对监事会相关授权严重不足，监事会职权范围小。例如，监事会作为公司的监督机关，没有赋予其公司的代表权，在出现重大事项时，没有否决权。监事会仅有对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议权，缺乏人事监督权，不能对董事、经理等高级管理人员的任免实行有效的制约，从而使监督缺乏刚性。三是监事会的信息来源渠道不畅通，导致监督乏力。监事会身处董事会之外，由于信息不对称，监事会得到的消息大多来源于董事会，对董事会和经理层的实际运作情况了解得不全面不透彻，从而使监督的信息渠道不畅通，难以发挥积极的监督作用。
　　对我国监事会制度的完善建议：
　　（1）赋予监事会更多权力，保证监督作用的有效实施。在实践中，监事会监督作用不明显，监事形同虚设最重要的原因就是权力不足。弱小的监事会根本就无法同权力“只手遮天”的董事会相抗衡，所以应该赋予监事会更多的权力。例如：陈述意见权、业务批准权、直接召集临时股东大会权和在特定情况下的公司代表权。
　　（2）提高监事会地位，增强监事会的独立性。
　　监事会正常有效的行使监督职能，很大程度上取决于监事会法律地位的独立性。应在公司法中明确特殊情况下，为了公司的整体利益，监事会有权代表公司，赋予监事会公司代表权。同时还需完善监事选任资格的规定。我国现行公司法只对监事资格做个消极规定。根据我国公司法第57条的规定，有下列情形之一的人员不得担任监事：豍无民事行为能力或者限制民事行为能力人；豎因犯有贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产罪或者破坏社会经济秩序罪，被判处刑罚，执行期满未逾 5 年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾 5 年；豏担任因经营不善破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，并对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾 3 年；豐担任因违法被吊销营业执照的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾 3 年的；豑个人所负数额较大的债务到期未清偿的。根据我国公司法第 57 条、124 条的规定，国家公务员及公司的董事、经理不得兼任监事。为了保证监事的相对独立性，我国公司法应规定，董事、经理、财务负责人及其他高级管理人员，或者与上述人员有近亲属关系的人员不得担任监事。这种消极规定过于宽泛，容易出现很多问题，所以建议增加相应的积极资格的规定，例如增加相关的专业要求，学历、职称、年龄、经验、个人品行等等。这样有助于监督工作更加的顺利、专业的进行。
　　（3）明确监事会的议事方式和表决程序，规范监事会的运作。在监事会制度中，监事个人不能单独的行使监督权，只有监事会才有监督职权。监事会会议的议事规则操作性较差，过于原则和模糊，应该修改相应的议事方式，提出合理的表决程序，发挥民主议事，自由表决，科学规范的监督作用，对公司其他部门的示范影响也是巨大的。
　　（作者单位：江西财经大学）