论文部分内容阅读
近年来，银行大量开展与融资性担保公司、房地产开发企业合作，收取其一定数量的保证金，然后向其担保的借款人发放贷款。司法实践中，部分法院以保证金特定化公示效力不足为由，不承认银行质押优先权。笔者对此不予认同，认为保证金特定化作用是使货币可以充当质物，其设置基于法律规定本身无需公示，而随之的质权设立之保证金转移占有即是公示方式，符合法律规定。上述法院混淆了可质押货币与货币质押公示关系，银行质权当为有效。