“阅读缺失”值得警醒
　　袁新文在4月25日《人民日报》撰文指出：据中国新闻出版研究院最新公布的第十次全国国民阅读调查数据显示，0到17周岁未成年人图书阅读率为77.0%，比2011年有所下降，未成年人的人均图书阅读量也较2011年有所降低。许多年轻的“上班族”表示，平时工作忙，没时间看书；而很多受访的青少年坦言，辅导班太多，课业负担重，没时间是阅读量下降的主因。
　　由权威教育机构联合编撰的《中学生阅读行动指南》发布。这一书目分初中、高中两部分，涉及文学、历史、哲学、科学、社科、艺术、博物七个领域，每个领域又分基本书目和拓展书目。虽然《中学生阅读行动指南》提供的书目有一些值得商榷，但是这份薄薄的书单却遭遇了尴尬：中学教师直言，《指南》中除了所列一些文学书目外，三分之二的书都没读过。
　　曾几何时，人们对“阅读”这件事感到既熟悉又陌生。在一个文明时代，特别是在教育、文化飞速发展的社会，阅读本来是伴隨着孩子成长、陪伴着成人生活的事，就像我们的家常便饭一样，成为一种惯常的生活方式。然而，事实却远非如此。联合国教科文组织的一项调查显示：全世界每年阅读书籍排名第一的是犹太人，一年平均每人是64本。上海在中国排名第一，只有8本。而中国13亿人口，扣除教科书，平均每人一年读书一本都不到。
　　靠商业运作包装起来的明星作家的著作，流行读物大都像是冰淇淋，给人娱乐和刺激，适当读一些是可以的，但是冰淇淋代替不了主食，流行时尚的阅读不能代替经典阅读。
　　对于一个社会而言，“阅读缺失”也许有种种原因；但对于教育者和受教育者来说，不论什么理由、什么借口，“阅读缺失”都是不可容忍的。正如一位小学校长所说：我们都说现在的孩子是聪明的一代，但是只注重学业，正在使他们丧失更多的能力，就有可能成为愚蠢的一代。
　　“假加分”再现高考加分乱象
　　吴念慈在4月17日《广州日报》撰文指出：在高考来临之际，高考加分备受关注。近日，媒体报道中山市第一中学37名学生涉嫌体育加分作假。报料称，该校今年有42名高三学生通过定向越野获得高考20分加分资格，但其中37名考生不具备2013年广东省普通高考体育尖子报名资格。
　　事实上，对于此类现象人们早已见怪不怪。此类事情不止一次的发生过，最后总是不了了之。高考加分背后的腐败是可以想见的。十年寒窗，一朝定乾坤，对这场万众瞩目的考试，公平是最起码的要求。在距离高考不到百天的日子里，中山的“加分造假”无疑一石激起千层浪。
　　高考加分本是对有特长学生的嘉奖，在一定程度上可以弥补标准化考试对个别特长生的“照顾不足”，让考试更具科学性。但如果被错用，必将对高考的公平性造成巨大伤害。假加分现象的出现，一方面说明高考加分程序存在漏洞，缺乏有震慑力的监督机制及透明机制；另一方面相关人员这种“大胆”行为令人惊愕，这种对权力缺乏敬畏的心理是否也说明严格的违规处罚机制的缺位？
　　20分的假加分不仅无法给真正的特长生以优势，而且会给本在同等起跑线上的学生在录取上拉开相当大的差距，使之和理想学校失之交臂，这是对学生奋斗的漠视和对高考公平的亵渎。目前广东教育局已迅速展开调查，无论最后调查结果如何，及时做好信息发布，稳定众多家长及考生情绪，让步步临近的高考不受太大影响，是当务之急。
　　自主招生应转向“专业主导”
　　储朝晖4月25日在光明网撰文指出：各自主招生院校要想让自己的招考在专业、公平的前提下选拔出有创新潜能的人，关键是由行政主导的自主考试模式向专业主导的自主考试模式转换。
　　一些高校自主招生面试中“神题”频现，让公众称奇，不少媒体也对此发表了评论。笔者认为，对于“神题”产生的深层次原因，仍有追问的必要。出现“神题”的根本原因在于，当下的高校自主招生考试虽然自主，却不够专业。中国高校自主招生已走过10年历程，却始终是计划招生体制下的一个小口径的自主。同时，由于大学的行政化管理体制依旧，高校自主招生在评价、管理、规范、程序等方面发育不良，要么步子跨得过大或过小，要么跨的方向不对。“神题”出题人鼓励创新思维，考察应变能力的立意并没有错，从大方向上看是有利于让考生从应试圈子里跳出来的。然而，这些出题人由于没有相应的专业经历，无法通过专业的、可操作的、可评估的方式实现他们的立意，这才是自主招考人员遇到的真实难题。
　　专业的考试意味着，考务的每一个岗位都应由专业人员承担，未获得相应岗位专业资质的人不得参与相应的考务工作；每一道程序都是专业的，逐一消除考试中各个环节的随意性；每一个细节以专业的标准和行为规范为依据，在遇到争议或不同意见时，用专业的标准判定是非，而不是依据行政指令行动。这才是减少差错、提高考试质量的大方向。在专业的考试中，无人掌握绝对的权力，考试过程中的各部分责任与权力有明细可操作的划分，专业人员有在其职责范围内不受任何行政权力干预的权力。主管部门和社会公众可以对考试过程进行有效的监督和问责，若不遵守这些规则，就要被踢出局。
　　专业主导并非不要行政参与，但必须划清专业与行政的权力边界。唯有如此，高质量的自主招生考试才是可期的。
　　宽容孩子，就是善待未来
　　李记在4月18日《新华每日电讯》撰文指出：“借国旗下讲话表白”的西安少年小中，在过去的一周里，成为西安市甚至是全国很多人热议的对象。在家待了整整一周之后，4月15日，小中返校上课——穿好校服，蹬上球鞋，背起书包，挤进公车。一切看起来没什么不同，但对于这座城市和更多的少年来说，这场“表白”已经改变了一些事。
　　这是一则满含温情的报道，报道中很多介入的人物、很多温暖的细节，都让人久久感动。正像当地媒体最初报道这件事时所说的那样，“孩子，这没什么大不了。”话虽如此，但不难想象的是，如果是在早些年甚至说是几年前，如果这件事发生在别的“不开明”的地方，如果碰见的是一位刻板、急躁、专断的校领导……在这件事上，少年小中，很可能会面临另外一种“被处理”的结果。比如说是被残酷地“除名”，比如说是被折中地“劝退”……而毋庸置疑的是，在另外一种结果里，少年小中今后的就学轨迹，甚至可以说是人生命运，很可能就会是另一种可能。
　　宽容孩子，就是善待未来。相信这句话很多人都能懂。而具体到“做”的问题上，很多人，包括我们一直以来的教育模式，并未做到做好。以最近发生的“复旦投毒案”为例，在对犯罪嫌疑人的调查并未给出结论之前，自然不应进行先入为主的评判，只要他不是天生的具有反社会倾向的“坏种”（天生恶劣、难以教育的不良少年），如果他周遭的环境能宽容一点，如果他能有健全的心智和人格，有一颗对事对人的包容和宽容之心，他也绝对不会让人性中的晦暗与邪恶主导自己，选择投毒杀人……
　　从马加爵到药家鑫，再到“复旦投毒案”的犯罪嫌疑人，在这些极端的悲剧性事件中，社会各界从未停止对诸如教育模式、环境影响等层面的反思。但正如我们看到的那样，具体到现实层面，这样的反思及亡羊补牢的行动，更多只是浅尝辄止。比如具体到个人悲剧性人格形成过程的探问，具体到教育方式和教育模式存在纰漏的找寻，甚至是具体到每一所学校心理咨询与辅导课程的常态开设等，都只是浮光掠影。殊不知，反思不够，行动乏力，当下未能充分体现美好心灵、包容宽容、健全人格、现代意识等要素的学校教育和通识教育，又如何能培养出成熟、理性、从容的现代公民？
　　任何社会都是如此，我们今天如何对待孩子，孩子明天就会“返还”给我们一个什么样的未来。从学校和社会宽容“借国旗下讲话表白”的少年小中，到追问“复旦投毒案”犯罪嫌疑人作案动机、心路历程，其实是一个问题的两面。极端人格障碍者做出极端的事，自然应该得到法律的严惩。但与此同时，必须从中探究个体悲剧性人格形成的教育与社会诱因。只有在反思和探究中才能避免悲剧的再次发生。
　　所幸的是，以宽容少年小中为代表，随着公民意识的提升，近年来社会各界不再因循单一的人才培养与检验标准，更能以包容宽容的心态，关注青少年的健康成长。具体到当下，应当尽早促成教育教学模式与人才选拔模式的改观，让理想中的“公民教育”尽早惠及下一代的健康成长，以早日完成群体思维进步与现实落地的对接。