论文部分内容阅读
【摘要】“以”作为重要文言虚词，在介词还是连词，修饰关系还是承接关系，“因为”还是“凭借”这三个方面特别容易混淆，本文通过一些巧妙的方法有效地区别他们。
【关键词】以 易混用法 区别
高考常考十八个文言虚词中，“以”的用法比较多，地位也比较重要。因此弄懂它就非常有必要。
一、介词与连词的区分
（1）“交戟之卫士欲止不内，樊哙侧其盾以撞，卫士仆地。”《鸿门宴》
我们来看这个句子，会发现“以”可以理解成连词，连词相当于“而”，连接前后两部分，表达某种关系。
但是好像也可以理解成介词，因为文言文中的介词经常发生省略的现象，那么就可以理解成“樊哙侧其盾以（之）撞”。
到底哪个是对的呢？我觉得连词的理解是对的。因为如果作介词的话，那么就会出现这样的现象：“以”所带的宾语本来是“盾”，“盾”在“以”的前面已经出现过，现在又重复出现，这就使得整个句子累赘拖沓，不符合文言文简洁的特点。
而下面的句子中的“以”就是典型的介词。
（2）“小人有母，皆尝小人之食矣，未尝君之羹，请以（羹）遗之。”宾语补出后，不显的拖沓，不补出来反而有成分残缺之感。
二、修饰关系与承接关系的区分
（3）余与四人拥火以入，入之愈深，其进愈难，而其见愈奇。（王安石《游褒禅山记》）
“余与四人拥火以入”，这个句子经常可以见到，但是答案很不统一，有的说是修饰关系，有的说是承接关系。
这个句子的翻译人教版的教学用书上是这样的：我和同游的四个人拿着火把走进去。
这个处理方式是把“以”按照相当于文言虚词“而”用法处理的。在这一点上，大家是可以取得共识的。就是说，无论是承接关系，还是修饰关系，都认可它与“而”的用法的相同性。
承接是前后的动作行为在时间、空间、程序或逻辑上有先后关系，修饰是前一动作行为是后一动作行为的手段或方式。
中华书局出版《古代汉语》（王力主编），在讲到连词“而”字的作用时，
王力指出，“而”有连接状语和中心词的作用。举例：吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也。《劝学》
而《古代汉语虚词词典》（商务印刷馆）对“而”的连词词性进行了如下的分类：并列关系、顺承关系、连接状语和谓语、转折关系、层进关系、假设关系。
这两种说法中的“而”“连接状语和中心词”、“连接状语和谓语”指的就是修饰关系。修饰关系和承接关系的区别在于：“而”连接的两部分有主次之分还是先后之别，承接关系强调先后顺序，修饰关系强调主与次的被修饰与修饰关系。
我们再来看这个句子，“余与四人拥火以入”，“拥火”与“入”之间很明显有主次之分，这就如同《黔之驴》中“有好事者船载以入”一样，是强调“入”的方式的，所以处理成修饰关系就比较合理。
如果处理成先后关系，那么就是说“拥火”先发生，“入”后发生，“入”紧跟着“拥火”发生，这就不合理，因为“拥火”这个动作一直伴随着“入”的动作呢，因此这样处理，显而易见就不合理。
想识别修饰关系还有一个小窍门，那就是凡是可以把“以”换成是“着”或者“地”的，应该都可以考虑是修饰关系了。但是不是说只有这两种情况是修饰关系。有的时候，还可能不译。
下面再举两个例子：
（4）木欣欣以向荣，泉涓涓而始流。（陶渊明《归去来辞》）
修饰关系的典型例子，“欣欣”修饰“向荣”。
（5）樊哙侧其盾以撞。
这一句很有迷惑性。乍看像是修饰关系，因为“侧其盾”修饰承接关系“撞”，表明“撞”这个动作的方式，但是我们看问题要全面，首先要关注的是二者是不是有主次之分。“侧其盾”是一个可以相对独立的动作，发生在“撞”之前，所以二者没有主次之分，当然处理成承接关系是比较合理的。
这就说明，修饰和承接关系在现实区别的时候还是要综合权衡的，有的显而易见，有的却需要去根据具体情况也就是语境做出灵活的判断。
三、“因为”与“凭借”的区分
（6）赵惠文王十六年，廉颇为赵将，伐齐，大破之，取阳晋，拜为上卿，以勇气闻于诸侯。（凭借）
我在教这课的时候，学生说为什么不可以是“因为，由于”？如果照他的理解，句子在语法上应该没有问题，但是我们要看语境：“以勇气闻于诸侯”的上句都是交待他的功绩的，所以没必要对原因作特别的强调。因此，用“凭借”表明他“闻于诸侯”的方式更合适。
再看下面的句子：
（7）且以一璧之故逆强秦之欢，不可。（《廉颇蔺相如列传》）
这一句内部的因果关联是非常密切的，所以是“因为”的意思。
那么是不是只要是表现人的就是凭借呢，比如，想表现鱼肉百姓的人最后落得个身败名裂，能说，凭借鱼肉百姓而身败名裂吗？这就不合适，因为凭借往往指正面的表现，用在坏人身上就不合适，那就只能翻译成“因为”了。
以上是我在教学中的一些思考，我觉得文言虚词既然是考点，那就应该在语言学界展开争论，并且确定下来，这样师生的困惑也就解决了。似是而非、無可无不可这样的想法要不得。
参考文献
[1]《古代汉语》（中华书局出版）王力主编
[2]《古代汉语虚词词典》（商务印刷馆）
【关键词】以 易混用法 区别
高考常考十八个文言虚词中，“以”的用法比较多，地位也比较重要。因此弄懂它就非常有必要。
一、介词与连词的区分
（1）“交戟之卫士欲止不内，樊哙侧其盾以撞，卫士仆地。”《鸿门宴》
我们来看这个句子，会发现“以”可以理解成连词，连词相当于“而”，连接前后两部分，表达某种关系。
但是好像也可以理解成介词，因为文言文中的介词经常发生省略的现象，那么就可以理解成“樊哙侧其盾以（之）撞”。
到底哪个是对的呢？我觉得连词的理解是对的。因为如果作介词的话，那么就会出现这样的现象：“以”所带的宾语本来是“盾”，“盾”在“以”的前面已经出现过，现在又重复出现，这就使得整个句子累赘拖沓，不符合文言文简洁的特点。
而下面的句子中的“以”就是典型的介词。
（2）“小人有母，皆尝小人之食矣，未尝君之羹，请以（羹）遗之。”宾语补出后，不显的拖沓，不补出来反而有成分残缺之感。
二、修饰关系与承接关系的区分
（3）余与四人拥火以入，入之愈深，其进愈难，而其见愈奇。（王安石《游褒禅山记》）
“余与四人拥火以入”，这个句子经常可以见到，但是答案很不统一，有的说是修饰关系，有的说是承接关系。
这个句子的翻译人教版的教学用书上是这样的：我和同游的四个人拿着火把走进去。
这个处理方式是把“以”按照相当于文言虚词“而”用法处理的。在这一点上，大家是可以取得共识的。就是说，无论是承接关系，还是修饰关系，都认可它与“而”的用法的相同性。
承接是前后的动作行为在时间、空间、程序或逻辑上有先后关系，修饰是前一动作行为是后一动作行为的手段或方式。
中华书局出版《古代汉语》（王力主编），在讲到连词“而”字的作用时，
王力指出，“而”有连接状语和中心词的作用。举例：吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也。《劝学》
而《古代汉语虚词词典》（商务印刷馆）对“而”的连词词性进行了如下的分类：并列关系、顺承关系、连接状语和谓语、转折关系、层进关系、假设关系。
这两种说法中的“而”“连接状语和中心词”、“连接状语和谓语”指的就是修饰关系。修饰关系和承接关系的区别在于：“而”连接的两部分有主次之分还是先后之别，承接关系强调先后顺序，修饰关系强调主与次的被修饰与修饰关系。
我们再来看这个句子，“余与四人拥火以入”，“拥火”与“入”之间很明显有主次之分，这就如同《黔之驴》中“有好事者船载以入”一样，是强调“入”的方式的，所以处理成修饰关系就比较合理。
如果处理成先后关系，那么就是说“拥火”先发生，“入”后发生，“入”紧跟着“拥火”发生，这就不合理，因为“拥火”这个动作一直伴随着“入”的动作呢，因此这样处理，显而易见就不合理。
想识别修饰关系还有一个小窍门，那就是凡是可以把“以”换成是“着”或者“地”的，应该都可以考虑是修饰关系了。但是不是说只有这两种情况是修饰关系。有的时候，还可能不译。
下面再举两个例子：
（4）木欣欣以向荣，泉涓涓而始流。（陶渊明《归去来辞》）
修饰关系的典型例子，“欣欣”修饰“向荣”。
（5）樊哙侧其盾以撞。
这一句很有迷惑性。乍看像是修饰关系，因为“侧其盾”修饰承接关系“撞”，表明“撞”这个动作的方式，但是我们看问题要全面，首先要关注的是二者是不是有主次之分。“侧其盾”是一个可以相对独立的动作，发生在“撞”之前，所以二者没有主次之分，当然处理成承接关系是比较合理的。
这就说明，修饰和承接关系在现实区别的时候还是要综合权衡的，有的显而易见，有的却需要去根据具体情况也就是语境做出灵活的判断。
三、“因为”与“凭借”的区分
（6）赵惠文王十六年，廉颇为赵将，伐齐，大破之，取阳晋，拜为上卿，以勇气闻于诸侯。（凭借）
我在教这课的时候，学生说为什么不可以是“因为，由于”？如果照他的理解，句子在语法上应该没有问题，但是我们要看语境：“以勇气闻于诸侯”的上句都是交待他的功绩的，所以没必要对原因作特别的强调。因此，用“凭借”表明他“闻于诸侯”的方式更合适。
再看下面的句子：
（7）且以一璧之故逆强秦之欢，不可。（《廉颇蔺相如列传》）
这一句内部的因果关联是非常密切的，所以是“因为”的意思。
那么是不是只要是表现人的就是凭借呢，比如，想表现鱼肉百姓的人最后落得个身败名裂，能说，凭借鱼肉百姓而身败名裂吗？这就不合适，因为凭借往往指正面的表现，用在坏人身上就不合适，那就只能翻译成“因为”了。
以上是我在教学中的一些思考，我觉得文言虚词既然是考点，那就应该在语言学界展开争论，并且确定下来，这样师生的困惑也就解决了。似是而非、無可无不可这样的想法要不得。
参考文献
[1]《古代汉语》（中华书局出版）王力主编
[2]《古代汉语虚词词典》（商务印刷馆）