论文部分内容阅读
摘 要：京津冀首都圈近来受到雾霾等环境问题的困扰，政府及企业在积极寻找治理方法。本文运用演化博弈的方法，建立非完全理性人假设，研究了同级政府府际合作的条件，通过建立共享技术、信息的相关制度来促进治理资源和技术的高效率运用。博弈结果说明能否构建相关的合作制度，与政府所处的初始状态和构建成本，效益转化效率有关。基于此，对于京津冀的环境协同治理，需要中央共同协调，通过如增加对地方政府的相关补助支持来减少地方政府建设制度的成本，促进制度的建成。
关键词： 环境治理；府际合作；演化博弈
引言
据2014-2016《环境状况公报》，京津冀地区全年污染天数均过半，其中北京市空气质量综合指数在全国位列倒数。此外，全国空气污染排名前十的城市，河北省的城市占据多数且处于前列。环境具有很强的外部性，相邻地区相互影响、相互作用，因此环境治理也必须加强各地方政府协同合作，联防联控。
区域经济一体化不断深入，区域内地方政府间互动合作已成为大势所趋，各政府发展过程中已经有了千丝万缕的联系。经济政治环境文化發展中的诸多问题，区域内各地方政府需共同面对，各地方政府应从闭塞走向开放包容，建立友好的伙伴关系。在十三五规划中，党中央已将京津冀协同发展作为一项重要的国家战略，在京津冀大气等环境污染治理迫在眉睫的情况下，环境协同治理问题成为京津冀政府合作的首要任务。
一、文献综述
国内外已经有众多学者通过博弈理论来研究在环境治理中的博弈问题。Frisvold运用博弈理论研究了美国与墨西哥边境的水处理问题。Cheung研究了企业与政府的博弈问题，提出政府监管对于竞争企业的重要性，并推广至更多领域。张学刚等学者等运用博弈论工具分析政府与排污企业之间的博弈和合作，提出政府应完善环境规划政策、激励企业进行技术创新、与企业建立合作并适当加大对污染企业的处罚。
然而对于政府合作的研究指出，同级政府间经济上的竞争关系和地方政府的碎片化管理是阻碍地方政府合作治理的重要因素。周业安指出，同级地方政府之间会为了吸引实现经济增长所需要的生产要素构成恶性竞争，表面上经济数据的上行不能掩盖其为了发展忽略环境恶化的问题，最终导致污染的进一步扩散。同级政府之间的关系在环境治理中极为重要，府际合作治理的可能性问题引发了学者的思考。杨妍等学者等通过分析提出政府合作的纵向和横向模式，治理结构的重建和公共政策的创新将是跨行政区治理的关键。郭斌探讨了跨区域治理中政府合作存在的交易成本和困境分析，建议政府间达成共识，完善制度建设。
而针对污染问题紧迫的京津冀地区，王家庭，曹清峰提出区域生态协同治理，通过三方面的协同路径，实现生态环境的综合治理。李郁芳提出了京津冀环保一体化的体制限制并提出突破体制困境的建议。李金龙研究了京津冀府际协同治理的困难，建议三政府培植平等的治理主体，建立利益共享机制；同时建立良好的制度环境和综合考核指标。
浏览历史文献，这些研究也存在一些的缺陷，第一：采用博弈理论分析时，多基于静态理论或者完全理性人假设，在现实中，博弈的参与者是非完全理性的；针对京津冀具体问题的分析大多是理论描述建议，没有科学的方法做支撑。从技术、信息和政策角度，本文提出政府共建信息技术共享制度方案，双方通过及时的信息共享更新和技术普及，降低重复的调查科研费用，更高效地治理改善环境。在研究方法上，本文选用演化博弈模型，证明了府际合作的可能性和必要性，并给出相关建议。
二、同级政府共建信息技术共享制度的演化博弈
（一）模型构建
演化博弈以有限理性人作为假设，建立在惯例惰性和简单模仿的基础之上。假设地方政府均为有限理性主体，所持有信息及技术非完全且均有在博弈中追求自身利益最大化的性质，并在演化过程中不断修正自己的决策并且模仿其他成功策略。则针对每一个地方政府，其行动对策均为{构建信息技术共享制度，不构建信息技术共享制度}。假设当两政府均选择不构建信息技术共享制度时，治理成本分别为C1和C2。当双方均选择构建信息技术制度时，每一政府均需付出额外的信息、技术的标准化处理成本以便在共享制度下分享，此成本与该政府所掌握的信息量和技术程度成正比关系，假设以资源R1、R2来代表两政府的信息量或者技术程度，以W值表示构建的成本系数，则W1R1、W2R2表示两政府选择构建时的变动成本。共享制度由两政府构建成功后，各政府可得部分收益，以K值表示政府把获得的对方资源转化为节约成本的比例。即两政府通过平台获得的收益即节约成本为K1R2、K2R1。当单一方选择构建共享制度时，其构建的变动成本转为沉没成本，且因平台未构建成功并没有收益；而对对方的损益状况没有影响。
（二）演化博弈分析
假设两方政府中各有x1、x2可能性选择构建信息技术共享制度，则有（1-x）可能性选择不构建。分别求出政府一选择构建和不构建共享制度的期望成本为u1x、u11-x，平均成本u则
（三）演化策略分析
由以上表知，演化博弈的结果取决于的大小关系，并且只有P1（0，0）及P3（1，1）有可能达到该演化博弈的稳定均衡点（ESS），具体结果还要取决于P5的位置。
在情况1）中，演化结果收敛于P1还是P3取决于P5的位置和参与双方的初始状态。P2P5P4即为两个结果的分界线，由变化复制动态图观察，当P1P2P5P4构成的面积越大时，即初始状态位于这个区域的可能性就越大，即双方均选择不构建信息技术分享平台的可能性越大。在其他条件不变时，、越小，、越大时，其构建共享制度所付出的额外成本越小，收益越大，选择的结果越趋近于P3。在信息资源一定的情况下，如何精简费用和提高产出效率即W、K在其中也起着重要作用。在京津冀政府的平级博弈中，能否降低其构建成本，加快其收益转换效率成为最终博弈演化结果的关键影响要素。 在以上的情况2）、3）、4）中，即至少有一方政府建立共享制度的节约成本小于其变动成本时，无论其他政府的初始状态在哪里，其最终演化结果都将趋于P1（0，0），即在这种情况下，任一方政府都会在博弈中选择不构建共享制度。
三、对京津冀地区府际合作协同治理的建议
（一）建立同级政府合作协同治理机制，中央政府发挥调控职能
府际合作为协同治理提供了最基础的上层框架，但合作的达成还依赖于成本及收益，在短期成本即收益均难以独立显著变化的情况下，中央政府的介入可以有效的促进制度的建设，中央政府可以通过优惠政策、考查制度或直接拨款等形式影响各个政府的成本收益比，促进共享制度的建成。
（二）发动更多主体合作
基于环境治理的重要性即艰难性，单依赖政府显然难以达到目的。只有在政府构建起上层框架后，让企业、相关监测部门共同合作，从短期看可以降低政府在治理方面的成本，长期看在生产时从源头开始控制污染源的输出，接受相关监督，在污染发生后尽快进行处理，才能根本解决京津冀地区的环境问题。
（三）积极进行相关技术改革、优化成本
博弈中决策的选择很大程度上受到构建共享制度成本的限制，加大对相关技术的投入，促进其发展，降低其构建成本和治理成本无疑可以促进合作的达成，有利于提高效率，节省浪费成本。
参考文献：
[1]FrisvoldB，CaswellF.TransboundaryWaterManagement GameTheoreticLessonsforProjectsontheUS-MexicoBorder[ J].
[2]Cheung M， Zhuang ，J. Regulation Games Between Government and Competing Companies： Oil Spills and Other Disasters〕].Decision Analysis， 2012， 9 （2）：156一164.
[3]張倩，曲世友. 环境规制下政府与企业环境行为的动态博弈与最优策略研究[J]. 预测，2013，（04）：35-40.
[4]张学刚，钟茂初. 政府环境监管与企业污染的博弈分析及对策研究[J]. 中国人口.资源与环境，2011，（02）：31-35.
[5]张伟，周根贵，曹柬. 政府监管模式与企业污染排放演化博弈分析[J]. 中国人口.资源与环境，2014，（S3）：108-113.
[6]周业安，冯兴元，赵坚毅. 地方政府竞争与市场秩序的重构[J]. 中国社会科学，2004，（01）：56-65+206.
[7]杨妍，孙涛. 跨区域环境治理与地方政府合作机制研究[J]. 中国行政管理，2009，（01）：66-69.
[8]于鹏，李宇环. 地方政府协作治理模式：基于战略问题的类型学分析[J]. 行政论坛，2016，（04）：42-46.
作者简介：
韩搏文（1995—） 女，汉族，中国石油大学（华东）经济管理学院，2014本科生。
关键词： 环境治理；府际合作；演化博弈
引言
据2014-2016《环境状况公报》，京津冀地区全年污染天数均过半，其中北京市空气质量综合指数在全国位列倒数。此外，全国空气污染排名前十的城市，河北省的城市占据多数且处于前列。环境具有很强的外部性，相邻地区相互影响、相互作用，因此环境治理也必须加强各地方政府协同合作，联防联控。
区域经济一体化不断深入，区域内地方政府间互动合作已成为大势所趋，各政府发展过程中已经有了千丝万缕的联系。经济政治环境文化發展中的诸多问题，区域内各地方政府需共同面对，各地方政府应从闭塞走向开放包容，建立友好的伙伴关系。在十三五规划中，党中央已将京津冀协同发展作为一项重要的国家战略，在京津冀大气等环境污染治理迫在眉睫的情况下，环境协同治理问题成为京津冀政府合作的首要任务。
一、文献综述
国内外已经有众多学者通过博弈理论来研究在环境治理中的博弈问题。Frisvold运用博弈理论研究了美国与墨西哥边境的水处理问题。Cheung研究了企业与政府的博弈问题，提出政府监管对于竞争企业的重要性，并推广至更多领域。张学刚等学者等运用博弈论工具分析政府与排污企业之间的博弈和合作，提出政府应完善环境规划政策、激励企业进行技术创新、与企业建立合作并适当加大对污染企业的处罚。
然而对于政府合作的研究指出，同级政府间经济上的竞争关系和地方政府的碎片化管理是阻碍地方政府合作治理的重要因素。周业安指出，同级地方政府之间会为了吸引实现经济增长所需要的生产要素构成恶性竞争，表面上经济数据的上行不能掩盖其为了发展忽略环境恶化的问题，最终导致污染的进一步扩散。同级政府之间的关系在环境治理中极为重要，府际合作治理的可能性问题引发了学者的思考。杨妍等学者等通过分析提出政府合作的纵向和横向模式，治理结构的重建和公共政策的创新将是跨行政区治理的关键。郭斌探讨了跨区域治理中政府合作存在的交易成本和困境分析，建议政府间达成共识，完善制度建设。
而针对污染问题紧迫的京津冀地区，王家庭，曹清峰提出区域生态协同治理，通过三方面的协同路径，实现生态环境的综合治理。李郁芳提出了京津冀环保一体化的体制限制并提出突破体制困境的建议。李金龙研究了京津冀府际协同治理的困难，建议三政府培植平等的治理主体，建立利益共享机制；同时建立良好的制度环境和综合考核指标。
浏览历史文献，这些研究也存在一些的缺陷，第一：采用博弈理论分析时，多基于静态理论或者完全理性人假设，在现实中，博弈的参与者是非完全理性的；针对京津冀具体问题的分析大多是理论描述建议，没有科学的方法做支撑。从技术、信息和政策角度，本文提出政府共建信息技术共享制度方案，双方通过及时的信息共享更新和技术普及，降低重复的调查科研费用，更高效地治理改善环境。在研究方法上，本文选用演化博弈模型，证明了府际合作的可能性和必要性，并给出相关建议。
二、同级政府共建信息技术共享制度的演化博弈
（一）模型构建
演化博弈以有限理性人作为假设，建立在惯例惰性和简单模仿的基础之上。假设地方政府均为有限理性主体，所持有信息及技术非完全且均有在博弈中追求自身利益最大化的性质，并在演化过程中不断修正自己的决策并且模仿其他成功策略。则针对每一个地方政府，其行动对策均为{构建信息技术共享制度，不构建信息技术共享制度}。假设当两政府均选择不构建信息技术共享制度时，治理成本分别为C1和C2。当双方均选择构建信息技术制度时，每一政府均需付出额外的信息、技术的标准化处理成本以便在共享制度下分享，此成本与该政府所掌握的信息量和技术程度成正比关系，假设以资源R1、R2来代表两政府的信息量或者技术程度，以W值表示构建的成本系数，则W1R1、W2R2表示两政府选择构建时的变动成本。共享制度由两政府构建成功后，各政府可得部分收益，以K值表示政府把获得的对方资源转化为节约成本的比例。即两政府通过平台获得的收益即节约成本为K1R2、K2R1。当单一方选择构建共享制度时，其构建的变动成本转为沉没成本，且因平台未构建成功并没有收益；而对对方的损益状况没有影响。
（二）演化博弈分析
假设两方政府中各有x1、x2可能性选择构建信息技术共享制度，则有（1-x）可能性选择不构建。分别求出政府一选择构建和不构建共享制度的期望成本为u1x、u11-x，平均成本u则
（三）演化策略分析
由以上表知，演化博弈的结果取决于的大小关系，并且只有P1（0，0）及P3（1，1）有可能达到该演化博弈的稳定均衡点（ESS），具体结果还要取决于P5的位置。
在情况1）中，演化结果收敛于P1还是P3取决于P5的位置和参与双方的初始状态。P2P5P4即为两个结果的分界线，由变化复制动态图观察，当P1P2P5P4构成的面积越大时，即初始状态位于这个区域的可能性就越大，即双方均选择不构建信息技术分享平台的可能性越大。在其他条件不变时，、越小，、越大时，其构建共享制度所付出的额外成本越小，收益越大，选择的结果越趋近于P3。在信息资源一定的情况下，如何精简费用和提高产出效率即W、K在其中也起着重要作用。在京津冀政府的平级博弈中，能否降低其构建成本，加快其收益转换效率成为最终博弈演化结果的关键影响要素。 在以上的情况2）、3）、4）中，即至少有一方政府建立共享制度的节约成本小于其变动成本时，无论其他政府的初始状态在哪里，其最终演化结果都将趋于P1（0，0），即在这种情况下，任一方政府都会在博弈中选择不构建共享制度。
三、对京津冀地区府际合作协同治理的建议
（一）建立同级政府合作协同治理机制，中央政府发挥调控职能
府际合作为协同治理提供了最基础的上层框架，但合作的达成还依赖于成本及收益，在短期成本即收益均难以独立显著变化的情况下，中央政府的介入可以有效的促进制度的建设，中央政府可以通过优惠政策、考查制度或直接拨款等形式影响各个政府的成本收益比，促进共享制度的建成。
（二）发动更多主体合作
基于环境治理的重要性即艰难性，单依赖政府显然难以达到目的。只有在政府构建起上层框架后，让企业、相关监测部门共同合作，从短期看可以降低政府在治理方面的成本，长期看在生产时从源头开始控制污染源的输出，接受相关监督，在污染发生后尽快进行处理，才能根本解决京津冀地区的环境问题。
（三）积极进行相关技术改革、优化成本
博弈中决策的选择很大程度上受到构建共享制度成本的限制，加大对相关技术的投入，促进其发展，降低其构建成本和治理成本无疑可以促进合作的达成，有利于提高效率，节省浪费成本。
参考文献：
[1]FrisvoldB，CaswellF.TransboundaryWaterManagement GameTheoreticLessonsforProjectsontheUS-MexicoBorder[ J].
[2]Cheung M， Zhuang ，J. Regulation Games Between Government and Competing Companies： Oil Spills and Other Disasters〕].Decision Analysis， 2012， 9 （2）：156一164.
[3]張倩，曲世友. 环境规制下政府与企业环境行为的动态博弈与最优策略研究[J]. 预测，2013，（04）：35-40.
[4]张学刚，钟茂初. 政府环境监管与企业污染的博弈分析及对策研究[J]. 中国人口.资源与环境，2011，（02）：31-35.
[5]张伟，周根贵，曹柬. 政府监管模式与企业污染排放演化博弈分析[J]. 中国人口.资源与环境，2014，（S3）：108-113.
[6]周业安，冯兴元，赵坚毅. 地方政府竞争与市场秩序的重构[J]. 中国社会科学，2004，（01）：56-65+206.
[7]杨妍，孙涛. 跨区域环境治理与地方政府合作机制研究[J]. 中国行政管理，2009，（01）：66-69.
[8]于鹏，李宇环. 地方政府协作治理模式：基于战略问题的类型学分析[J]. 行政论坛，2016，（04）：42-46.
作者简介：
韩搏文（1995—） 女，汉族，中国石油大学（华东）经济管理学院，2014本科生。