论文部分内容阅读
内容提要：自国际会计准则理事会(IASB)与美国财务会计准则委员会(FASB)签订《国际财务报告准则(IFRS)与美国公认会计准则(GAAP)2006年至2008年趋同路线图》的谅解备忘录以来，国际财务报告准则的修订频率明显加快。随着国际间会计准则的趋同性和一致性趋势进一步明显，国际财务报告准则的不断调整，尤其是与银行业密切相关的金融工具等准则的调整，对我国银行业及银行监管都发生了重大影响，国际金融危机爆发以来，公允价值计量方法受到了更多的关注，许多人认为其在市场动荡中使资产价值过于低估而放大了危机。而更多的监管机构、专业组织与市场参与者则表示出对公允价值计量的支持态度。本文重点对IAS39的修订，特别是对公允价值计量情况进行介绍与分析。
关键词：国际财务报告准则 金融工具 公允价值 资产价值
中图分类号：F830.49 文献标识码：A 文章编号：1006-1770(2009)04-060-04
一、金融工具准则的最新修订情况
2008年，IASB已经对现行金融工具准则已完成了三项局部修订，还有一项修订正在进行中：于2月对特定金融工具(与普通股性质接近但分类为金融负债)的会计处理进行了规范，于7月对存在单边风险(one-sided risk)的套期项目和存在通货膨胀因素的金融套期项目如何适用套期会计问题进行了进一步的界定，三是于10月对金融资产的重新分类予以适度放宽；四是于10月发布了对金融工具公允价值计量和流动性风险进一步披露要求的征求意见稿。其中后两项修订都是IASS为应对国际金融危机所做出的。此外，作为对国际金融危机的应对措施，IASB还计划对资产负债表外工具的会计计量进行规范。
IASB正在进行的与金融工具准则相关的长期项目有三项：一是关于金融工具的终止确认(Derecognltion of FinancialInstruments)，其修订原因是IAS39中的要求与美国财务会计准则140号《金融资产转移和服务以及债务清偿》中有关规定差别较大，同时也是为了提高金融工具终止确认的可操作性；二是权益类金融工具，其修订的根本原因在于IAS32号中对于权益类金融工具的定义存在缺陷及难以应用，而直接原因是FASB于2007年11月发布的《权益性质金融工具》中考虑了资产负债类与权益类金融工具的区别；三是关于IAS29的替换(Replacement of IAS38)，其修订原因在于该准则规定过于复杂，难以理解和应用，很多IASB的受托人(Trustee)希望其能制定出以原则为基础的，更加简单的新准则。
二、当前金融工具准则的主要问题是过于复杂
金融工具会计处理过于复杂的原因之一是在于其本身的复杂性。“金融工具”这一术语本身包括了范围广泛的各种工具，其中有些复杂到即使提供了相关条款的全部信息也非常难以理解，金融工具本身包含的信用风险也使条款简单的金融工具变得难以分析。造成复杂性的另一个原因是金融工具会计准则中包括了很多可选项，准则中规定的处理方式与各种例外情况使其依据的准则比较模糊。具体来讲，金融工具计量的多种形式、套期会计、金融工具准则的覆盖范围及金融工具的定义，金融工具的停止确认，金融工具列报和披露、会计计量单位的调整等因素直接导致了金融工具会计计量的复杂性。
下面以金融工具计量的多种形式为例来说明其复杂性以及由此带来的使用困难。
下表中列举了允许或要求使用的对金融资产、金融负债进行计量的多种方法。其中一些是国际财务报告准则(IFRS)的要求，一些是美国通用会计准则(US GAAP)的要求，还有一些是两者共同要求的。此外，有的计量方法超越了IAS39和美国金融工具准则的范围。
上述对金融资产和金融负债的计量方法一些是尝试对价值的现行估计进行描述，另外一些描述了初始成本并加之以不同的调整。有的方法是现行价值与成本的简单混合，还有一些是只有通过较为复杂的计算才能得出结果，表格中的一些计量方法考虑了减值损失的影响，在IFRS和US GAAP中，同样允许多种减值损失的确认方式，应用也较为复杂。
对金融工具的不同计量方式以及对未实现损益的不同处理方式会使财务报表编制者、审计师、会计准则制定机构，银行监管者及报表使用者遇到以下困难判断金融工具必须或可以计量的方法有时非常复杂并难以应用，财务报告的编制者和审计师难以跟上这种变化并采取合适的方法；对有些金融工具缺乏清晰的要求：在某些情况下，管理层必须选择如何对金融工具进行会计处理，如果不能在合适的时间做出选择或不能适当地记录选择都可能导致管理层不希望见到的情况发生，如需要对以前年度的报表进行调整，四是不同的计量方法会导致不同的利润或损失；难以确定某一金融工具应采用何种方法或理解各种不同处理方法的含义，造成在不同企业间、相同企业不同会计期间、以及企业会计报表不同项目间难以比较，六是维系并解释大量的复杂要求对会计报表编制者、审计师及准则制定机构来讲都是困难与耗时的。
三、解决金融工具准则复杂性的方式
IASB认为，解决当前金融工具准则复杂性的方式可包括以下三种：
(一)使用统一的公允价值计量方法
金融工具各种计量方法及相关规则的拼凑对会计报表使用者造成了伤害，且这种方法是不可持续的，长期的解决方法是各种金融工具使用统一的计量方法。使用统一的公允价值计量方法可以解决当前的会计计量复杂的问题。
公允价值是现行价值的一种表现形式。对很多金融工具而言，其公允价值是指其现行的退出价值(current exit vaoue)。然而，国际财务报告准则中也允许使用现行的交割价值(currentsettlement valoue)或进入价值(entry value)。IASB还没有发布公允价值方面的会计准则(正在制定过程中)，对公允价值还没有统一的定义，但一般情况下指退出价值(脱手价)。2006年9月美国FASB发布的关于“公允价值计量”的会计准则——SFAS157中，以脱手价为计量目标，即“公允价值是指在计量日市场参与者之间的有序交易中，出售资产收到的或转让负债支付的价格”，并建立了一套根据获取的信息不同分为三个等级的公允价值估值框架，解决了与金融工具相关的许多问题。
公允价值是对所有金融工具唯一适用的方法，与公允价值相对应的以历史成本为基础的方法并不可行，因为其不能向财务报表使用者提供与金融工具未来现金流量的有关信息。即历史成本有较强的可靠性，但缺乏相关性。而公允价值具有较强的相关性，以公允价值方法在使用现金流量来评估金融资产信用风险为例：它能够提供未来预期损失方面的信息，而不是只提供损失发生时的信息；它从金融资产取得开始就提供了信用风险增加的有关信息。2008年11月15日于华盛顿召开的20国 首脑会议上，IASB受托人委员会主席Gerrit Zalm在给美国总统布什的信中则认为，“公允价值会计更有利于市场的透明和风险的及时确认，并有助于增加市场纪律的约束性”；国际公司治理组织ICGN(0nternational Corporate Governance Network)认为，“投资人普遍支持公允价值计量，因为它能够揭示到底发生了什么，拋弃这种方法将摧毁投资者对财务报告的信心，美国财务分析师协会最近对其欧洲会员进行了一次调查，85％的被调查人(559名)认为暂停公允价值准则会降低人们对欧洲银行系统的信心。
使用统一公允价值计量方法有助于简化金融工具的计量。如使用统一的公允价值计量方法，可从以下方面减少金融工具会计计量的复杂程度 对金融工具不需要再进行分类，不需要对减值的确认与计量傚出规定，不存在金融工具不同计量方法的转换问题；公允价值套期会计中金融工具间的计量错配问题不复存在：对嵌入式衍生金融工具的确认与分割也不再适用。
对金融工具采用统一的公允价值计量方法也存在一些问题 公允价值变动对报告相关性的影响，如公允价值的剧烈变化难以管理，且使财务报告相关数字剧烈变动；会计报告使用者难以理解未实现的利润和损失对当前的损益造成影响；在缺乏相关市场信息时，确定金融工具的公允价值存在困难和不确定性，公允价值计量在发展中国家还难以广泛应用，如缺乏成熟的市场及掌握估值技术的专业人员。
虽然大多数的金融工具的公允价值在现行财务报告准则下已被要求披露，在公允价值计量方法成为统一要求前，需要解决好以下问题 关于列报，公允价值的变动结果如何在利润表中列报等；关于披露，需要披露与金融工具相关的哪些信息等关于计量，公允价值如何定义及公允价值应如何计量等，关于范围，如何适当地定义金融工具以及哪些金融工具应被列于金融工具准则之外等(如权益性投资，租赁的权利与义务等)。
(二)对现有准则进行改良。
由于使用统一的公允价值计量方法需要较长时间才能实现，IASB讨论稿还介绍了一些在现有基础上将有关标准改进和简化的方法，以求能够尽快简化有关会计处理。这种方式要达到预期效果，需满足以下几个条件：应能给会计报告使用者提供更多的相关、可比的信息；必须和长期的计量发展目标保持一致，即仍应以全部采用公允价值计量为目标，逐步增加采用公允价值计量的金融工具的数量，不能增加会计处理的复杂性；一旦做出修订后，短期内不应再进行修改。然而，经验表明修改现有的计量要求往往会花费大量的时间与资源，效果并不明显。
修改现有的计量要求。对金融工具会计准则进行改良的第一种方式是修改现有的计量要求，如减少金融工具的计量种类(金融资产目前采用四分类的方法)，或直接简化现有计量种类的要求和限制。修改现有计量要求的一种可能方式是减少“持有到期投资”这一项，这一分类中的很多工具将被转入“可供出售金融资产”项目下。这一变化可以减少这两种分类间随意转入和转出的舞弊行为，也可以降低会计报表编报者因错误判断将金融工具重新分类的风险。然而，使用这个方法需要对“可供出售金融资产”变动给当期损益造成的影响进行重新划分与界定。另外一种可能的方式是取消“可供出售金融资产”的分类，而将目前在此分类中的金融工具纳入到“以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产”分类中进行计量。这种处理方式不需要对金融资产进行重新分类，但或将导致企业利润剧烈波动。还有一种意见认为，凡在活跃市场交易的金融工具都应采用公允价值计量，现有的以公允价值计量的不变，其他的金融工具仍以现有的要求进行分类计量。
公允价值计量原则附加例外可选项。对准则进行改良的第二种方式是以公允价值计量原则附加例外可选项的方法代替现有的计量要求，如金融工具满足例外的标准，将可以使用以成本为基础的计量方法。这种方法可以大量减少会计语言的数量和复杂程度。合格的以成本为基础的计量取决于金融工具现金流的变化，有着高度可变未来现金流的金融工具(如衍生工具与权益性投资)可能被要求以公允价值计量，而有着固定或变动轻微的现金流的金融工具(如市场升息债务工具)可以适用成本为基础的计量方法。当固定收益的金融工具因为其信用风险较高现金流高度可变时，这些减值的金融工具也要求以公允价值计量。
使用这种方式的优点在于与统一采用公允价值计量方法的长期目标一致并且是最有效率、效果最好的改良方式。缺点是包括的例外选项仍会导致财务表相关信息难于理解和比较。
(三)简化套期会计要求
讨论稿中涉及了公允价值套期以及现金流量套期会计的简化，但未考虑境外经营净投资套期的简化。
公允价值套期会计与现金流量套期会计的异同。公允价值套期是设计用于消除或减少由于套期工具以公允价值计量，而被套期项目以其他方式计量所导致的计量的错配。公允价值套期会计改变了被套期项目的计量方式以便和套期工具的计量更加匹配。套期工具的利得或损失被用于抵消因被套期项目公允价值变动产生的利得或损失。如果套期是高度有效的，套期工具和被套期项目的公允价值变动损益可以抵消。如果所有的金融工具都以公允价值计量，很多因计量方法错配导致的使用公允价值计量套期会计的需求将不复存在。与公允价值套期会计不同，现金流量套期会计并不影响金融工具的计量，而影响了套期工具的确认时间及其利得或损失的确认时间。现金流量套期会计在会计中是个例外，它允许管理层子并非其发生的会计期间在损益中确认套期工具的利得或损失。由于这些未实现的现金流量直到发生时才能影响企业的损益，改变金融工具的计量要求对现金流量套期会计没有影响。
改变现有的套期会计。一是由于套期会计并不能经常反映套期活动的经济结果，从而无法在财务报告中提供更有用的信息，有的财务报告使用者认为取消套期会计有助于解决当前金融工具财务报告中的一些问题二是替换现有的套期会计要求。如为被套期项目提供公允价值计量的可选项；三是保留并多方面简化现有的套期会计要求。
虽然IAS39下一步如何修订还不明确。从会计理论与实务的发展状况以及IASB的一贯态度而言，采取统一的公允价值计量的模式仍是最终的目标。
四、国际财务报告准则修订频率加快的影响及政策建议
国际财务报告准则的修订频率加快使我国企业会计准则与国际财务报告的趋同处于两难境地。由于美国会计准则在各方面已领先于IASB制定的国际财务报告准则。国际财务报告准则与美国会计准则的双向趋同事实上成为大多数情况下前者向后者的单向趋同。而这种趋同也意味着对采用国际财务报告准则的国家而言，其会计准则向美国会计准则的趋同。我国以国际会计准则为蓝本的新准则于2007年才开始生效，目前仍处于熟悉与适应阶段，有的规定还未得到广泛使用，各方为实施新会 计准则的实施投入了大量的人力物力。中国如按新修订的国际财务报告准则重新修订相关会计准则，则由于中国的经济金融环境与西方国家差异较大，会计准则可能难以操作；如不进行修订，则会计趋同的目标会受到影响。对境外上市的商业银行来讲，这种影响更为直接，主要表现为 银行财务状况、盈利能力的不确定性增加：对银行内部流程和风险管理体系(包括相关风险政策，程序和控制)的要求进一步提高；协调不同会计准则间的成本上升等。而对银行监管部门来讲，国际财务报告准则的频繁修订也增加了银行监管的难度和不确定性，如要面对银行监管资本计算、资本充足率的评估和对银行风险管理体系所带来的新的变化等问题。现提出以下政策建议：
适时对银行业金融机构实施新企业会计准则情况进行评价。新企业会计准则已实施已有两年的时间(香港上市的企业于2005年开始适用国际会计准则)，为进一步评估新会计准则对银行业的影响，银行业金融机构应对采用新会计准则特别是金融工具相关准则的情况进行评估，对执行中遇到的困难与问题积极与财政部门和监管部门沟通，以利于财政部门和监管部门做出正确的判断与反应。银行业监管部门应从行业监管角度出发，组织相关人员或委托相关专业机构对银行业实施金融工具等新会计准则的情况进行调研，评估，深入分析这些准则的实施对银行业及银行业监管的影响。
积极参与并评估国际财务报告准则制定与修改。目前国际会计准则制定的透明度较高，每项准则制定或修订都要形成讨论稿征求各方面特别是财务报告使用者与编制者的意见，并将对征集的意见进行反馈，历时时间较长，由于国际财务报告准则的修订对我国境外上市的银行产生直接影响，银行业金融机构应对与自身联系较为紧密的准则制定予以充分重视，从事后执行者转变为事中的参与者，争取更大的话语权，努力维护自身的权益。而银行业监管部门也应对相关国际会计准则的制定予以关注，亦可参与到国际会计准则的制定过程中，并对新准则对监管政策可能造成的影响进行充分的调研，并适时对监管政策做出调整。
鼓励银行提升估值能力并加强监督检查。本次金融危机表明，那些较早投资开发有效估值方法和监控流程，以及估值方式和信息来源多样化的银行，在市场流动性缺失的情况下能够更好地应对估值的不确定性。监管部门应采取措施鼓励银行提升金融产品的估值能力，并建立健全相关的业务流程并提高风险管理水平，加强对银行估值方法，程序与相关内控制度的监督检查，以确保估值的可靠性，从而确保银行业绩的真实性并提高银行的风险管控能力。
对不存在活跃市场的金融工具应增加信息披露要求。受国际金融危机影响，相关境外债券投资产品市场流动性严重不足。由于相关金融产品设计非常复杂，国内银行不具备对其独立进行估值的能力，有时只能通过向交易对手询价等方式进行估值，即以交易对手的估值模型计算的结果进行公允价值入账，但银行无法判断交易对手的估值模型是否正确。由于估值差异对当期损益造成的直接影响，为防止通过估值人为调控当期利润，确保其财务壮况与经营成果的真实性，监管部门应考虑要求银行业金融机构等金融工具持有人对公允价值的估值部分做出更详细的披露，披露的重点是金融工具的估值的具体方法及其对当期利润和财务状况的影响。
作者简介：
刘振宇 中国银行业监督管理委员会监管一部
关键词：国际财务报告准则 金融工具 公允价值 资产价值
中图分类号：F830.49 文献标识码：A 文章编号：1006-1770(2009)04-060-04
一、金融工具准则的最新修订情况
2008年，IASB已经对现行金融工具准则已完成了三项局部修订，还有一项修订正在进行中：于2月对特定金融工具(与普通股性质接近但分类为金融负债)的会计处理进行了规范，于7月对存在单边风险(one-sided risk)的套期项目和存在通货膨胀因素的金融套期项目如何适用套期会计问题进行了进一步的界定，三是于10月对金融资产的重新分类予以适度放宽；四是于10月发布了对金融工具公允价值计量和流动性风险进一步披露要求的征求意见稿。其中后两项修订都是IASS为应对国际金融危机所做出的。此外，作为对国际金融危机的应对措施，IASB还计划对资产负债表外工具的会计计量进行规范。
IASB正在进行的与金融工具准则相关的长期项目有三项：一是关于金融工具的终止确认(Derecognltion of FinancialInstruments)，其修订原因是IAS39中的要求与美国财务会计准则140号《金融资产转移和服务以及债务清偿》中有关规定差别较大，同时也是为了提高金融工具终止确认的可操作性；二是权益类金融工具，其修订的根本原因在于IAS32号中对于权益类金融工具的定义存在缺陷及难以应用，而直接原因是FASB于2007年11月发布的《权益性质金融工具》中考虑了资产负债类与权益类金融工具的区别；三是关于IAS29的替换(Replacement of IAS38)，其修订原因在于该准则规定过于复杂，难以理解和应用，很多IASB的受托人(Trustee)希望其能制定出以原则为基础的，更加简单的新准则。
二、当前金融工具准则的主要问题是过于复杂
金融工具会计处理过于复杂的原因之一是在于其本身的复杂性。“金融工具”这一术语本身包括了范围广泛的各种工具，其中有些复杂到即使提供了相关条款的全部信息也非常难以理解，金融工具本身包含的信用风险也使条款简单的金融工具变得难以分析。造成复杂性的另一个原因是金融工具会计准则中包括了很多可选项，准则中规定的处理方式与各种例外情况使其依据的准则比较模糊。具体来讲，金融工具计量的多种形式、套期会计、金融工具准则的覆盖范围及金融工具的定义，金融工具的停止确认，金融工具列报和披露、会计计量单位的调整等因素直接导致了金融工具会计计量的复杂性。
下面以金融工具计量的多种形式为例来说明其复杂性以及由此带来的使用困难。
下表中列举了允许或要求使用的对金融资产、金融负债进行计量的多种方法。其中一些是国际财务报告准则(IFRS)的要求，一些是美国通用会计准则(US GAAP)的要求，还有一些是两者共同要求的。此外，有的计量方法超越了IAS39和美国金融工具准则的范围。
上述对金融资产和金融负债的计量方法一些是尝试对价值的现行估计进行描述，另外一些描述了初始成本并加之以不同的调整。有的方法是现行价值与成本的简单混合，还有一些是只有通过较为复杂的计算才能得出结果，表格中的一些计量方法考虑了减值损失的影响，在IFRS和US GAAP中，同样允许多种减值损失的确认方式，应用也较为复杂。
对金融工具的不同计量方式以及对未实现损益的不同处理方式会使财务报表编制者、审计师、会计准则制定机构，银行监管者及报表使用者遇到以下困难判断金融工具必须或可以计量的方法有时非常复杂并难以应用，财务报告的编制者和审计师难以跟上这种变化并采取合适的方法；对有些金融工具缺乏清晰的要求：在某些情况下，管理层必须选择如何对金融工具进行会计处理，如果不能在合适的时间做出选择或不能适当地记录选择都可能导致管理层不希望见到的情况发生，如需要对以前年度的报表进行调整，四是不同的计量方法会导致不同的利润或损失；难以确定某一金融工具应采用何种方法或理解各种不同处理方法的含义，造成在不同企业间、相同企业不同会计期间、以及企业会计报表不同项目间难以比较，六是维系并解释大量的复杂要求对会计报表编制者、审计师及准则制定机构来讲都是困难与耗时的。
三、解决金融工具准则复杂性的方式
IASB认为，解决当前金融工具准则复杂性的方式可包括以下三种：
(一)使用统一的公允价值计量方法
金融工具各种计量方法及相关规则的拼凑对会计报表使用者造成了伤害，且这种方法是不可持续的，长期的解决方法是各种金融工具使用统一的计量方法。使用统一的公允价值计量方法可以解决当前的会计计量复杂的问题。
公允价值是现行价值的一种表现形式。对很多金融工具而言，其公允价值是指其现行的退出价值(current exit vaoue)。然而，国际财务报告准则中也允许使用现行的交割价值(currentsettlement valoue)或进入价值(entry value)。IASB还没有发布公允价值方面的会计准则(正在制定过程中)，对公允价值还没有统一的定义，但一般情况下指退出价值(脱手价)。2006年9月美国FASB发布的关于“公允价值计量”的会计准则——SFAS157中，以脱手价为计量目标，即“公允价值是指在计量日市场参与者之间的有序交易中，出售资产收到的或转让负债支付的价格”，并建立了一套根据获取的信息不同分为三个等级的公允价值估值框架，解决了与金融工具相关的许多问题。
公允价值是对所有金融工具唯一适用的方法，与公允价值相对应的以历史成本为基础的方法并不可行，因为其不能向财务报表使用者提供与金融工具未来现金流量的有关信息。即历史成本有较强的可靠性，但缺乏相关性。而公允价值具有较强的相关性，以公允价值方法在使用现金流量来评估金融资产信用风险为例：它能够提供未来预期损失方面的信息，而不是只提供损失发生时的信息；它从金融资产取得开始就提供了信用风险增加的有关信息。2008年11月15日于华盛顿召开的20国 首脑会议上，IASB受托人委员会主席Gerrit Zalm在给美国总统布什的信中则认为，“公允价值会计更有利于市场的透明和风险的及时确认，并有助于增加市场纪律的约束性”；国际公司治理组织ICGN(0nternational Corporate Governance Network)认为，“投资人普遍支持公允价值计量，因为它能够揭示到底发生了什么，拋弃这种方法将摧毁投资者对财务报告的信心，美国财务分析师协会最近对其欧洲会员进行了一次调查，85％的被调查人(559名)认为暂停公允价值准则会降低人们对欧洲银行系统的信心。
使用统一公允价值计量方法有助于简化金融工具的计量。如使用统一的公允价值计量方法，可从以下方面减少金融工具会计计量的复杂程度 对金融工具不需要再进行分类，不需要对减值的确认与计量傚出规定，不存在金融工具不同计量方法的转换问题；公允价值套期会计中金融工具间的计量错配问题不复存在：对嵌入式衍生金融工具的确认与分割也不再适用。
对金融工具采用统一的公允价值计量方法也存在一些问题 公允价值变动对报告相关性的影响，如公允价值的剧烈变化难以管理，且使财务报告相关数字剧烈变动；会计报告使用者难以理解未实现的利润和损失对当前的损益造成影响；在缺乏相关市场信息时，确定金融工具的公允价值存在困难和不确定性，公允价值计量在发展中国家还难以广泛应用，如缺乏成熟的市场及掌握估值技术的专业人员。
虽然大多数的金融工具的公允价值在现行财务报告准则下已被要求披露，在公允价值计量方法成为统一要求前，需要解决好以下问题 关于列报，公允价值的变动结果如何在利润表中列报等；关于披露，需要披露与金融工具相关的哪些信息等关于计量，公允价值如何定义及公允价值应如何计量等，关于范围，如何适当地定义金融工具以及哪些金融工具应被列于金融工具准则之外等(如权益性投资，租赁的权利与义务等)。
(二)对现有准则进行改良。
由于使用统一的公允价值计量方法需要较长时间才能实现，IASB讨论稿还介绍了一些在现有基础上将有关标准改进和简化的方法，以求能够尽快简化有关会计处理。这种方式要达到预期效果，需满足以下几个条件：应能给会计报告使用者提供更多的相关、可比的信息；必须和长期的计量发展目标保持一致，即仍应以全部采用公允价值计量为目标，逐步增加采用公允价值计量的金融工具的数量，不能增加会计处理的复杂性；一旦做出修订后，短期内不应再进行修改。然而，经验表明修改现有的计量要求往往会花费大量的时间与资源，效果并不明显。
修改现有的计量要求。对金融工具会计准则进行改良的第一种方式是修改现有的计量要求，如减少金融工具的计量种类(金融资产目前采用四分类的方法)，或直接简化现有计量种类的要求和限制。修改现有计量要求的一种可能方式是减少“持有到期投资”这一项，这一分类中的很多工具将被转入“可供出售金融资产”项目下。这一变化可以减少这两种分类间随意转入和转出的舞弊行为，也可以降低会计报表编报者因错误判断将金融工具重新分类的风险。然而，使用这个方法需要对“可供出售金融资产”变动给当期损益造成的影响进行重新划分与界定。另外一种可能的方式是取消“可供出售金融资产”的分类，而将目前在此分类中的金融工具纳入到“以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产”分类中进行计量。这种处理方式不需要对金融资产进行重新分类，但或将导致企业利润剧烈波动。还有一种意见认为，凡在活跃市场交易的金融工具都应采用公允价值计量，现有的以公允价值计量的不变，其他的金融工具仍以现有的要求进行分类计量。
公允价值计量原则附加例外可选项。对准则进行改良的第二种方式是以公允价值计量原则附加例外可选项的方法代替现有的计量要求，如金融工具满足例外的标准，将可以使用以成本为基础的计量方法。这种方法可以大量减少会计语言的数量和复杂程度。合格的以成本为基础的计量取决于金融工具现金流的变化，有着高度可变未来现金流的金融工具(如衍生工具与权益性投资)可能被要求以公允价值计量，而有着固定或变动轻微的现金流的金融工具(如市场升息债务工具)可以适用成本为基础的计量方法。当固定收益的金融工具因为其信用风险较高现金流高度可变时，这些减值的金融工具也要求以公允价值计量。
使用这种方式的优点在于与统一采用公允价值计量方法的长期目标一致并且是最有效率、效果最好的改良方式。缺点是包括的例外选项仍会导致财务表相关信息难于理解和比较。
(三)简化套期会计要求
讨论稿中涉及了公允价值套期以及现金流量套期会计的简化，但未考虑境外经营净投资套期的简化。
公允价值套期会计与现金流量套期会计的异同。公允价值套期是设计用于消除或减少由于套期工具以公允价值计量，而被套期项目以其他方式计量所导致的计量的错配。公允价值套期会计改变了被套期项目的计量方式以便和套期工具的计量更加匹配。套期工具的利得或损失被用于抵消因被套期项目公允价值变动产生的利得或损失。如果套期是高度有效的，套期工具和被套期项目的公允价值变动损益可以抵消。如果所有的金融工具都以公允价值计量，很多因计量方法错配导致的使用公允价值计量套期会计的需求将不复存在。与公允价值套期会计不同，现金流量套期会计并不影响金融工具的计量，而影响了套期工具的确认时间及其利得或损失的确认时间。现金流量套期会计在会计中是个例外，它允许管理层子并非其发生的会计期间在损益中确认套期工具的利得或损失。由于这些未实现的现金流量直到发生时才能影响企业的损益，改变金融工具的计量要求对现金流量套期会计没有影响。
改变现有的套期会计。一是由于套期会计并不能经常反映套期活动的经济结果，从而无法在财务报告中提供更有用的信息，有的财务报告使用者认为取消套期会计有助于解决当前金融工具财务报告中的一些问题二是替换现有的套期会计要求。如为被套期项目提供公允价值计量的可选项；三是保留并多方面简化现有的套期会计要求。
虽然IAS39下一步如何修订还不明确。从会计理论与实务的发展状况以及IASB的一贯态度而言，采取统一的公允价值计量的模式仍是最终的目标。
四、国际财务报告准则修订频率加快的影响及政策建议
国际财务报告准则的修订频率加快使我国企业会计准则与国际财务报告的趋同处于两难境地。由于美国会计准则在各方面已领先于IASB制定的国际财务报告准则。国际财务报告准则与美国会计准则的双向趋同事实上成为大多数情况下前者向后者的单向趋同。而这种趋同也意味着对采用国际财务报告准则的国家而言，其会计准则向美国会计准则的趋同。我国以国际会计准则为蓝本的新准则于2007年才开始生效，目前仍处于熟悉与适应阶段，有的规定还未得到广泛使用，各方为实施新会 计准则的实施投入了大量的人力物力。中国如按新修订的国际财务报告准则重新修订相关会计准则，则由于中国的经济金融环境与西方国家差异较大，会计准则可能难以操作；如不进行修订，则会计趋同的目标会受到影响。对境外上市的商业银行来讲，这种影响更为直接，主要表现为 银行财务状况、盈利能力的不确定性增加：对银行内部流程和风险管理体系(包括相关风险政策，程序和控制)的要求进一步提高；协调不同会计准则间的成本上升等。而对银行监管部门来讲，国际财务报告准则的频繁修订也增加了银行监管的难度和不确定性，如要面对银行监管资本计算、资本充足率的评估和对银行风险管理体系所带来的新的变化等问题。现提出以下政策建议：
适时对银行业金融机构实施新企业会计准则情况进行评价。新企业会计准则已实施已有两年的时间(香港上市的企业于2005年开始适用国际会计准则)，为进一步评估新会计准则对银行业的影响，银行业金融机构应对采用新会计准则特别是金融工具相关准则的情况进行评估，对执行中遇到的困难与问题积极与财政部门和监管部门沟通，以利于财政部门和监管部门做出正确的判断与反应。银行业监管部门应从行业监管角度出发，组织相关人员或委托相关专业机构对银行业实施金融工具等新会计准则的情况进行调研，评估，深入分析这些准则的实施对银行业及银行业监管的影响。
积极参与并评估国际财务报告准则制定与修改。目前国际会计准则制定的透明度较高，每项准则制定或修订都要形成讨论稿征求各方面特别是财务报告使用者与编制者的意见，并将对征集的意见进行反馈，历时时间较长，由于国际财务报告准则的修订对我国境外上市的银行产生直接影响，银行业金融机构应对与自身联系较为紧密的准则制定予以充分重视，从事后执行者转变为事中的参与者，争取更大的话语权，努力维护自身的权益。而银行业监管部门也应对相关国际会计准则的制定予以关注，亦可参与到国际会计准则的制定过程中，并对新准则对监管政策可能造成的影响进行充分的调研，并适时对监管政策做出调整。
鼓励银行提升估值能力并加强监督检查。本次金融危机表明，那些较早投资开发有效估值方法和监控流程，以及估值方式和信息来源多样化的银行，在市场流动性缺失的情况下能够更好地应对估值的不确定性。监管部门应采取措施鼓励银行提升金融产品的估值能力，并建立健全相关的业务流程并提高风险管理水平，加强对银行估值方法，程序与相关内控制度的监督检查，以确保估值的可靠性，从而确保银行业绩的真实性并提高银行的风险管控能力。
对不存在活跃市场的金融工具应增加信息披露要求。受国际金融危机影响，相关境外债券投资产品市场流动性严重不足。由于相关金融产品设计非常复杂，国内银行不具备对其独立进行估值的能力，有时只能通过向交易对手询价等方式进行估值，即以交易对手的估值模型计算的结果进行公允价值入账，但银行无法判断交易对手的估值模型是否正确。由于估值差异对当期损益造成的直接影响，为防止通过估值人为调控当期利润，确保其财务壮况与经营成果的真实性，监管部门应考虑要求银行业金融机构等金融工具持有人对公允价值的估值部分做出更详细的披露，披露的重点是金融工具的估值的具体方法及其对当期利润和财务状况的影响。
作者简介：
刘振宇 中国银行业监督管理委员会监管一部