论文部分内容阅读
引言
高等教育产业规模正在不断扩大，竞争也随之变得激烈。教育产业有自身的特殊性，充分理解高等教育产业的特殊性有助于在日益激烈的高等教育竞争中取得优势。但目前不少对高等教育产业的研究分都建立在传统的经济学理论模式之上，对于高等教育产业的特殊性缺乏清晰的认识。对此，笔者尝试结合西方一些学者的理论，对高等教育产业的若干特殊性进行探讨。
一、产品的特殊性
从高校的生产活动来看，教学当属最主要的生产活动，也是最基本最广泛的生产活动。有不少学者认为，高校作为高等教育产业的生产者，其主要产品之一是在教学活动中产出的服务产品。诚然，教学活动具有服务性质。教育产业也是第三产业当中一个重要部门。
但是，高等教育产业的主要产品并不只有服务，因为对于高校来说，除了知识技能的教授之外，还有文凭的产出。文凭并不是无价值的一纸空文，而是具有相当价值的教育证书。文凭作为学位的证明，给其拥有者在未来的工作、收入和社会地位竞争提供了相对竞争优势。其实，文凭只是象征物，真正的价值在于其代表的学位，这也就是赫希（Hirsch）在Social Limits to Growth中提到的地位商品（positional good）。地位商品和一般商品不同。地位商品产生于地位等级的差别，因此地位商品体现出地位的价值，这也是地位商品的核心价值所在。马金森（Marginson）曾经指出，地位商品是高校重要产品之一。很多研究也表明，在高等教育市场当中，产品的地位属性往往受到更多重视。这样的例子并不少见。以学生择校为例，某些专门性大学在其强势学科上的教学服务质量可能比一些知名综合性大学更高，但考生却大多倾向于选择知名的综合性大学，原因是知名综合性大学的学位往往拥有更高的地位价值。
二、市场的特殊性
目前不少关于高等教育市场的研究都存在误区：一是认为高等教育市场表现出单一的市场特性；二是忽视了高等教育市场中地位市场的存在。高等教育市场很大程度上表现为地位市场，而且同时存在两种市场模式：地位市场和传统市场。
声望是地位的体现，大学的地位越高就享有越高的声望。对于享有高声望的院校来说，其面对的市场是地位市场，而对于声望较低的院校来说，其面对的市场更接近传统市场。在地位市场中，生产者拥有越高的地位就意味着拥有越大的竞争优势。声望越高的院校往往越能吸引考生前来竞争，因此高声望的大学通常占有优质的生源。不仅如此，考生带来的激烈竞争可以拉高录取分数线，高录取分数线又可以提高学校的声望，如此一来便形成了一种良性循环。每年都有成千上万的考生竞争名牌大学少数的录取名额，但考生的竞争越激烈，反而越能吸引更多的考生前来竞争。由此可见，地位市场是一个卖方市场，需求远远大于供应。但作为生产者的院校也同样面临着激烈的竞争，因为地位竞争是一场零和游戏，一所大学地位的提升意味着另一所大学地位的降低。因此高等教育产业的地位格局相对其他产业来说更为稳定，处于领先地位的高校通常能够在相当长的一段时间内保持领先地位，后进者也很难打破现有的地位格局，市场的竞争激烈而又封闭。而对于声望较低的院校来说，供求相对平衡，因此面对市场更接近传统市场。但该市场仍然存在地位市场的特性，因为地位相对落后的院校所生产的地位商品仍然具有地位价值，只是相对于声望较高的大学所在市场而言地位市场的逻辑表现得较弱。
三、大学排名的影响
大学排名一定程度上反映了大学的地位，而且给予了大学地位更为直观的描述，受到了媒体和公众的高度关注。虽然不少研究都表明目前大学排名的客观性仍然值得商榷，但无可否认，大学排名对高等教育产业的发展产生了极大影响。
高等教育产业整体表现出地位特性，大学排名的出现让抽象的地位可以容易地进行直观的比较，因此，原本已经白热化的高校竞争因为大学排名的出现而继续升温。排名的出现和盛行一定程度上造成了大众对高校的认识偏差。人们容易以偏概全地认为排名领先的院校所有学科建设都比排名靠后的院校要好。美国曾经有学生调查发现普林斯顿法学院在受访者心目中被列为全国十大法学院之一，然而事实上普林斯顿大学并没有法学院。在我国也有着类似的情况，不少学生在高考志愿选择中更侧重考虑学校的排名而非专业。这说明了在高等教育产业当中，院校地位可以给作为生产者的高校带来更大的竞争优势，高校政策也潜移默化地受到排名指标的影响。但是，现行的大学排名往往侧重于高校的科研成果，而非教学质量，因此不少高校的政策向科研项目倾斜，教学发展得不到重视。公众对于高校排名的过度关注和热捧，使得不少高校的发展受到片面的排名指标影响，科研建设变得急功近利，学术风气变得浮躁。由于高排名可以给院校带来巨大利益，某些高校剑走偏锋玩弄数字游戏，设法提高与排名指标有关的统计数据，高等教育市场的竞争环境也因此进一步恶化。
【参考文献】
［1］西蒙·马金森.?教育市场论[M].?杭州：浙江大学出版社，2008.
［2］Hirsch，F. Social Limits to Growth [M]. Cambridge：Harvard University Press，1976.
［3］刘尧. 中国大学排名的目的、困惑与出路[J]. 教育理论与实践，2005（10）：52-56.
高等教育产业规模正在不断扩大，竞争也随之变得激烈。教育产业有自身的特殊性，充分理解高等教育产业的特殊性有助于在日益激烈的高等教育竞争中取得优势。但目前不少对高等教育产业的研究分都建立在传统的经济学理论模式之上，对于高等教育产业的特殊性缺乏清晰的认识。对此，笔者尝试结合西方一些学者的理论，对高等教育产业的若干特殊性进行探讨。
一、产品的特殊性
从高校的生产活动来看，教学当属最主要的生产活动，也是最基本最广泛的生产活动。有不少学者认为，高校作为高等教育产业的生产者，其主要产品之一是在教学活动中产出的服务产品。诚然，教学活动具有服务性质。教育产业也是第三产业当中一个重要部门。
但是，高等教育产业的主要产品并不只有服务，因为对于高校来说，除了知识技能的教授之外，还有文凭的产出。文凭并不是无价值的一纸空文，而是具有相当价值的教育证书。文凭作为学位的证明，给其拥有者在未来的工作、收入和社会地位竞争提供了相对竞争优势。其实，文凭只是象征物，真正的价值在于其代表的学位，这也就是赫希（Hirsch）在Social Limits to Growth中提到的地位商品（positional good）。地位商品和一般商品不同。地位商品产生于地位等级的差别，因此地位商品体现出地位的价值，这也是地位商品的核心价值所在。马金森（Marginson）曾经指出，地位商品是高校重要产品之一。很多研究也表明，在高等教育市场当中，产品的地位属性往往受到更多重视。这样的例子并不少见。以学生择校为例，某些专门性大学在其强势学科上的教学服务质量可能比一些知名综合性大学更高，但考生却大多倾向于选择知名的综合性大学，原因是知名综合性大学的学位往往拥有更高的地位价值。
二、市场的特殊性
目前不少关于高等教育市场的研究都存在误区：一是认为高等教育市场表现出单一的市场特性；二是忽视了高等教育市场中地位市场的存在。高等教育市场很大程度上表现为地位市场，而且同时存在两种市场模式：地位市场和传统市场。
声望是地位的体现，大学的地位越高就享有越高的声望。对于享有高声望的院校来说，其面对的市场是地位市场，而对于声望较低的院校来说，其面对的市场更接近传统市场。在地位市场中，生产者拥有越高的地位就意味着拥有越大的竞争优势。声望越高的院校往往越能吸引考生前来竞争，因此高声望的大学通常占有优质的生源。不仅如此，考生带来的激烈竞争可以拉高录取分数线，高录取分数线又可以提高学校的声望，如此一来便形成了一种良性循环。每年都有成千上万的考生竞争名牌大学少数的录取名额，但考生的竞争越激烈，反而越能吸引更多的考生前来竞争。由此可见，地位市场是一个卖方市场，需求远远大于供应。但作为生产者的院校也同样面临着激烈的竞争，因为地位竞争是一场零和游戏，一所大学地位的提升意味着另一所大学地位的降低。因此高等教育产业的地位格局相对其他产业来说更为稳定，处于领先地位的高校通常能够在相当长的一段时间内保持领先地位，后进者也很难打破现有的地位格局，市场的竞争激烈而又封闭。而对于声望较低的院校来说，供求相对平衡，因此面对市场更接近传统市场。但该市场仍然存在地位市场的特性，因为地位相对落后的院校所生产的地位商品仍然具有地位价值，只是相对于声望较高的大学所在市场而言地位市场的逻辑表现得较弱。
三、大学排名的影响
大学排名一定程度上反映了大学的地位，而且给予了大学地位更为直观的描述，受到了媒体和公众的高度关注。虽然不少研究都表明目前大学排名的客观性仍然值得商榷，但无可否认，大学排名对高等教育产业的发展产生了极大影响。
高等教育产业整体表现出地位特性，大学排名的出现让抽象的地位可以容易地进行直观的比较，因此，原本已经白热化的高校竞争因为大学排名的出现而继续升温。排名的出现和盛行一定程度上造成了大众对高校的认识偏差。人们容易以偏概全地认为排名领先的院校所有学科建设都比排名靠后的院校要好。美国曾经有学生调查发现普林斯顿法学院在受访者心目中被列为全国十大法学院之一，然而事实上普林斯顿大学并没有法学院。在我国也有着类似的情况，不少学生在高考志愿选择中更侧重考虑学校的排名而非专业。这说明了在高等教育产业当中，院校地位可以给作为生产者的高校带来更大的竞争优势，高校政策也潜移默化地受到排名指标的影响。但是，现行的大学排名往往侧重于高校的科研成果，而非教学质量，因此不少高校的政策向科研项目倾斜，教学发展得不到重视。公众对于高校排名的过度关注和热捧，使得不少高校的发展受到片面的排名指标影响，科研建设变得急功近利，学术风气变得浮躁。由于高排名可以给院校带来巨大利益，某些高校剑走偏锋玩弄数字游戏，设法提高与排名指标有关的统计数据，高等教育市场的竞争环境也因此进一步恶化。
【参考文献】
［1］西蒙·马金森.?教育市场论[M].?杭州：浙江大学出版社，2008.
［2］Hirsch，F. Social Limits to Growth [M]. Cambridge：Harvard University Press，1976.
［3］刘尧. 中国大学排名的目的、困惑与出路[J]. 教育理论与实践，2005（10）：52-56.