论文部分内容阅读
作为兼词，“焉”兼有介词“於（非‘于’）”的声母和代词“鲜”的韵调，意思相当于“于是”或“于此”。
兼词音义於鲜研究作为兼词，“焉”兼有哪两个字的音和义呢？
我们先看一些字典辞书有关“焉”作兼词的部分解释：《汉语大字典》的解释为“兼有介词‘于’加代词‘此’的语法功能，相当于‘於是’、‘於此’”；《汉语大词典》的解释为“兼有介词加代词的功能，相当于介词‘於’加代词‘此’或‘是’”；《辞源》的解释为“犹言‘於此’”；《辞海》的解释为“犹言‘于此’”；《现代汉语词典》的解释为“跟介词‘于’加代词‘是’相当”。这里的“相当”、“相当于”和“犹言”等词语，就清楚地表明了这“焉”字并非“於是”、“於此”、“于此”或“于是”的兼词。我们知道，兼词是兼有两个字的音义的单音节词，它兼有两个字的音，是指兼有前一字的声母和后一字的韵调，显然，它与前一字为双声关系，与后一字为叠韵和同调关系。它兼有两个字的义，并非兼有这两个字的所有意义，而是只兼有每个字的一个意义。上述字典辞书的解释告诉我们，这兼词“焉”兼有的一定是一个介词和一个代词，这介词的声母和“焉”的声母相同，这代词的韵调与“焉”的韵调相同。
从语音上看，由郭锡良的《汉字古音手册》等资料可知，“焉”上古为影母元部，中古为影母仙部开口三等平声山摄；“於”上古为影母鱼部，中古为影母鱼部开口三等平声遇摄；“是”上古为禅母支部，中古为禅母纸部开口三等上声止摄；“此”上古为清母支部，中古为清母纸部开口三等上声止摄；“于”上古为匣母鱼部，中古为云母虞部合口三等平声遇摄。可见，“焉”和“於”的古声母相同——上古和中古都为影母；“焉”和“于”的则不同——“于’上古为匣母，中古为云母。“焉”与“是”和“此”的韵调不同——“焉”上古为元部，中古为仙部开口三等平声山摄，“是”和“此”上古则为支部，中古则为纸部开口三等上声止摄。很明显，“焉”兼有“於”的声母，但没兼有“是”和“此”的韵调，故不是“於是”、“於此”的兼词；“焉”既没兼有“于”的声母，也没兼有“是”和“此”的韵调，更不是“于是”、“于此”的兼词。前面说过，“於”和“焉”上古和中古的声母相同——都为影母，且“於”主要作介词，虽然“于”也作介词，但它的声母上古为匣母，中古为云母，与“焉”的影母不同，因而在“焉”兼有音义的两个字中，第一字理所当然地应为“於”而不是“于”。
由于在现代汉语中，“於”作介词时与“于”读音相同，意义和作用也基本相同，又因为“於”笔画多，故在《第一批异体字整理表》中，“于”成了正体字，“於”则成了异体字。在1955年12月22日《第一批异体字整理表》公布后，为规范用字，“於”原则上不再使用，但我们就不能以此为由，认为在兼词“焉”兼有音义的两个字中，第一字是“于”。其实，“於”和“于”的音不仅古代不同，就是在现代普通话中也有所不同。在《现代汉语词典》中，“於”除与“于”相同的“yú”音外，还有作姓氏时的“yū”音和表示感叹时的“wū”音，“于”却只有一个“yú”音。按《现代汉语词典》异体字是“跟规定的正体字同音同义而写法不同的字”的定义，《第一批异体字整理表》将“於”定为“于”的异体字恐怕还有思考的余地。另一方面，兼词的音和义具有时代性和地域性，它兼有的两个字的音义一定是它产生的那个时代和地域的音和义。因古今语音的巨大变化，我们今天在研究产生于古代的兼词“焉”的语音时，自然要用古音，如果用今音，就会因“焉”和“于”的声母相同而误认为“焉”兼有音义的第一字就是“于”。
在搞清了“焉”兼有的第一字为“於”后，再来看它兼有的第二字。由上可知，这第二字为近指代词，它的韵调应与“焉”的韵调相同——上古为元部，中古为仙部开口三等平声山摄。对这个字的探讨，刘诚、王大年编著的、湖南人民出版社1986年10月出版的《语法学》（第1版）很有见地，认为这第二字应为“鲜”。为什么呢？由郭锡良的《汉字古音手册》和丁声树编录、李荣参订的《古今字音对照手册》等书可知，“鲜”上古为心母元部，中古为心母仙部开口三等平声山摄，与“焉”的古韵母相同——上古都为元部，中古都为仙部开口三等山摄；它与“焉”的古声调也相同——中古都为平声，至于它们的上古声调如何，我们现在还不得而知，因为整个上古声调仍在研究之中，至今还无公论，但我们仍能根据“焉”在上古文献中多次兼有“於鲜”音义的情况来断定它们的上古声调无论如何也一定相同。不用说，“焉”兼有“鲜”的韵调。从意义上看，这“鲜”为近指代词“此”或“是”的意思。清·朱骏声《说文通训定声·乾部》给“鲜”定声时说：“鲜之声又转为斯。”清·阮元给《诗·小雅·蓼莪》“鲜民之生，不如死之久矣”中的“鲜民”作注说：“古鲜声近斯，遂相通假。‘鲜民’读为‘斯民’。”可见，古代的“鲜”和“斯”近音相通，“鲜”为“斯”的通假字，故这“鲜”有“斯”的词性和意义。关于“斯”，《现代汉语词典》的第①个解释就是“指示代词，这，此，这个，这里。”其实，杨树达在《词诠》中早就有过简洁而又明确的解释，曰：“鲜，此也。”故兼词“焉”兼有音义的第二字应为“鲜”。
兼词“焉”兼有的“於鲜”二字的意義，虽然不会超出介词和代词的意义范围，但在具体的上下文中又会有所不同，不能一概而论，要具体情况具体分析。如（1）“积土成山，风雨兴焉。”（《荀子·劝学》）（2）“古人云：‘人谁无过，过而能改，善莫大焉’。”（《左传·宣公二年》）这两例中的“焉”都是“於鲜”的兼词。例1中的“兴焉”即“兴於鲜”，意思相当于“兴于此”，即“在这里兴起”，“於”为介词，表处所，译为“在”，“鲜”为近指代词，代“积土成山”之处，译为“这里”。例2中的“大焉”即“大於鲜”，意思相当于“大于此”，即“比这大”，“於”为介词，表比较，译为“比”，“鲜”为代词，代“过而能改”这件事，译为“这”。
总之，作兼词时，“焉”兼有介词“於”的声母和代词“鲜”的韵调，其意义与“于是”或“于此”相当。现在，我们回答学生“‘焉’为什么不是‘于是’的兼词”等问题就不难了。
参考文献：
[1]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社，1981.
[2]刘诚，王大年.语法学[M].长沙：湖南人民出版社，1986.
[3]丁声树编录，李荣参订.古今字音对照手册[M].北京：中华书局，1981.
兼词音义於鲜研究作为兼词，“焉”兼有哪两个字的音和义呢？
我们先看一些字典辞书有关“焉”作兼词的部分解释：《汉语大字典》的解释为“兼有介词‘于’加代词‘此’的语法功能，相当于‘於是’、‘於此’”；《汉语大词典》的解释为“兼有介词加代词的功能，相当于介词‘於’加代词‘此’或‘是’”；《辞源》的解释为“犹言‘於此’”；《辞海》的解释为“犹言‘于此’”；《现代汉语词典》的解释为“跟介词‘于’加代词‘是’相当”。这里的“相当”、“相当于”和“犹言”等词语，就清楚地表明了这“焉”字并非“於是”、“於此”、“于此”或“于是”的兼词。我们知道，兼词是兼有两个字的音义的单音节词，它兼有两个字的音，是指兼有前一字的声母和后一字的韵调，显然，它与前一字为双声关系，与后一字为叠韵和同调关系。它兼有两个字的义，并非兼有这两个字的所有意义，而是只兼有每个字的一个意义。上述字典辞书的解释告诉我们，这兼词“焉”兼有的一定是一个介词和一个代词，这介词的声母和“焉”的声母相同，这代词的韵调与“焉”的韵调相同。
从语音上看，由郭锡良的《汉字古音手册》等资料可知，“焉”上古为影母元部，中古为影母仙部开口三等平声山摄；“於”上古为影母鱼部，中古为影母鱼部开口三等平声遇摄；“是”上古为禅母支部，中古为禅母纸部开口三等上声止摄；“此”上古为清母支部，中古为清母纸部开口三等上声止摄；“于”上古为匣母鱼部，中古为云母虞部合口三等平声遇摄。可见，“焉”和“於”的古声母相同——上古和中古都为影母；“焉”和“于”的则不同——“于’上古为匣母，中古为云母。“焉”与“是”和“此”的韵调不同——“焉”上古为元部，中古为仙部开口三等平声山摄，“是”和“此”上古则为支部，中古则为纸部开口三等上声止摄。很明显，“焉”兼有“於”的声母，但没兼有“是”和“此”的韵调，故不是“於是”、“於此”的兼词；“焉”既没兼有“于”的声母，也没兼有“是”和“此”的韵调，更不是“于是”、“于此”的兼词。前面说过，“於”和“焉”上古和中古的声母相同——都为影母，且“於”主要作介词，虽然“于”也作介词，但它的声母上古为匣母，中古为云母，与“焉”的影母不同，因而在“焉”兼有音义的两个字中，第一字理所当然地应为“於”而不是“于”。
由于在现代汉语中，“於”作介词时与“于”读音相同，意义和作用也基本相同，又因为“於”笔画多，故在《第一批异体字整理表》中，“于”成了正体字，“於”则成了异体字。在1955年12月22日《第一批异体字整理表》公布后，为规范用字，“於”原则上不再使用，但我们就不能以此为由，认为在兼词“焉”兼有音义的两个字中，第一字是“于”。其实，“於”和“于”的音不仅古代不同，就是在现代普通话中也有所不同。在《现代汉语词典》中，“於”除与“于”相同的“yú”音外，还有作姓氏时的“yū”音和表示感叹时的“wū”音，“于”却只有一个“yú”音。按《现代汉语词典》异体字是“跟规定的正体字同音同义而写法不同的字”的定义，《第一批异体字整理表》将“於”定为“于”的异体字恐怕还有思考的余地。另一方面，兼词的音和义具有时代性和地域性，它兼有的两个字的音义一定是它产生的那个时代和地域的音和义。因古今语音的巨大变化，我们今天在研究产生于古代的兼词“焉”的语音时，自然要用古音，如果用今音，就会因“焉”和“于”的声母相同而误认为“焉”兼有音义的第一字就是“于”。
在搞清了“焉”兼有的第一字为“於”后，再来看它兼有的第二字。由上可知，这第二字为近指代词，它的韵调应与“焉”的韵调相同——上古为元部，中古为仙部开口三等平声山摄。对这个字的探讨，刘诚、王大年编著的、湖南人民出版社1986年10月出版的《语法学》（第1版）很有见地，认为这第二字应为“鲜”。为什么呢？由郭锡良的《汉字古音手册》和丁声树编录、李荣参订的《古今字音对照手册》等书可知，“鲜”上古为心母元部，中古为心母仙部开口三等平声山摄，与“焉”的古韵母相同——上古都为元部，中古都为仙部开口三等山摄；它与“焉”的古声调也相同——中古都为平声，至于它们的上古声调如何，我们现在还不得而知，因为整个上古声调仍在研究之中，至今还无公论，但我们仍能根据“焉”在上古文献中多次兼有“於鲜”音义的情况来断定它们的上古声调无论如何也一定相同。不用说，“焉”兼有“鲜”的韵调。从意义上看，这“鲜”为近指代词“此”或“是”的意思。清·朱骏声《说文通训定声·乾部》给“鲜”定声时说：“鲜之声又转为斯。”清·阮元给《诗·小雅·蓼莪》“鲜民之生，不如死之久矣”中的“鲜民”作注说：“古鲜声近斯，遂相通假。‘鲜民’读为‘斯民’。”可见，古代的“鲜”和“斯”近音相通，“鲜”为“斯”的通假字，故这“鲜”有“斯”的词性和意义。关于“斯”，《现代汉语词典》的第①个解释就是“指示代词，这，此，这个，这里。”其实，杨树达在《词诠》中早就有过简洁而又明确的解释，曰：“鲜，此也。”故兼词“焉”兼有音义的第二字应为“鲜”。
兼词“焉”兼有的“於鲜”二字的意義，虽然不会超出介词和代词的意义范围，但在具体的上下文中又会有所不同，不能一概而论，要具体情况具体分析。如（1）“积土成山，风雨兴焉。”（《荀子·劝学》）（2）“古人云：‘人谁无过，过而能改，善莫大焉’。”（《左传·宣公二年》）这两例中的“焉”都是“於鲜”的兼词。例1中的“兴焉”即“兴於鲜”，意思相当于“兴于此”，即“在这里兴起”，“於”为介词，表处所，译为“在”，“鲜”为近指代词，代“积土成山”之处，译为“这里”。例2中的“大焉”即“大於鲜”，意思相当于“大于此”，即“比这大”，“於”为介词，表比较，译为“比”，“鲜”为代词，代“过而能改”这件事，译为“这”。
总之，作兼词时，“焉”兼有介词“於”的声母和代词“鲜”的韵调，其意义与“于是”或“于此”相当。现在，我们回答学生“‘焉’为什么不是‘于是’的兼词”等问题就不难了。
参考文献：
[1]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社，1981.
[2]刘诚，王大年.语法学[M].长沙：湖南人民出版社，1986.
[3]丁声树编录，李荣参订.古今字音对照手册[M].北京：中华书局，1981.