论文部分内容阅读
从宣传稳健到惨烈结局，银行专家理财短板在何处?
近日20多款银行系FOF(基金宝)产品集中到期，约占总数的70％。一些产品在不到4个月的时间里，净值跌幅均超过此前的一倍。
曾经以“优选基金”、“抗跌”为口号的银行FOF产品，现在的战绩却如此惨烈，仿若经历了一场“天灾人祸”的洗礼。
熊市来得太快
据某银行9月19日开放的净值公告，其3款基金优选系列人民币理财计划的理财单位净值仅为0.5974元、0.5669元和0.6615元，对应的收益率则是－40.26％、－43.31％和－33.85％。近乎腰斩的收益率，与同期公布的其他基金收益相比还要差一大截。而从该银行今年5月31日发布的公告来看，其净值分别为0.8250元、0.7829元和0.9134元，对应的收益率为－17.5％、－21.71％、－8.66％。对比以上两项数据，在不到4个月的时间，其净值跌幅均超过此前的一倍。
除这家银行外，还有3家银行在此间公告了净值及收益率。这3家银行的FOF产品收益率略微跑赢大盘，但总体来说依然是下跌的趋势，其中有一家银行的某款产品3个月跌幅超过8％，达到年化35％的大跌。
至此，FOF产品优中选优的概念显得无从说起，令投资者难以信赖。银河证券基金研究中心数据显示，除部分发行于去年年终的银行FOF产品至今能保证略微盈利外，多数产品均亏损。
与目前悲惨情形形成鲜明对比的是，银行系FOF当初的预期收益十分惊人，其到期平均预期收益大多在25％以上，其中招商银行的一款FOF理财产品，其最高的预期收益为10％－50％。
一位银行私人理财部人士解释说，产品疲软完全是市场因素，当初银行发行FOF产品的初衷，是希望更大程度的帮助客户规避风险。
该人士所言所谓市场因素有两方面原因：一是，银行FOF绝大多数是在2007年下半年成立的，不久即赶上股市的持续震荡和暴跌，这对其短期收益影响很大。二是，不同于券商集合理财中FOF产品通常5年的期限设计，银行FOF产品期限通常都不超过2年。
一位券商资产管理部负责人表示称，这类产品设计时主要考虑到是牛市环境，意图短期获利离场，因此其产品期限设计十分短，但没想到熊市来的如此之快，“短期的期限设计，除非市场根本反转，否则大部分的银行FOF几乎根本没有翻盘离场的可能。”
实际上，银行去年在发行FOF产品时也考虑到市场可能下行的风险，因此在设计上加入了更多投资领域以增加额外收益，比如添加新股申购和结构性存款等。但遗憾的是，由于新股的表现今年亦比较疲软，再加上结构性产品的表现并不十分抢眼，额外投资部分基本上都没有起到作用。
谁为FOF收益负责
FOF并不直接投资股票或债券，通过持有其他证券投资基金而间接持有股票、债券等证券资产，因此它的投资范围仅限于其他基金。
根据我国《基金法》的有关规定，基金财产不得买卖其他基金份额。银行也不得进行直接投资。这就意味着，基金公司、银行都无法直接发行FOF。因此，目前我们身边的FOF都是由券商或者信托直接发起，由银行、券商等作为代销单位。所以，券商、基金公司或信托公司才是银行FOF产品的真正投资管理人，商业银行其实是银行FOF的发售，只能算是“准FOF”。
但据一位同时兼管券商和银行两系FOF的券商资产管理部门的负责人透露，银行系FOF的产品设计大多是银行完成，譬如，如此高的预期收益，还有如此短的存续期限。
在这位负责人看来，短期限的设计只适合牛市生存，这直接导致了银行FOF的投资操作相当困难。譬如，存续时间短导致资产配置难以选择，道理很简单，好的基金可能短期收益并不好。因此，券商集合理财的投资期限(3到5年)才是合理的。
业内评价说，FOF的收益很大程度取决于管理人对基金的配置水平，而此次公布净值的FOF产品基本隶属于中小型银行，其选择基金的范围往往不及大型银行，其产品收益的不尽如人意也就在所难免了。许多专家认为，产品经理的选择直接决定了产品收益表现上的分化，银行FOF产品净值大幅缩水是FOF产品经理的操作与所选基金双重作用的结果。
一位产品经理则指出，与FOF的发源地美国相比，国内的FOF产品收益还受到T+1的限制，无法当天买卖，这是影响FOF产品收益的一个重要原因。
本刊特约理财师则提醒投资者，银行内部所做的产品风险评级、产品适合度评估和投资者风险测试等都是一种定性结论，并没有定量模型分析，只能是提供投资者的一种参考，到底是否适合购买还需自己衡量。
产品设计曝银行短板
某银行于今年8月发表公告，称旗下一款已到期的产品延期1年，银行不再另外收取管理费，客户可选择延期或赎回。
上海一信托公司研发部负责人如此解释，银行FOF产品大多投资股票基金甚至指数基金，其投资方向决定了它本该长线持有，尤其是在行情不好的时期。但目前银行为降低风险，都设置了一个产品期限，这样一旦FOF投资的基金浮亏而FOF产品恰好到期的话，投资者必定面对实实在在的损失。
银行产品延期已成为避免投资巨大亏损的普遍行为，而为避免“认亏”，客户接受银行对产品的“延期”，也几乎成为惟一选择。
但是，在理财专家看来，“投资期限”是产品的重要组成部分，体现了设计者对某一时间段内市场的判断，如果延期，理论上投资者购买的已是一款“新产品”了。
一位购买了招行FOF产品的投资者无奈地说，我很清楚投资有风险，但银行将损失都归咎于股市我不同意，FOF产品非进取型，而是所谓的稳健型。我认为，收益是考验银行投资风险和理财能力最直观的方式。
现在，再次翻开招行这款产品的说明书，“预期年收益率有望达到4％－20％，远远高于同期存款利率”的宣传耐人寻味。
据某银行的一位产品经理介绍，如今市场行情不佳，FOF已经被列入平衡型或进取型的风险类别中，银行已经根据市场行情变化来划分具体产品的风险评级。去年市场行情很好时，银行将FOF就列入了稳健型产品中。
看来，因对后市判断向投资者道歉的不该仅仅是基金经理，银行FOF的产品经理们同样做了错误的积极判断，道歉行列中应该包括他们。据某银行私人理财部人士介绍，银行目前已经不再推类似产品，因为行情好客户会认为买FOF没有直接买基金赚得多，而一旦行情走熊，客户又认为是银行的责任。
为什么去年银行会有那么乐观的后市判断?这是最需要提醒投资者注意的，这是因为，大量发行FOF产品可以直接扩大银行中间业务的收入，现在的收益危机对银行同样是个教训。真不知专家理财机构何时能回归专业服务。
近日20多款银行系FOF(基金宝)产品集中到期，约占总数的70％。一些产品在不到4个月的时间里，净值跌幅均超过此前的一倍。
曾经以“优选基金”、“抗跌”为口号的银行FOF产品，现在的战绩却如此惨烈，仿若经历了一场“天灾人祸”的洗礼。
熊市来得太快
据某银行9月19日开放的净值公告，其3款基金优选系列人民币理财计划的理财单位净值仅为0.5974元、0.5669元和0.6615元，对应的收益率则是－40.26％、－43.31％和－33.85％。近乎腰斩的收益率，与同期公布的其他基金收益相比还要差一大截。而从该银行今年5月31日发布的公告来看，其净值分别为0.8250元、0.7829元和0.9134元，对应的收益率为－17.5％、－21.71％、－8.66％。对比以上两项数据，在不到4个月的时间，其净值跌幅均超过此前的一倍。
除这家银行外，还有3家银行在此间公告了净值及收益率。这3家银行的FOF产品收益率略微跑赢大盘，但总体来说依然是下跌的趋势，其中有一家银行的某款产品3个月跌幅超过8％，达到年化35％的大跌。
至此，FOF产品优中选优的概念显得无从说起，令投资者难以信赖。银河证券基金研究中心数据显示，除部分发行于去年年终的银行FOF产品至今能保证略微盈利外，多数产品均亏损。
与目前悲惨情形形成鲜明对比的是，银行系FOF当初的预期收益十分惊人，其到期平均预期收益大多在25％以上，其中招商银行的一款FOF理财产品，其最高的预期收益为10％－50％。
一位银行私人理财部人士解释说，产品疲软完全是市场因素，当初银行发行FOF产品的初衷，是希望更大程度的帮助客户规避风险。
该人士所言所谓市场因素有两方面原因：一是，银行FOF绝大多数是在2007年下半年成立的，不久即赶上股市的持续震荡和暴跌，这对其短期收益影响很大。二是，不同于券商集合理财中FOF产品通常5年的期限设计，银行FOF产品期限通常都不超过2年。
一位券商资产管理部负责人表示称，这类产品设计时主要考虑到是牛市环境，意图短期获利离场，因此其产品期限设计十分短，但没想到熊市来的如此之快，“短期的期限设计，除非市场根本反转，否则大部分的银行FOF几乎根本没有翻盘离场的可能。”
实际上，银行去年在发行FOF产品时也考虑到市场可能下行的风险，因此在设计上加入了更多投资领域以增加额外收益，比如添加新股申购和结构性存款等。但遗憾的是，由于新股的表现今年亦比较疲软，再加上结构性产品的表现并不十分抢眼，额外投资部分基本上都没有起到作用。
谁为FOF收益负责
FOF并不直接投资股票或债券，通过持有其他证券投资基金而间接持有股票、债券等证券资产，因此它的投资范围仅限于其他基金。
根据我国《基金法》的有关规定，基金财产不得买卖其他基金份额。银行也不得进行直接投资。这就意味着，基金公司、银行都无法直接发行FOF。因此，目前我们身边的FOF都是由券商或者信托直接发起，由银行、券商等作为代销单位。所以，券商、基金公司或信托公司才是银行FOF产品的真正投资管理人，商业银行其实是银行FOF的发售，只能算是“准FOF”。
但据一位同时兼管券商和银行两系FOF的券商资产管理部门的负责人透露，银行系FOF的产品设计大多是银行完成，譬如，如此高的预期收益，还有如此短的存续期限。
在这位负责人看来，短期限的设计只适合牛市生存，这直接导致了银行FOF的投资操作相当困难。譬如，存续时间短导致资产配置难以选择，道理很简单，好的基金可能短期收益并不好。因此，券商集合理财的投资期限(3到5年)才是合理的。
业内评价说，FOF的收益很大程度取决于管理人对基金的配置水平，而此次公布净值的FOF产品基本隶属于中小型银行，其选择基金的范围往往不及大型银行，其产品收益的不尽如人意也就在所难免了。许多专家认为，产品经理的选择直接决定了产品收益表现上的分化，银行FOF产品净值大幅缩水是FOF产品经理的操作与所选基金双重作用的结果。
一位产品经理则指出，与FOF的发源地美国相比，国内的FOF产品收益还受到T+1的限制，无法当天买卖，这是影响FOF产品收益的一个重要原因。
本刊特约理财师则提醒投资者，银行内部所做的产品风险评级、产品适合度评估和投资者风险测试等都是一种定性结论，并没有定量模型分析，只能是提供投资者的一种参考，到底是否适合购买还需自己衡量。
产品设计曝银行短板
某银行于今年8月发表公告，称旗下一款已到期的产品延期1年，银行不再另外收取管理费，客户可选择延期或赎回。
上海一信托公司研发部负责人如此解释，银行FOF产品大多投资股票基金甚至指数基金，其投资方向决定了它本该长线持有，尤其是在行情不好的时期。但目前银行为降低风险，都设置了一个产品期限，这样一旦FOF投资的基金浮亏而FOF产品恰好到期的话，投资者必定面对实实在在的损失。
银行产品延期已成为避免投资巨大亏损的普遍行为，而为避免“认亏”，客户接受银行对产品的“延期”，也几乎成为惟一选择。
但是，在理财专家看来，“投资期限”是产品的重要组成部分，体现了设计者对某一时间段内市场的判断，如果延期，理论上投资者购买的已是一款“新产品”了。
一位购买了招行FOF产品的投资者无奈地说，我很清楚投资有风险，但银行将损失都归咎于股市我不同意，FOF产品非进取型，而是所谓的稳健型。我认为，收益是考验银行投资风险和理财能力最直观的方式。
现在，再次翻开招行这款产品的说明书，“预期年收益率有望达到4％－20％，远远高于同期存款利率”的宣传耐人寻味。
据某银行的一位产品经理介绍，如今市场行情不佳，FOF已经被列入平衡型或进取型的风险类别中，银行已经根据市场行情变化来划分具体产品的风险评级。去年市场行情很好时，银行将FOF就列入了稳健型产品中。
看来，因对后市判断向投资者道歉的不该仅仅是基金经理，银行FOF的产品经理们同样做了错误的积极判断，道歉行列中应该包括他们。据某银行私人理财部人士介绍，银行目前已经不再推类似产品，因为行情好客户会认为买FOF没有直接买基金赚得多，而一旦行情走熊，客户又认为是银行的责任。
为什么去年银行会有那么乐观的后市判断?这是最需要提醒投资者注意的，这是因为，大量发行FOF产品可以直接扩大银行中间业务的收入，现在的收益危机对银行同样是个教训。真不知专家理财机构何时能回归专业服务。