论文部分内容阅读
摘 要：汉字系统的演变是一个长期、复杂、多层次的过程。《敦煌俗字典》中收录了大量俗字，同一个汉字的多种形体反映着汉字多途演进的过程。本文从《敦煌俗字典》中的俗字出发，分析这些不同字形产生的内部机制，探寻汉字形体演变的多种途径。
关键词：多途演变；汉字构形；敦煌俗字
中图分类号：H123 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）04-0200-02
汉字系统历史悠久，其演变也是一个长期、复杂、多层次的过程。在此过程当中，同一个字往往有着不止一个字形，《敦煌俗字典》里就有着众多这样的例子。编者黄征先生认为俗字是异体字里的一大类。而这类异体字，其产生有着多种动因与机制，既与汉字形体系统内部的演化有关，又受系统外部的因素的影响。本文暂且跳出“俗字”概念争论的藩篱，抛开避讳俗字、上下文类化俗字等情况，着眼于汉字形体系统内部，就《敦煌俗字典》中俗字反映出的“同字异形”的部分情况进行分析，探索不同字形产生的内部机制，以此管窥汉字多途演变的路径。
一、形体来源的多样性
在古文字阶段，一些字便有不同形体存在，这些形体在后来的演变中分别隶定成不同的字形。
如“信”在《敦煌俗字典》里的写法有“信”、“ ”，前者右边为“言”，后者右边为“口”，那后者是前者省写后的形体吗？“信”的金文字形有“ ”和“ ”，即“信”字的两种写法存在对古文字的两种不同形体继承的可能。因此在遇到类似情况时，应拓宽视域，从古字形审视汉字形体的多途演变，而不能简单下结论，认为其中一个是后来因省写而出现的字形，或者是不规范的字形，甚至是一种讹误情况。
有的字，其不同的形体可以追溯至古文字阶段，那时它们是两个相异的汉字。如“万”的两种写法“万”和“萬”。一些学者认为，二者是繁简字关系，“万”为“萬”后期的全新造字。我们来梳理一下和它们有关的线索。“萬”的篆体“ ”，《说文》：“萬，虫也。”段注：“假借为十千数名。”由此可知，“萬”的本意是虫类，后假借为数词。这个假借义在很早的时候就产生了，比如《诗经》有“萬亿及秭”，《易传》有“萬国咸宁”，“万”的古字形有：“ ”（古鉥）“ ”（千万钧），说明“万”字在很早的时候便出现，它并不是简单的由“萬”简化而来的新造字。至于后来“万”是如何失去本义，保留假借义，与“萬”合二为一，则需要更多的文献材料去验证。
“异”的两种写法“异”和“異”。“異”篆体为“ ”，《说文》：“異，分也。”从廾从畀。畀，予也。“异”的篆体为“ ”，《说文》：“举也。从廾， 声。尧言惊愕而曰異哉也。谓异为異之假借也。”由此看来，“异”的形体是在其假借表示“分”的意思之前就产生了。这就说明，并不能简单地把“异”说成是因“異”而在后来创造出来的俗字。“异”原初就存在，本意为“举”，假借为“異”，此种缘由使得“異”这个字有了两个形体“異”和“异”。
二、形体的分化
古文字笔形在隶定后常有着不同的演变方式，这造成了敦煌俗字有着不同的写法。我们于其中看到的点画之差，往往不是后来发生的省写或讹
如“市”的两种写法“市”和“巿”，一个上部写作“点”，一个则是中间一竖贯穿。“市”的篆体为“ ”，篆体笔画 演化为横笔，其中上部的竖笔，第一种路径是演化为“点”，第二种路径则保留竖笔，且贯穿下部，为一个整体。
“生”有两种写法：“生”和“ ”。“生”的篆体为“ ”，篆体笔画 ，分化成两种笔形，“”和“一”，于是便有了以上“生”字的不同写法。这种变化类型并不是单一的，同样，“告”等字的笔画亦有同样的演变路径。
“光”的写法有“灮”和“光”。《说文》：“明也。从火在人上，光明意也。”篆体为“ ”。“烈”的写法有“烮”和“烈”。《说文》：“火猛也。从火。”篆体为“ ”。其中的每一种形体，都有着相同的部分“火”，也就是说，“火”在作为一个汉字的构件时，会因不同的字形和位置，进行相应的演变。在“光”里分化为三点一横的样子，在“烈”分化为“灬”。而这两个字的另外一种形体“灮”和“烮”则保留了分化前“火”本身的样子。
三、形体的混同
在文字发展的过程中，两种不同的构件常常混同，使一个汉字出现不同的形体。主要有字体演变、简写、形似等造成的混同情况。
如“艹”和“竹”的混用，如“符—苻”（此外还有“範”、“篤”等字，都有着相应的草字头或者竹字头的写法）。为什么竹字头和草字头容易混同呢？因为弧线的形态，容易简化为直线。在小篆中，草字头的形体为 ，竹字头的形体则是 ，由此可见，二者是相似的，区别在于前者弧形向上，后者弧形向下。在篆书隶化的时候，这种向上或向下弧形结构，都有着同样的变化趋势，即两条弧线分别向下或者向上平展伸直，成为直线。于是造成两个构件的混同。
“木”和“扌”的混同，如“校—挍”、“檀—擅”（此外还有“梪”、“捕”等字，都有着相应的提手旁或者木字旁的写法）。观察两个构件的篆体，亦是较为相似的，木字旁为“ ”，提手旁为“ ”，前者包含向上和向下的弧线，后者包含的两条弧线都向上。隶变的时候，前者的两条弧线分别向上和向下拉直，后者的两条弧线都向下拉直，则有可能造成两个构件的混同。
“穴”的两种写法“穴”和“宂”。《目连变文》：“或值刀山剑树，穿穴（宂）五藏而分离。”观察二者字形，“八”和“几”形似混同。此处的“宂”不同于表“冗义”的“宂”（《说文》：“从宀，人在屋下，无田事。”），只是“穴”（《说文》：“土室也。从宀八声。”）的另一个形体而已，其形恰好与“宂”同，而意义上却是“穴”义。
“俗”的两种写法“俗”和“佫”。《双恩记》：“虽居尘俗（佫）情高豁。”观察二者字形，“谷”和“各”的上部混同。此处的“挌”不同于表“姓氏”的“佫”（《广韵》：“曷各切，音鹤。姓也。”），它是“俗”（《说文》：“习也。从人谷声。”）的另一个形体，其形恰好与“佫”同，而意义上表达“尘世、世俗”义。 四、形体的定位
构件定位，“是字形逐渐脱离物象而向表示词的音义过渡的过程”，①敦煌俗字中，不同形体的构件位置不一样，便体现了这一过程。如“浮— ”（左右位移）、“海— ”（左右与上下的交互位移）、“苦— ”（上下位移）、“庭— ”（内外位移）。
五、形体的改换
不同字形间，意义相关或声音相近的构件会出现改换的情况，或改换义符。
如“睹”的写法有“睹”和“覩”。《说文》：“睹，見也。从目者声。覩，古文从見。当古切。”即从目、者声的“睹”，从見、者声的“覩”，反映出义符“目”和“見”的改换。两义符的意义相关，这种关联程度应该是它们改换的依据。
“溪”的写法有“溪”和“谿”。《说文》：“谿，山渎无所通者。从谷奚声。”《疏》杜预曰：“谿，亦涧也”。李巡曰：“水出于山入于川曰谿。”宋均曰：“有水曰溪，无水曰谷。”《广韵》曰：“或作溪。”“溪”和“谿”的义符“水”和“谷”意义联系紧密，“溪”的义符“水”侧重体现了“溪之有水”的特点。
“歌”的写法有“歌”和“謌”。关于“歌”，《说文》：“歌，咏也。从欠哥声。謌，或从言。”关于义符“欠”，《说文》有：“张口气悟也。象气从人上出之形。”而“謌”的义符“言”也与嘴巴发出的动作有关，二者可互换。
改换声符：“饋”的两种写法“饋”和“餽”。《说文》：“饋，从食貴声。求位切。”“餽，吴人谓祭曰餽。从食从鬼，鬼亦声。俱位切。又音饋。”声符“貴”和“鬼”可互换。“璇”的两种写法“璇”和“璿”。《说文》：“璿，从玉睿声。似沿切。”《广韵》：“璇，似宣切。”声符“旋”和“睿”可互换。
六、形体的简省或增繁
1.简化
随着字形向着记号化的方向发展，书写的经济性和其它一些原因，一些俗字形体反映出简化的趋势。
“寧”和“寕”。关于“寧”，《说文》：“从丂寍声。”“寕”字将声符中的“心”简化为横笔，改变了声符的形体结构。
“竝”和“並”。关于“竝”，《说文》：“併也。从二立。”后者将前者的笔画加以糅合，两个立字的中间两点变成两竖，上下两横由断笔变为连笔，笔画变少了，书写也方便了。不过“竝”表示两个立字的构形理据也隐匿了。
“霑”和“沾”。关于“霑”《说文》：“从雨沾声。”《集韵》通作“沾”。“霑”省掉了义符“雨”，保留声符，形成了“沾”这个字形。可能因为“沾”字左边的“水”和“雨”意义相关，替代了其作用所致。
“寶”和“珤”。关于“寶”，《说文解字》：“从宀从王从貝，缶声。”“珤”，是将“寶”义符中的“宀”、“貝”部分省去而形成的。
2.繁化
“佞”和“倿”。关于“佞”，《说文》：“从女。仁声。”“倿”字的右上部变成了“立”，这是改变了声符形体结构的一种演变。
此外，还有为强化意义出现的增加义符的情况。
如：“果”和“菓”。《妙法莲华经讲经文》：“采菓给（汲）水，拾薪设食。”“菓”的草字头强化了果实的植物属性。
“舞”和“儛”。《大般涅盘经》（卷十一）：“或歌或儛，或身转动。”
“亻”亦强化了人的活动义。
除了义符的变化，还有增繁声符的情况。
如：“忙”和“恾”。《燕子赋》：“浑家大小，亦（一）总惊忙（恾）。”右边的声符“亡”增繁为“芒”。
我们基于《敦煌俗字典》中“同字异形”的部分情况，探讨了汉字形体演变的一些途径。汉字的形体由图像走向笔画化或记号化经历了一个漫长过程。在历时层面和共时层面相互交织的情况下，看待汉字的不同形体时，不能“一刀切”地只从一个平面来分析这些字形，认为某些字形是后来新造出来的或者是讹误现象等。应该把它们放到整个时空链条里，看到演进过程的复杂性和多样性。囿于材料和学识，笔者对此也只作了一个冰山一角的粗略探讨。关于汉字多途演变的内部机制，留待将来再作更为深入透彻的研究。
注 释：
①王贵元.汉字形体演化的动因与机制[J].语文研究，2010，（3）.
参考文献：
〔1〕（汉）许慎.说文解字注[M].上海古籍出版社，1988.
〔2〕黄征.敦煌俗字典[M].上海教育出版社，2005.
〔3〕陈济.甲骨文字形字典[M].长征出版社，2004.
〔4〕陈淑梅.东汉碑隶构形系统研究[M].上海教育出版社，2005.
〔5〕李运富.论汉字结构的演变[J].河北大学学报（哲学社会科学版），2007，（2）.
〔6〕王贵元.汉字形体演化的动因与机制[J].语文研究，2010，（3）.
〔7〕曾良.俗字及古籍文字通例研究[M].百花洲文艺出版社，2006.
（责任编辑 王文江）
关键词：多途演变；汉字构形；敦煌俗字
中图分类号：H123 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）04-0200-02
汉字系统历史悠久，其演变也是一个长期、复杂、多层次的过程。在此过程当中，同一个字往往有着不止一个字形，《敦煌俗字典》里就有着众多这样的例子。编者黄征先生认为俗字是异体字里的一大类。而这类异体字，其产生有着多种动因与机制，既与汉字形体系统内部的演化有关，又受系统外部的因素的影响。本文暂且跳出“俗字”概念争论的藩篱，抛开避讳俗字、上下文类化俗字等情况，着眼于汉字形体系统内部，就《敦煌俗字典》中俗字反映出的“同字异形”的部分情况进行分析，探索不同字形产生的内部机制，以此管窥汉字多途演变的路径。
一、形体来源的多样性
在古文字阶段，一些字便有不同形体存在，这些形体在后来的演变中分别隶定成不同的字形。
如“信”在《敦煌俗字典》里的写法有“信”、“ ”，前者右边为“言”，后者右边为“口”，那后者是前者省写后的形体吗？“信”的金文字形有“ ”和“ ”，即“信”字的两种写法存在对古文字的两种不同形体继承的可能。因此在遇到类似情况时，应拓宽视域，从古字形审视汉字形体的多途演变，而不能简单下结论，认为其中一个是后来因省写而出现的字形，或者是不规范的字形，甚至是一种讹误情况。
有的字，其不同的形体可以追溯至古文字阶段，那时它们是两个相异的汉字。如“万”的两种写法“万”和“萬”。一些学者认为，二者是繁简字关系，“万”为“萬”后期的全新造字。我们来梳理一下和它们有关的线索。“萬”的篆体“ ”，《说文》：“萬，虫也。”段注：“假借为十千数名。”由此可知，“萬”的本意是虫类，后假借为数词。这个假借义在很早的时候就产生了，比如《诗经》有“萬亿及秭”，《易传》有“萬国咸宁”，“万”的古字形有：“ ”（古鉥）“ ”（千万钧），说明“万”字在很早的时候便出现，它并不是简单的由“萬”简化而来的新造字。至于后来“万”是如何失去本义，保留假借义，与“萬”合二为一，则需要更多的文献材料去验证。
“异”的两种写法“异”和“異”。“異”篆体为“ ”，《说文》：“異，分也。”从廾从畀。畀，予也。“异”的篆体为“ ”，《说文》：“举也。从廾， 声。尧言惊愕而曰異哉也。谓异为異之假借也。”由此看来，“异”的形体是在其假借表示“分”的意思之前就产生了。这就说明，并不能简单地把“异”说成是因“異”而在后来创造出来的俗字。“异”原初就存在，本意为“举”，假借为“異”，此种缘由使得“異”这个字有了两个形体“異”和“异”。
二、形体的分化
古文字笔形在隶定后常有着不同的演变方式，这造成了敦煌俗字有着不同的写法。我们于其中看到的点画之差，往往不是后来发生的省写或讹
如“市”的两种写法“市”和“巿”，一个上部写作“点”，一个则是中间一竖贯穿。“市”的篆体为“ ”，篆体笔画 演化为横笔，其中上部的竖笔，第一种路径是演化为“点”，第二种路径则保留竖笔，且贯穿下部，为一个整体。
“生”有两种写法：“生”和“ ”。“生”的篆体为“ ”，篆体笔画 ，分化成两种笔形，“”和“一”，于是便有了以上“生”字的不同写法。这种变化类型并不是单一的，同样，“告”等字的笔画亦有同样的演变路径。
“光”的写法有“灮”和“光”。《说文》：“明也。从火在人上，光明意也。”篆体为“ ”。“烈”的写法有“烮”和“烈”。《说文》：“火猛也。从火。”篆体为“ ”。其中的每一种形体，都有着相同的部分“火”，也就是说，“火”在作为一个汉字的构件时，会因不同的字形和位置，进行相应的演变。在“光”里分化为三点一横的样子，在“烈”分化为“灬”。而这两个字的另外一种形体“灮”和“烮”则保留了分化前“火”本身的样子。
三、形体的混同
在文字发展的过程中，两种不同的构件常常混同，使一个汉字出现不同的形体。主要有字体演变、简写、形似等造成的混同情况。
如“艹”和“竹”的混用，如“符—苻”（此外还有“範”、“篤”等字，都有着相应的草字头或者竹字头的写法）。为什么竹字头和草字头容易混同呢？因为弧线的形态，容易简化为直线。在小篆中，草字头的形体为 ，竹字头的形体则是 ，由此可见，二者是相似的，区别在于前者弧形向上，后者弧形向下。在篆书隶化的时候，这种向上或向下弧形结构，都有着同样的变化趋势，即两条弧线分别向下或者向上平展伸直，成为直线。于是造成两个构件的混同。
“木”和“扌”的混同，如“校—挍”、“檀—擅”（此外还有“梪”、“捕”等字，都有着相应的提手旁或者木字旁的写法）。观察两个构件的篆体，亦是较为相似的，木字旁为“ ”，提手旁为“ ”，前者包含向上和向下的弧线，后者包含的两条弧线都向上。隶变的时候，前者的两条弧线分别向上和向下拉直，后者的两条弧线都向下拉直，则有可能造成两个构件的混同。
“穴”的两种写法“穴”和“宂”。《目连变文》：“或值刀山剑树，穿穴（宂）五藏而分离。”观察二者字形，“八”和“几”形似混同。此处的“宂”不同于表“冗义”的“宂”（《说文》：“从宀，人在屋下，无田事。”），只是“穴”（《说文》：“土室也。从宀八声。”）的另一个形体而已，其形恰好与“宂”同，而意义上却是“穴”义。
“俗”的两种写法“俗”和“佫”。《双恩记》：“虽居尘俗（佫）情高豁。”观察二者字形，“谷”和“各”的上部混同。此处的“挌”不同于表“姓氏”的“佫”（《广韵》：“曷各切，音鹤。姓也。”），它是“俗”（《说文》：“习也。从人谷声。”）的另一个形体，其形恰好与“佫”同，而意义上表达“尘世、世俗”义。 四、形体的定位
构件定位，“是字形逐渐脱离物象而向表示词的音义过渡的过程”，①敦煌俗字中，不同形体的构件位置不一样，便体现了这一过程。如“浮— ”（左右位移）、“海— ”（左右与上下的交互位移）、“苦— ”（上下位移）、“庭— ”（内外位移）。
五、形体的改换
不同字形间，意义相关或声音相近的构件会出现改换的情况，或改换义符。
如“睹”的写法有“睹”和“覩”。《说文》：“睹，見也。从目者声。覩，古文从見。当古切。”即从目、者声的“睹”，从見、者声的“覩”，反映出义符“目”和“見”的改换。两义符的意义相关，这种关联程度应该是它们改换的依据。
“溪”的写法有“溪”和“谿”。《说文》：“谿，山渎无所通者。从谷奚声。”《疏》杜预曰：“谿，亦涧也”。李巡曰：“水出于山入于川曰谿。”宋均曰：“有水曰溪，无水曰谷。”《广韵》曰：“或作溪。”“溪”和“谿”的义符“水”和“谷”意义联系紧密，“溪”的义符“水”侧重体现了“溪之有水”的特点。
“歌”的写法有“歌”和“謌”。关于“歌”，《说文》：“歌，咏也。从欠哥声。謌，或从言。”关于义符“欠”，《说文》有：“张口气悟也。象气从人上出之形。”而“謌”的义符“言”也与嘴巴发出的动作有关，二者可互换。
改换声符：“饋”的两种写法“饋”和“餽”。《说文》：“饋，从食貴声。求位切。”“餽，吴人谓祭曰餽。从食从鬼，鬼亦声。俱位切。又音饋。”声符“貴”和“鬼”可互换。“璇”的两种写法“璇”和“璿”。《说文》：“璿，从玉睿声。似沿切。”《广韵》：“璇，似宣切。”声符“旋”和“睿”可互换。
六、形体的简省或增繁
1.简化
随着字形向着记号化的方向发展，书写的经济性和其它一些原因，一些俗字形体反映出简化的趋势。
“寧”和“寕”。关于“寧”，《说文》：“从丂寍声。”“寕”字将声符中的“心”简化为横笔，改变了声符的形体结构。
“竝”和“並”。关于“竝”，《说文》：“併也。从二立。”后者将前者的笔画加以糅合，两个立字的中间两点变成两竖，上下两横由断笔变为连笔，笔画变少了，书写也方便了。不过“竝”表示两个立字的构形理据也隐匿了。
“霑”和“沾”。关于“霑”《说文》：“从雨沾声。”《集韵》通作“沾”。“霑”省掉了义符“雨”，保留声符，形成了“沾”这个字形。可能因为“沾”字左边的“水”和“雨”意义相关，替代了其作用所致。
“寶”和“珤”。关于“寶”，《说文解字》：“从宀从王从貝，缶声。”“珤”，是将“寶”义符中的“宀”、“貝”部分省去而形成的。
2.繁化
“佞”和“倿”。关于“佞”，《说文》：“从女。仁声。”“倿”字的右上部变成了“立”，这是改变了声符形体结构的一种演变。
此外，还有为强化意义出现的增加义符的情况。
如：“果”和“菓”。《妙法莲华经讲经文》：“采菓给（汲）水，拾薪设食。”“菓”的草字头强化了果实的植物属性。
“舞”和“儛”。《大般涅盘经》（卷十一）：“或歌或儛，或身转动。”
“亻”亦强化了人的活动义。
除了义符的变化，还有增繁声符的情况。
如：“忙”和“恾”。《燕子赋》：“浑家大小，亦（一）总惊忙（恾）。”右边的声符“亡”增繁为“芒”。
我们基于《敦煌俗字典》中“同字异形”的部分情况，探讨了汉字形体演变的一些途径。汉字的形体由图像走向笔画化或记号化经历了一个漫长过程。在历时层面和共时层面相互交织的情况下，看待汉字的不同形体时，不能“一刀切”地只从一个平面来分析这些字形，认为某些字形是后来新造出来的或者是讹误现象等。应该把它们放到整个时空链条里，看到演进过程的复杂性和多样性。囿于材料和学识，笔者对此也只作了一个冰山一角的粗略探讨。关于汉字多途演变的内部机制，留待将来再作更为深入透彻的研究。
注 释：
①王贵元.汉字形体演化的动因与机制[J].语文研究，2010，（3）.
参考文献：
〔1〕（汉）许慎.说文解字注[M].上海古籍出版社，1988.
〔2〕黄征.敦煌俗字典[M].上海教育出版社，2005.
〔3〕陈济.甲骨文字形字典[M].长征出版社，2004.
〔4〕陈淑梅.东汉碑隶构形系统研究[M].上海教育出版社，2005.
〔5〕李运富.论汉字结构的演变[J].河北大学学报（哲学社会科学版），2007，（2）.
〔6〕王贵元.汉字形体演化的动因与机制[J].语文研究，2010，（3）.
〔7〕曾良.俗字及古籍文字通例研究[M].百花洲文艺出版社，2006.
（责任编辑 王文江）