编者按
　　
　　7月25日出版的今年第15期《财经》杂志上，刊登了《质疑“对价”—— 一个独立董事致上市公司的公开信》一文。文章没有署名，本意在于就事论事而避免舆论不必要地关注当事者。然而，宝钢7月30日的一纸公告，披露了其独立董事单伟建对宝钢股份公司新的分红方案投了反对票的理由。至此，单伟建不再讳言其为“独董信”的作者，并应本刊之约，就此事的原委及相关思考再度撰文。
　　此时，正是历时两个多月的股权分置改革试点渐次深入、意见纷纷的关键时刻。先是业界流传出一篇由资深市场人士、五家上市公司的独董管维立所撰万言《中国股市的荒唐一幕》，直陈股权分置改革之弊，甚至认为这是“在错误的时机发动了错误的试验”；随后，7月25日的《金陵晚报》刊载经济学家吴敬琏专访，指出“千点托市不应该，补偿流通股股东不尽公正”。尽管吴、管的看法亦有所不同，但两人的看法均显示，产学两界对于股权分置的争论已经发生了关键性转变：从各家公司补偿方案的优劣高下转至对此次股改策略及“对价”方式本身的质疑。两文均在不同层面激起回应。
　　事实上，这正表明“试点”以来各方认识的逐渐深入。从首批四家“试点”公司的率先推出，到42家公司方案的竞相崭露，再到监管层大规模推广的承诺，市场各方对于“对价”、“补偿”的理解，也从字面意义升华为对利益得失的切身感受。
　　宝钢作为当前股改试点中的“重镇”，其方案本身以及围绕方案引发的争议，有着不言而喻的代表性。作为宝钢的独立董事，单伟建此番更多针对的是方案背后“对价说”的理论根源，因而有着更具普遍性的批评价值。《财经》同时约请了积极建言此番股改的市场资深人士李振宁与熟谙国内外资本市场法则的法学博士高志凯，对单文各抒己见，分别评说。不同看法的撞击和比较，既可使读者开拓思路，辨真鉴伪，又将成为历史的存照。
　　
　　单伟建：我为什么投反对票
　　李振宁：国有大企业应做出表率
　　高志凯：以“对价”之名剥夺财产
　　管维立：股权分置改革试点前景堪忧