“罗一笑，不要乱跑，你给我站住！要是你不乖乖回家，就算你是天使，就算你跑进天堂，有一天我们在天堂见了面，爸爸也不理你……”2016年11月30日的热点无疑是“罗一笑”，就是这篇名为《罗一笑，你给我站住》的文章迅速占领很多人的朋友圈：在“每转发一次此文有机构就会给患白血病的罗一笑捐出一元钱”的创意慈善号召下，短短几小时，整个朋友圈已经被这个不幸女孩的纯真笑容占领了。海量的转发，带来数十万人打赏，高达250多万元的捐款。但很快消息反转：罗一笑的父亲、文章作者罗尔在深圳东莞拥有三套房产，根据“深圳发布”的最新信息，罗一笑三次住院自付总计只有36193.3元，三次平均自付费用占总治疗费用的17.72%。
　　“一次彻头彻尾的营销”，一腔热血变一地鸡毛，有人恨恨道。一些之前善意转帖的朋友将帖子默默删除。罗尔出面道歉，将252万赞赏资金原路退回。
　　这不是爱心的第一次折翼：2015年8月，南京一个家庭有房有车，患儿获600万捐款但后续善款没有妥善处理，其父遭网友联名报案诈捐。“罗尔事件”注定是一个互联网慈善的标志性案例。罗一笑还是那个静静地躺在ICU病床上的小朋友，世界却改变了。当感动和愤怒的两极慢慢消退，不妨冷静分析一下这起朋友圈慈善的大事件，问题到底出在哪里？完全陌生人化的网络空间，该如何安放公众的爱心？该如何弥补制度漏洞，保障爱心不被滥用？
　　这些问题的回答，是对“公共生活”与“法治生活”的双重检验。
　　（资料来源：《人民日报》《北京青年报》《京华时报》、澎湃新闻等）
　　“罗尔事件”，以法治安放好爱心
　　需要肯定的是，网络自媒体平台上的慈善行为，在某种程度上体现了公众的“公共精神”。传统意义上的慈善救助往往被认为是“政府与企业家的事”，今天，新媒体的低成本让很多普通人迈开脚步，去践行公共精神，去兑现“一元钱也是爱”。
　　然而，一方面，“注意力经济”致使“真正需要帮助的人总在看不见的地方”，沉默者仍然“沉没”，而花样翻新的求助方式却滚出巨大的雪球，甚至超出了当事者的控制和意料。另一方面，新媒体极大地降低了一呼百应的成本，放大了众人拾柴的能量，却也带来更大的信息壁障，让人真伪难辨。
　　如果因为一个人一次不当的营销，让全社会在“爱心”议題上撕裂，让“含泪转发”者感觉道义受挫，让“幸好没转”者对他人“智商碾压”，让热乎起来的社会心态乍暖还寒，既让捐赠者委屈，也让所有人可惜。无论如何，真实社会中有很多“罗一笑”，值得社会去关爱与救助，不应该让营销者反复攫取社会的注意力资源，而将真正需要施以援手的人挤出公众视野。
　　要更好地呵护公共精神，就需要完善“法治生活”。2016年9月1日，中国首部慈善法开始施行。然而，现实总是在超前处、交叉处给出考题。恰如慈善法专家指出的，帮助罗尔营销的某公司可能因为“非法募捐”承担相应法律责任，但罗尔通过个人公号“卖文”打赏属于个人求助而非募捐，不受慈善法的调整。个人求助和个人募捐，究竟应该如何清晰界定？公募主体的界定、公募行为的规范，究竟应该如何对接信息社会？
　　爱心是容不得亵渎的。不管是不实的信息，还是有意的隐瞒，都可能让公众的爱心受挫。这损害的不仅仅是面对他人的苦难慷慨解囊者，更是那些未来可能真正需要帮助的人。从这个角度上说，法治的规范和调整，并非人为增加门槛，而是对于爱心最好的呵护。
　　在公共生活中，涵养信心和信任；在法治生活中，完善规则与制度。唯有这样，才不会让公众的爱心，在一次次的“狼来了”中被消磨殆尽。
　　（本文原载2016年12月2日《人民日报》，本刊有删节）
　　观点运用：呵护爱心；公共精神；完善“法治生活”；“猎取善良”透支社会信用；诚意才是善心的保温箱；涵养信心和信任，完善规则与制度……