论文部分内容阅读
摘 要： 本文采用美国著名创造性教学研究专家威廉斯编制“Assessment of Creative Tendency”（简称ACT）量表，对体育院校健美操专业女生进行了创造性倾向的测试，结果表明：健美操专业女生总的创造性倾向可能在大学阶段已基本稳定；想象力随着年级的升高呈下降趋势，冒险性、好奇性、挑战性年级间不存在显著的差异。要更好地提高学生的创造性倾向，必须在教学上重视学生的自主学习，在管理上实施个性发展的管理模式，在考核上建立综合的考评体系。
关键词： 健美操专业女生 创造性倾向 特点
创造性倾向是创造性研究最近几年才涉及的一个方向，大多学者都对如何培养健美操专业学生的创新能力进行深入的研究，而探讨大学生创造性倾向特点及发展趋势的研究尚少。另外，创造性倾向属于创造性人格的范畴，属于创造性心理特征，再加上女性对于健美操项目的主宰，因此了解体育院校健美操专业女生的创造性倾向的发展趋势对创造性人格的养成教育具有重要意义。同时创造性心理特征是创造力发展不可缺少的心理保障，直接影响创新活动完成的质量。通过考察体育院校健美操专业女生创造性倾向的特点及其发展趋势，为日后对于体育院校健美操专业学生创造性倾向的培养提供一些参考。
1.研究对象与方法
1.1研究对象。
随机选取湖北师范学院健美操专业一年级到四年级女生（每个年级30名，共120名），发放问卷120份，回收问卷116份，回收率为96.7％。
1.2测验工具。
采用威廉斯创造性倾向量表，该量表由50道选答题组成，由受试者自陈观念倾向，其中包括冒险性、好奇性、想象力和挑战性四个子维度。每道题为3点记分，很适合记3分，部分适合记2分，很不适合记1分。其中40道正项记分题，10道反向记分题。
2.结果与分析
2.1体育院校健美操专业女生创造性倾向的总体发展趋势。
体育院校健美操专业女生创造性倾向平均分及发展趋势见图1：
创造性倾向总分在年级上差异不显著（F值为1.689）。但是这并不表示每两个年级间不存在差异，通过年级间的两两比较我们发现，大一分别与大三、大四之间存在显著差异。并且从平均数来看，创造性倾向从大一开始随着年级的升高而逐渐下降，但每个年级间下降的幅度较低，到了大三以后，下降的量达到了质变的程度，然后基本维持不变。
2.2创造性倾向各子维度发展趋势分析。
2.2.1想象力子维度发展趋势分析
体育院校健美操专业女生创造性倾向想象力子维度平均分及其发展趋势见图2。
在想象力子维度上，各年级间存在着总体差异（F值为2.962，P<0.05），从平均数的趋势来看，想象力随着年级的升高呈下降趋势，下降趋势比较平缓。
2.2.2冒险性子维度发展趋势分析
由表1可见，冒险性年级间不存在显著的差异（F=0.56）。各年级间的两两比较不存在差异显著的两个年级。从平均数的发展趋势来看，从低年级到高年级呈波浪式的发展。
2.2.3好奇性子维度发展趋势分析
由表2可见，好奇性年级间的显著差异不显著（F=0.799），进一步的两两比较没有发现差异显著的两个年级。
2.2.4挑战性子维度发展趋势分析
由表3可见，挑战性在年级上不存在显著差异（F=0.321），年级间的两两比较也没有发现差异显著的两个年级。
3.讨论与分析
3.1女生创造性倾向可能在大学阶段已基本稳定，且具有一致性。
从上面的结果分析中我们可以发现，创造性倾向及其三个子维度好奇性、冒险性、挑战性年级间的差异均不显著。只有在想象力子维度上存在年级上的显著差异。这有可能说明在大学阶段女生创造性倾向基本处于稳定状态。弗里斯特对一系列的研究结果进行分析后认为创造性人格到了青年期以后是具有一致性的，可以作为区分个体创造性的一个标准。本研究结果为弗里斯特的观点提供了部分的支持，在整个大学阶段创造性倾向可能是具有一致性的。
3.2思维的发展可能暂时影响想象力的表现。
从平均数的趋势来看，想象力随着年级的升高呈下降趋势，下降趋势比较平缓，说明思维的发展可能暂时影响想象力的表现。聚合思维是逻辑思维，是演绎、归纳思维，而发散思维就是想象力，是形象思维。随着年级的增长，随着学生逻辑思维能力的不断提高，她的想象力也在日益下降，学生的发散思维已逐渐被聚合思维所替代，从而大大地影响了创新思维的发展。因此思维的发展可能暂时影响想象力的表现。
3.3传统的社会背景和教育理念可能造成女生创造倾向总分普遍不高的状况。
体育院校健美操专业创造性倾向总分普遍不高，我们认为这可能是传统的社会背景和教育理念造成的。过于注重知识的传承，忽视创新素质的培养；只发挥了教师的主导作用，学生主体地位体现不够；单一的考核标准，忽视了学生个体差异；对学生的自学、自练、自评、自控能力重视不够；重视教学结果，忽视对学生个性的培养，以及健美操专业自身的一些特点，这些都大大影响了学生创造倾向的发展和拓进，从而造成学生创造倾向总分普遍不高的状况。
4.结论与建议
4.1健美操专业女生总的创造性倾向可能在大学阶段已基本稳定，且具有一致性，但总分普遍不高；创造性倾向不存在明显年级差异，但大一与大三、大四之间的两两比较差异显著。
4.2体育院校健美操专业女生的创造性倾向在想象力子维度上存在年级间差异，在冒险性、好奇性、挑战性年级间不存在显著的差异。
4.3重视学生的自主学习，强化学生的主体意识，提倡宽松的育人环境和个性发展的管理模式，建立综合的考评体系，使考评内容多样化。
参考文献：
［1］胡卫平，林崇德，申继亮，Phlipi，Adey.英国青少年科学创造力发展的研究［J］.心理科学，2003，（5）：775-777.
［2］郑磊磊，刘爱伦.思维风格和创造性倾向关系的研究［J］.应用心理学，2000，（2）：14-20.
［3］李卫东.内地及香港体育院系学生创新倾向及创新能力的比较研究［J］.中国体育科技，2005，（1）：132-134.
［4］张庆林，RobertJ.Sternberg.创造性研究手册［M］.成都：四川教育出版社，2002：76-81，320-321.
［5］TaylorI A.Psychological sources of creativity［J］.Journal of Creative Behavior，1979，10：193-218.
［6］Barron F.Creative person and creative process［M］.New York：Holt，Rinehart ＆ Winston，1969.
关键词： 健美操专业女生 创造性倾向 特点
创造性倾向是创造性研究最近几年才涉及的一个方向，大多学者都对如何培养健美操专业学生的创新能力进行深入的研究，而探讨大学生创造性倾向特点及发展趋势的研究尚少。另外，创造性倾向属于创造性人格的范畴，属于创造性心理特征，再加上女性对于健美操项目的主宰，因此了解体育院校健美操专业女生的创造性倾向的发展趋势对创造性人格的养成教育具有重要意义。同时创造性心理特征是创造力发展不可缺少的心理保障，直接影响创新活动完成的质量。通过考察体育院校健美操专业女生创造性倾向的特点及其发展趋势，为日后对于体育院校健美操专业学生创造性倾向的培养提供一些参考。
1.研究对象与方法
1.1研究对象。
随机选取湖北师范学院健美操专业一年级到四年级女生（每个年级30名，共120名），发放问卷120份，回收问卷116份，回收率为96.7％。
1.2测验工具。
采用威廉斯创造性倾向量表，该量表由50道选答题组成，由受试者自陈观念倾向，其中包括冒险性、好奇性、想象力和挑战性四个子维度。每道题为3点记分，很适合记3分，部分适合记2分，很不适合记1分。其中40道正项记分题，10道反向记分题。
2.结果与分析
2.1体育院校健美操专业女生创造性倾向的总体发展趋势。
体育院校健美操专业女生创造性倾向平均分及发展趋势见图1：
创造性倾向总分在年级上差异不显著（F值为1.689）。但是这并不表示每两个年级间不存在差异，通过年级间的两两比较我们发现，大一分别与大三、大四之间存在显著差异。并且从平均数来看，创造性倾向从大一开始随着年级的升高而逐渐下降，但每个年级间下降的幅度较低，到了大三以后，下降的量达到了质变的程度，然后基本维持不变。
2.2创造性倾向各子维度发展趋势分析。
2.2.1想象力子维度发展趋势分析
体育院校健美操专业女生创造性倾向想象力子维度平均分及其发展趋势见图2。
在想象力子维度上，各年级间存在着总体差异（F值为2.962，P<0.05），从平均数的趋势来看，想象力随着年级的升高呈下降趋势，下降趋势比较平缓。
2.2.2冒险性子维度发展趋势分析
由表1可见，冒险性年级间不存在显著的差异（F=0.56）。各年级间的两两比较不存在差异显著的两个年级。从平均数的发展趋势来看，从低年级到高年级呈波浪式的发展。
2.2.3好奇性子维度发展趋势分析
由表2可见，好奇性年级间的显著差异不显著（F=0.799），进一步的两两比较没有发现差异显著的两个年级。
2.2.4挑战性子维度发展趋势分析
由表3可见，挑战性在年级上不存在显著差异（F=0.321），年级间的两两比较也没有发现差异显著的两个年级。
3.讨论与分析
3.1女生创造性倾向可能在大学阶段已基本稳定，且具有一致性。
从上面的结果分析中我们可以发现，创造性倾向及其三个子维度好奇性、冒险性、挑战性年级间的差异均不显著。只有在想象力子维度上存在年级上的显著差异。这有可能说明在大学阶段女生创造性倾向基本处于稳定状态。弗里斯特对一系列的研究结果进行分析后认为创造性人格到了青年期以后是具有一致性的，可以作为区分个体创造性的一个标准。本研究结果为弗里斯特的观点提供了部分的支持，在整个大学阶段创造性倾向可能是具有一致性的。
3.2思维的发展可能暂时影响想象力的表现。
从平均数的趋势来看，想象力随着年级的升高呈下降趋势，下降趋势比较平缓，说明思维的发展可能暂时影响想象力的表现。聚合思维是逻辑思维，是演绎、归纳思维，而发散思维就是想象力，是形象思维。随着年级的增长，随着学生逻辑思维能力的不断提高，她的想象力也在日益下降，学生的发散思维已逐渐被聚合思维所替代，从而大大地影响了创新思维的发展。因此思维的发展可能暂时影响想象力的表现。
3.3传统的社会背景和教育理念可能造成女生创造倾向总分普遍不高的状况。
体育院校健美操专业创造性倾向总分普遍不高，我们认为这可能是传统的社会背景和教育理念造成的。过于注重知识的传承，忽视创新素质的培养；只发挥了教师的主导作用，学生主体地位体现不够；单一的考核标准，忽视了学生个体差异；对学生的自学、自练、自评、自控能力重视不够；重视教学结果，忽视对学生个性的培养，以及健美操专业自身的一些特点，这些都大大影响了学生创造倾向的发展和拓进，从而造成学生创造倾向总分普遍不高的状况。
4.结论与建议
4.1健美操专业女生总的创造性倾向可能在大学阶段已基本稳定，且具有一致性，但总分普遍不高；创造性倾向不存在明显年级差异，但大一与大三、大四之间的两两比较差异显著。
4.2体育院校健美操专业女生的创造性倾向在想象力子维度上存在年级间差异，在冒险性、好奇性、挑战性年级间不存在显著的差异。
4.3重视学生的自主学习，强化学生的主体意识，提倡宽松的育人环境和个性发展的管理模式，建立综合的考评体系，使考评内容多样化。
参考文献：
［1］胡卫平，林崇德，申继亮，Phlipi，Adey.英国青少年科学创造力发展的研究［J］.心理科学，2003，（5）：775-777.
［2］郑磊磊，刘爱伦.思维风格和创造性倾向关系的研究［J］.应用心理学，2000，（2）：14-20.
［3］李卫东.内地及香港体育院系学生创新倾向及创新能力的比较研究［J］.中国体育科技，2005，（1）：132-134.
［4］张庆林，RobertJ.Sternberg.创造性研究手册［M］.成都：四川教育出版社，2002：76-81，320-321.
［5］TaylorI A.Psychological sources of creativity［J］.Journal of Creative Behavior，1979，10：193-218.
［6］Barron F.Creative person and creative process［M］.New York：Holt，Rinehart ＆ Winston，1969.