论文部分内容阅读
摘 要：传统的商法是以商人和商行为两大板块为切入点构建商法体系的，而现代商法的核心则是交易模型的构建。在当代，世界各国有的实行新商行为主义标准，有的实行新商行为主义标准，不论是哪种标准，传统商法对现代商事交易的规范都已经捉襟见肘，市场越来越需要一部更完善的法律规范来保障运行，现代商法便应运而生。而构建现代商法的核心便是交易模型。
关键词：交易模型；现代商法；交易风险
中图分类号：D922.287 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）11-0265-01
作者简介：王腾腾（1990-），男，山西运城人，西北政法大学民商法专业硕士研究生。
一、交易模型的内涵
交易模型简单来说就是商主体在商事交易中所采用的交易方式，这种交易方式从简单到复杂、从低级到高级，并且随着社会经济的发展逐步演进。不同于传统商法，现代商法的对象就是交易模型。交易模型是由企业家和律师经过多方考虑精心设计而成，企业家和律师在设计交易模型时就将自己的交易风险考虑进去，同时为了实现交易相对方的利益，也会将可能给对方的产生的风险性因素考虑进去。这种交易风险的设计经过模拟和路演，最后被应用于具体的交易关系之中。
二、交易模型的司法实践研究
（一）案情简介
2008年8月7日，A、B、C三公司签订了三份协议。A公司与B公司签订了一份《代理采购协议》，约定由A公司代理B公司向C公司采购钢材，数量4000吨，单价为7800元，总金额为3120万元，代理费28万元。钢厂的信誉风险全部由B公司承担，并且B公司向C公司出具了担保函，同时B公司现行支付A公司1120万元的购货保证金。A公司与C公司签订了一份《销售合同》，约定A公司向C公司购买3120万元的钢材。B公司与C公司签订了一份《代理采购协议》，约定B公司代理C公司采购4000吨钢材，单价8000元，总金额3200万元。后C公司破产，无法清偿公司债务，A公司请求B公司与C公司就协议所涉全部债务承担连带保证责任。
（二）法院判决
一审法院认为三方公司签订的三份协议合法有效，B公司的担保亦合法有效，应当承担连带保证责任，故A公司要求B、C两公司就合同所涉全部债务承担连带责任的请求应予支持。二审法院经过审理维持一审判决。再审法院经过审理，认为上述三方公司签订的三份协议属于以货物买卖形式掩盖的企业间的融资交易，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，属于以合法形式掩盖非法目的行为。根据《合同法》第四十二条、五十八条的规定，A公司所遭受的损失由有过错的当事人合理分担。明知企业间的借贷交易非法，仍然参与，主观上都存在过错，均应对于融资交易无效所造成的损失承担赔偿责任。
（三）从交易模型的视角分析
再审法院作出此种判决表明了其对于交易模型的观望态度，既不会轻易判定交易模型有效，同时又要确保当事人各方利益的平衡。从法理的角度來讲，本案的判决思路存在着以下两条路径：（1）三方协议无效，担保合同亦无效，该种无效属于自始无效、当然无效，那么所涉及的债权债务也应当恢复原状。即B公司支付给A公司的1120万保证金应该由全额返还，A公司支付给C公司的3120万元货款亦应当全额返还，各方当事人的权利义务关系是明确的，不存在连带责任，也不存在缔约过失责任。从结果来看，最终受损的必然是提供资金的A公司。（2）三方协议有效，融资的交易模型有效，按照三方当事人对交易模型的设定，由B公司承担保证责任。从结果来看，交易模型失败的风险由B公司来承担，该种结果同时也符合当事人的预先判断。对比上述两种路径，路径（1）明显带有公权力对于交易模型的强制干预色彩，商主体的交易自由受到了很大限制；相比之下，路径（2）则更显合理一些，虽然B公司会因此遭受损失，但是这些损失是当事人预先所能预料到的，并且B公司在商事交易中理性地选择了承担保证责任。从反面来说，如果C公司没有破产，此种交易模型很有可能成功，结果则是B公司会因此获得高额利益。这也正符合商事交易中的“风险与投资成正比”理论。
三、交易模型的完善路径
事实表明，交易模型作为现代商法的对象，仍然有很多地方需要完善。
（一）交易模型自身设计仍有待于进一步完善。企业家和律师是设计现代交易模型的中坚力量，在设计的过程中，应尽可能周延的考虑各种风险因素，确保交易模型有效实现。
（二）司法对于交易模型的态度仍有很大的转变空间。目前，司法裁判对于交易模型持观望态度。原因有以下几点，一是因为交易模型属于新型的研究对象，超出了法律的规范边界，司法裁判面临无法可依的尴尬；二是因为存在很大的交易风险，当事人缺乏对风险的承受能力。但是，随着交易模型越来越成熟化，司法裁判必然会很大的态度转变，对成熟化的交易模型进行认可。
（三）立法对于交易模型的规范有待于逐步确立，使得司法裁判有法可依。经过多次设计及路演的成熟性交易模型，立法机关有责任将其纳入法律规范的范畴，充实现代商法体系。另外，在立法层面还应当设立禁反言制度，以杜绝当事人在商事交易中出尔反尔，人为制造纠纷。
[ 参 考 文 献 ]
[1]高再敏.商法的理念与理念的商法[M].西安：陕西人民出版社，2000.
[2]王延川.现代商法的生成，交易模型与价值结构[M].北京：法律出版社，2015.9.
[3][美]詹姆斯·W.汤普逊.中世纪晚期欧洲经济社会史[M].北京：商务印书馆，2012.
关键词：交易模型；现代商法；交易风险
中图分类号：D922.287 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）11-0265-01
作者简介：王腾腾（1990-），男，山西运城人，西北政法大学民商法专业硕士研究生。
一、交易模型的内涵
交易模型简单来说就是商主体在商事交易中所采用的交易方式，这种交易方式从简单到复杂、从低级到高级，并且随着社会经济的发展逐步演进。不同于传统商法，现代商法的对象就是交易模型。交易模型是由企业家和律师经过多方考虑精心设计而成，企业家和律师在设计交易模型时就将自己的交易风险考虑进去，同时为了实现交易相对方的利益，也会将可能给对方的产生的风险性因素考虑进去。这种交易风险的设计经过模拟和路演，最后被应用于具体的交易关系之中。
二、交易模型的司法实践研究
（一）案情简介
2008年8月7日，A、B、C三公司签订了三份协议。A公司与B公司签订了一份《代理采购协议》，约定由A公司代理B公司向C公司采购钢材，数量4000吨，单价为7800元，总金额为3120万元，代理费28万元。钢厂的信誉风险全部由B公司承担，并且B公司向C公司出具了担保函，同时B公司现行支付A公司1120万元的购货保证金。A公司与C公司签订了一份《销售合同》，约定A公司向C公司购买3120万元的钢材。B公司与C公司签订了一份《代理采购协议》，约定B公司代理C公司采购4000吨钢材，单价8000元，总金额3200万元。后C公司破产，无法清偿公司债务，A公司请求B公司与C公司就协议所涉全部债务承担连带保证责任。
（二）法院判决
一审法院认为三方公司签订的三份协议合法有效，B公司的担保亦合法有效，应当承担连带保证责任，故A公司要求B、C两公司就合同所涉全部债务承担连带责任的请求应予支持。二审法院经过审理维持一审判决。再审法院经过审理，认为上述三方公司签订的三份协议属于以货物买卖形式掩盖的企业间的融资交易，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，属于以合法形式掩盖非法目的行为。根据《合同法》第四十二条、五十八条的规定，A公司所遭受的损失由有过错的当事人合理分担。明知企业间的借贷交易非法，仍然参与，主观上都存在过错，均应对于融资交易无效所造成的损失承担赔偿责任。
（三）从交易模型的视角分析
再审法院作出此种判决表明了其对于交易模型的观望态度，既不会轻易判定交易模型有效，同时又要确保当事人各方利益的平衡。从法理的角度來讲，本案的判决思路存在着以下两条路径：（1）三方协议无效，担保合同亦无效，该种无效属于自始无效、当然无效，那么所涉及的债权债务也应当恢复原状。即B公司支付给A公司的1120万保证金应该由全额返还，A公司支付给C公司的3120万元货款亦应当全额返还，各方当事人的权利义务关系是明确的，不存在连带责任，也不存在缔约过失责任。从结果来看，最终受损的必然是提供资金的A公司。（2）三方协议有效，融资的交易模型有效，按照三方当事人对交易模型的设定，由B公司承担保证责任。从结果来看，交易模型失败的风险由B公司来承担，该种结果同时也符合当事人的预先判断。对比上述两种路径，路径（1）明显带有公权力对于交易模型的强制干预色彩，商主体的交易自由受到了很大限制；相比之下，路径（2）则更显合理一些，虽然B公司会因此遭受损失，但是这些损失是当事人预先所能预料到的，并且B公司在商事交易中理性地选择了承担保证责任。从反面来说，如果C公司没有破产，此种交易模型很有可能成功，结果则是B公司会因此获得高额利益。这也正符合商事交易中的“风险与投资成正比”理论。
三、交易模型的完善路径
事实表明，交易模型作为现代商法的对象，仍然有很多地方需要完善。
（一）交易模型自身设计仍有待于进一步完善。企业家和律师是设计现代交易模型的中坚力量，在设计的过程中，应尽可能周延的考虑各种风险因素，确保交易模型有效实现。
（二）司法对于交易模型的态度仍有很大的转变空间。目前，司法裁判对于交易模型持观望态度。原因有以下几点，一是因为交易模型属于新型的研究对象，超出了法律的规范边界，司法裁判面临无法可依的尴尬；二是因为存在很大的交易风险，当事人缺乏对风险的承受能力。但是，随着交易模型越来越成熟化，司法裁判必然会很大的态度转变，对成熟化的交易模型进行认可。
（三）立法对于交易模型的规范有待于逐步确立，使得司法裁判有法可依。经过多次设计及路演的成熟性交易模型，立法机关有责任将其纳入法律规范的范畴，充实现代商法体系。另外，在立法层面还应当设立禁反言制度，以杜绝当事人在商事交易中出尔反尔，人为制造纠纷。
[ 参 考 文 献 ]
[1]高再敏.商法的理念与理念的商法[M].西安：陕西人民出版社，2000.
[2]王延川.现代商法的生成，交易模型与价值结构[M].北京：法律出版社，2015.9.
[3][美]詹姆斯·W.汤普逊.中世纪晚期欧洲经济社会史[M].北京：商务印书馆，2012.