8名复旦大学教授联名请求学校破格录取一个“天才”,但因高考成绩6分之差,省招办拒绝投档。陕西省西安市高新一中的高三应届生孙见坤征服了教授的心,也摸到了大学的门,却“搞不定”招办的章。(8月25日《中国青年报》)。
　　据报载,孙见坤在今年高考中因最为拿手的文科综合发挥失常,最后总分为553分,比陕西省一本录取线低了6分。而8岁迷上“国学”、几年来阅读近2000本经史典籍的他,在今年1月复旦大学为自主招生而举办的“博雅杯”人文知识大奖赛面试中,以《<山海经>性质及成书年代考》的论文征服了教授评委们的心,从全国各地3000多名参赛考生中脱颖而出,被誉为“万里挑一”。然而,尽管复旦大学8位面试过孙见坤的教授,以“有培养潜力,是个可造之才”为由联合签署了“破格录取”请愿书,却遭到了“坚持原则”的陕西省招办的严词拒绝。
　　消息甫出,引发网友热议,有人为孙见坤心愿未了深表遗憾惋惜,愤愤不平;有人却表态支持陕西省招办的“坚持原则”。笔者以为,国学“小天才”遭遇录取“分数线”,既凸显现行高招录取制度的弊端,也实际上击中了我国人才培养的制度软肋。
　　事实上,由于家庭环境的影响和每个学生的天赋、兴趣和投放精力的差异,或明或潜的“偏科”现象普遍存在,而各科均优的“全才”并不多见。在奉行“分数面前人人平等”的高招录取制度下,总有一些未能“全面发展”的考生因某些弱项失分而被“分数线”挡在大学校门之外,尽管另外一些科目的成绩可能十分优秀。面对“开明”与“严格”的选择题,人们无法指责8名教授的求。贤若渴和惜才如金,也难以对陕西省招办的“坚持原则”说三道四。
　　如何在推崇“不拘一格”和恪守“人人平等”的两难抉择中求得平衡,做到人尽其才、不枉不纵,社会只能从高招制度的改革与完善中寻求答案。然而,一个不争的事实是,在现实生活中,总有一些从良好愿望出发的政策规定,由于权力和金钱的侵蚀而被扭曲变形,一管就死、一放就乱,这也是人们对孙见坤现象爱莫能助的根本原因。
　　笔者以为,在大学未被普及、高招制度不便松动的情况下,解决“孙见坤”们的问题,可以从两个方面人手:一是把“博雅杯”纳入高考“加分”。尽管高考加分备受质疑,但笔者以为,为了发现和培养有“特长”的考生,不能因噎废食,而是要不断完善。比如,不能总把“加分”范围圈定在三模三电、体育等“技术性”项目,文学、历史,哲学等“研究性”项目也应纳入其中。二是分别设定总分和“偏科”分的录取分数线。对总分稍低的考生,可视某科“特别优异”的成绩予以照顾录取。毕竟,有一技之长的考生总比全面平庸的高分低能更有可造之处。