论文部分内容阅读
摘 要：以2012—2014年共20套CET-4和CET-6阅读真题篇章为语料，利用语料库工具Range分析词汇难度，为考生提供了客观的词汇测评数据和词汇分布特点，同时对于大学英语词汇教学与研究均具有一定的指导意义。
关键词：CET-4；CET-6；词汇难度
在全国大学英语四级和六级考试中，深度阅读理解分值占到总分数的20%，这对考生的最终得分有着决定性的影响。阅读理解可定量分析的一个指标是词汇难度[1]，由此，本研究通过对2012—2014年的CET-4和CET-6深度阅读真题词汇难度进行对比分析，进而为考生备考及大学英语词汇教学提供有效的支持和帮助。
一、研究方法
本研究收集了2012—2014年共20套CET-4和CET-6深度阅读真题篇章作为研究语料。
本研究利用词汇分布分析软件Range对CET-4和CET-6深度阅读真题篇章词汇进行统计与分析。根据本研究的具体要求，使用了根据《大学英语课程教学要求（2007）》所提供的《大学英语参考词汇表》按一般要求、较高要求和更高要求重新编制的基础词表，代替了Range软件中原有的基础词表，从而能够更加有效的考察历年阅读真题中的词汇分布情况。
二、研究发现与分析
（1）如表1所示，CET-4深度阅读篇章形符（Token）为7100，CET-6深度阅读篇章形符为8959。由于在语料库词汇统计中，形符（Token）指任何词汇形式，在词频统计时，一个单词计算为一个形符，即文本中有多少单词就有多少形符。因此，CET-6深度阅读所考核的词汇量多于CET-4，这就要求学生在阅读词汇量方面要有不断的扩充，才能更好的适应不同水平的考试的要求。
同时，由于类符（Type）指词形相同的形符，在词频统计时，类符的数量是文本中不同词形的数量。因此，由表1可以发现，CET-6深度阅读篇章类符为2646，多于CET-4深度阅读篇章类符2161，这说明CET-6深度阅所考察的词汇更为丰富，对考生提出了更高的词汇要求。
此外，从表1中还发现CET-4和CET-6深度阅读篇章词汇的类符/形符比（TTR）相同，均为30%。由于在语料库语言学中，类符形符比通常被用来衡量文本中的词汇密度（lexical density），词汇密度反映的是句中实词所占的比例。由于在句中通常由实词来传递大部分信息，因此，如果一句话的词汇密度越大，则句中的实词越多，句子所负荷的信息量也越大。反之，信息量就越少。这也通用于语篇中的词汇密度，即语篇中的词汇密度越大，其承载的信息量就越大。由此可以推断，CET-4和CET-6深度阅读在文章信息理解方面的考察要求是一致的，这对通过四级要备考六级的学生来说是有借鉴意义的。
（2）为了进一步对比分析CET-4和CET-6深度阅读篇章在词汇难度方面的特征，本研究根据《大学英语课程教学要求（2007）》中给出的《大学英语参考词汇表》中的三级词汇，即一般要求词汇、较高要求词汇和更高要求词汇对CET-4和CET-6深度阅读篇章词汇进行逐项对比和分析，如表2所示。
由表2可以看出，随着词汇难度要求增加，即从一般要求词汇到更高要求词汇，CET-4和CET-6深度阅读篇章词汇的类符百分比基本呈现递减趋势，其中CET-4和CET-6深度阅读篇章的一般要求词汇类符百分比均接近50%，这说明CET-4和CET-6考察的是学生的词汇运用能力，并不是单一强调学生的词汇量的大小。
在一般要求词表中，CET-4深度阅读篇章的类符百分比为47.48%，而CET-6深度阅读篇章的类符百分比为44.33%，说明CET-4深度阅读篇章更注重基础词汇的考察。
在较高要求词表中，CET-4深度阅读篇章的类符百分比12.86%，高于CET-6深度阅读篇章的类符百分比11.33%，但是CET-4深度阅读篇章的类符/形符比62.33%低于CET-6深度阅读篇章的类符/形符比65.50%，由此可以推断出，CET-6深度阅读篇章的词汇密度更高，篇章信息更丰富，这说明CET-6深度阅读对于学生阅读理解能力的要求更高。
在更高要求词汇中，CET-6深度阅读篇章的类符百分比15.68%和类符/形符比61.4%均明显高于CET-4深度阅读篇章的类符百分比13.47%和再次类符/形符比55.63%，这再次证明CET-6深度阅读篇章在词汇运用和篇章理解能力对学生所提出的更高的要求。
三、结论
本研究借助词汇分析工具Range，对比分析了CET-4和CET-6阅读篇章真题的词汇难度，为考生提供了客观的词汇测评数据。研究发现，CET-4和CET-6深度阅读的考察重视学员基础词汇的掌握，强调词汇的灵活运用和篇章信息的理解，因此，学生在备考CET-4和CET-6深度阅读部分的考察时，应从篇章整体角度出发，在篇章理解过程中通过理解和运用词汇达到真正增加并掌握词汇的目的。
参考文献：
[1] 黄伶燕、罗建平.基于语料库的 CET4阅读理解的相关性分析[J].韶关学院学报：社会科学2011（7）：307-311.
[2] 王华、甄凤超.透过主题词和关键主题词管窥中国学习者英语口语交际能力中的词语知识[J].外语界，2007（1）：29-38.
[3] 教育部高等教育司.大学英语课程教学要求[M].北京： 外语教学与研究出版社，2007.
关键词：CET-4；CET-6；词汇难度
在全国大学英语四级和六级考试中，深度阅读理解分值占到总分数的20%，这对考生的最终得分有着决定性的影响。阅读理解可定量分析的一个指标是词汇难度[1]，由此，本研究通过对2012—2014年的CET-4和CET-6深度阅读真题词汇难度进行对比分析，进而为考生备考及大学英语词汇教学提供有效的支持和帮助。
一、研究方法
本研究收集了2012—2014年共20套CET-4和CET-6深度阅读真题篇章作为研究语料。
本研究利用词汇分布分析软件Range对CET-4和CET-6深度阅读真题篇章词汇进行统计与分析。根据本研究的具体要求，使用了根据《大学英语课程教学要求（2007）》所提供的《大学英语参考词汇表》按一般要求、较高要求和更高要求重新编制的基础词表，代替了Range软件中原有的基础词表，从而能够更加有效的考察历年阅读真题中的词汇分布情况。
二、研究发现与分析
（1）如表1所示，CET-4深度阅读篇章形符（Token）为7100，CET-6深度阅读篇章形符为8959。由于在语料库词汇统计中，形符（Token）指任何词汇形式，在词频统计时，一个单词计算为一个形符，即文本中有多少单词就有多少形符。因此，CET-6深度阅读所考核的词汇量多于CET-4，这就要求学生在阅读词汇量方面要有不断的扩充，才能更好的适应不同水平的考试的要求。
同时，由于类符（Type）指词形相同的形符，在词频统计时，类符的数量是文本中不同词形的数量。因此，由表1可以发现，CET-6深度阅读篇章类符为2646，多于CET-4深度阅读篇章类符2161，这说明CET-6深度阅所考察的词汇更为丰富，对考生提出了更高的词汇要求。
此外，从表1中还发现CET-4和CET-6深度阅读篇章词汇的类符/形符比（TTR）相同，均为30%。由于在语料库语言学中，类符形符比通常被用来衡量文本中的词汇密度（lexical density），词汇密度反映的是句中实词所占的比例。由于在句中通常由实词来传递大部分信息，因此，如果一句话的词汇密度越大，则句中的实词越多，句子所负荷的信息量也越大。反之，信息量就越少。这也通用于语篇中的词汇密度，即语篇中的词汇密度越大，其承载的信息量就越大。由此可以推断，CET-4和CET-6深度阅读在文章信息理解方面的考察要求是一致的，这对通过四级要备考六级的学生来说是有借鉴意义的。
（2）为了进一步对比分析CET-4和CET-6深度阅读篇章在词汇难度方面的特征，本研究根据《大学英语课程教学要求（2007）》中给出的《大学英语参考词汇表》中的三级词汇，即一般要求词汇、较高要求词汇和更高要求词汇对CET-4和CET-6深度阅读篇章词汇进行逐项对比和分析，如表2所示。
由表2可以看出，随着词汇难度要求增加，即从一般要求词汇到更高要求词汇，CET-4和CET-6深度阅读篇章词汇的类符百分比基本呈现递减趋势，其中CET-4和CET-6深度阅读篇章的一般要求词汇类符百分比均接近50%，这说明CET-4和CET-6考察的是学生的词汇运用能力，并不是单一强调学生的词汇量的大小。
在一般要求词表中，CET-4深度阅读篇章的类符百分比为47.48%，而CET-6深度阅读篇章的类符百分比为44.33%，说明CET-4深度阅读篇章更注重基础词汇的考察。
在较高要求词表中，CET-4深度阅读篇章的类符百分比12.86%，高于CET-6深度阅读篇章的类符百分比11.33%，但是CET-4深度阅读篇章的类符/形符比62.33%低于CET-6深度阅读篇章的类符/形符比65.50%，由此可以推断出，CET-6深度阅读篇章的词汇密度更高，篇章信息更丰富，这说明CET-6深度阅读对于学生阅读理解能力的要求更高。
在更高要求词汇中，CET-6深度阅读篇章的类符百分比15.68%和类符/形符比61.4%均明显高于CET-4深度阅读篇章的类符百分比13.47%和再次类符/形符比55.63%，这再次证明CET-6深度阅读篇章在词汇运用和篇章理解能力对学生所提出的更高的要求。
三、结论
本研究借助词汇分析工具Range，对比分析了CET-4和CET-6阅读篇章真题的词汇难度，为考生提供了客观的词汇测评数据。研究发现，CET-4和CET-6深度阅读的考察重视学员基础词汇的掌握，强调词汇的灵活运用和篇章信息的理解，因此，学生在备考CET-4和CET-6深度阅读部分的考察时，应从篇章整体角度出发，在篇章理解过程中通过理解和运用词汇达到真正增加并掌握词汇的目的。
参考文献：
[1] 黄伶燕、罗建平.基于语料库的 CET4阅读理解的相关性分析[J].韶关学院学报：社会科学2011（7）：307-311.
[2] 王华、甄凤超.透过主题词和关键主题词管窥中国学习者英语口语交际能力中的词语知识[J].外语界，2007（1）：29-38.
[3] 教育部高等教育司.大学英语课程教学要求[M].北京： 外语教学与研究出版社，2007.