摘要：通过对苏教版高中语文教材《劝学》一课的文言注释的分析，发现其中有三则注释存在一定的问题：题目“劝学”之“劝”是“勉励”的意思，教材失注;“吾尝跂而望矣”之“跂”是“企”的通假字，教材漏注;“圣心备焉”之“圣心”应注为“通明的思想”更为妥当，教材偏注。

关键词：苏教版;文言注释;商榷

中圖分类号：G634    文献标识码：A 文章编号：CN61-1487-（2019）18-0097-03
　　古代汉语与现代汉语在语音、语义、语法等方面存在诸多差异，给当代人的阅读与学习造成了不小的障碍。文言文成为了中学语文教学的一大难点。为辅助教学，教材编者们会给每篇古诗文课文配以若干文言注释，帮助师生积累文言知识，疏通文章大意。语文教材作为教学范本，编者选择的文言注释以稳妥为基本原则，大都是经过了长久的考察与订正，得到普遍认可，具备相当的权威性和准确性的解释。然而，由于时代久远，汉语语言的变化的复杂与多样，仍有一些文言字词句在解释存在一些可待商榷的空间，而由于解释不同，对古诗文的理解就会出现差异。荀子的《劝学》是一篇经典的古代说理文，被各版高中教材收录为必修课文。《劝学》是人教版（人民教育出版社教材版本）与苏教版（江苏教育出版社教材版本）教材的共通篇目，笔者对比了苏教版和人教版两版教材为本课搭配的书下注释，发现其中存在些许差异。而本文以苏教版为主要探讨对象，笔者搜集查阅相关文献，对其中的三则注释进行了探讨。
　　一、“劝”之失注
　　古代文言文的题目往往是对文章内容的概括，直接点明文章主旨，“劝学”一题就是典型。这篇文章的写作目的是鼓励人们要努力学习，论述了学习的意义、作用、态度，也是一篇精彩的古代说理文。文章的核心在于题目中的“劝”字。但苏教版教材对本文篇题的注释仅涉及选文的版本信息、荀子的生平简介这类文化常识的补充，对题目中的“劝”字并未加注。笔者认为，不注“劝”字有所不妥。
　　人教版教材对标题“劝学”中的“劝”作注为“劝，鼓励”，这是“劝”字的本义，见《说文·力部》：“勸，勉也。”[1]699“劝”字原来的繁体字形为“勸”，是形声兼会意字，从力，雚声。“雚”为象形字，表示“鹳”鸟，这种鸟有逆水觅食的习性，故古人造“勸”字表现此鸟力争上游的样子，用以表示“鼓励，勉励”的意思[2]1015。后来，人们觉得这一字形比较繁琐，在宋元时期，左边的“雚”被简化为符号“又”，造出“劝”这个简化字形并沿用至今。段玉裁《说文解字注》：“勉之而悦从亦曰勸。”表示“劝”多用于积极的鼓励，而不用于消极的劝阻。[3]416“劝”表“鼓励”义在先秦文献中十分常见，如《易经·兑卦第五十八》：“说之大，民劝矣哉。”《庄子·逍遥游》：“且举世而誉之而不加劝，举世而非之而不加沮。”[4]257但现今常用的“用道理说服”义是从本义引申而出，但这一后起义的使用更为普遍，逐渐超过本义，变成现代汉语中“劝”的主要含义。所以，若不对“劝”字加注，学生很容易望文生义，误以为“劝学”中的“劝”是“说服”的含义，把“劝学”理解为“劝说人学习”。
　　当然，如此解释到现在看来也并非不通。但文言文注释需要用“回到历史现场”的态度与方法进行考察[5]。查阅与《荀子》同一时期的文献可知，“劝”在先秦时期已出现了“劝说”的含义，不过，当用“劝”表“劝说”义时，大都是地位较低之人对地位较高之人进行的“劝说”。比如《国语·晋语六》：“郤至使人劝王战，及齐、鲁之未至也……己劝君战，战败……”《左传·襄公二十八年》：“陈文子曰……重丘之盟，未可忘也。子其劝行。”《韩非子·外储说上》：“欲先知王之所欲置以劝王置之，于是为十玉珥而美其一而献之。”[4]257这一用法直至汉代依旧未变，《史记·齐悼惠王世家》：“其大臣乃复劝王毋下三国。”[6]2006《史记·商君列传》：“劝秦王显岩穴之士。”[7]2235显然，这与荀子写作“劝学”的语境和目的并不相符，故“劝学”之“劝”只能解释为“勉励、鼓励”。
　　而苏教版教材不注此字，应是考虑到“劝”之“勉励、鼓励”义在现代汉语中依然存在，古义与今义并无不同，所以省去不注。但正如上文所述，由于“劝”的另一个意思在现代汉语中更为常见，极有可能让学生产生误解，且此误解在现代语境中解释篇题依旧可通，却已偏题目原意远矣。故笔者认为，“劝”字有标注的必要，需要加注。
　　二、“跂”之漏注
　　“吾尝跂而望矣”中的“跂”字，在2008年6月第5版的苏教版教材中注为“跂（qì），提起脚跟”，而在2014年6月第6版的教材中更改为“跂（qǐ），踮起脚跟”，最新的2019年6月第8版教材依旧作注为“跂（qǐ），踮起脚跟”。可见，教材对“跂”字的注释在字音和字义上都发生了改变。这不免引起笔者的疑惑与关注，为何编者要作此更改，更改后的注释是否就是准确的呢？
　　“跂”字的本义指多出的脚趾，见《说文·足部》“跂，足多指也。从足，支聲。”[1]84《庄子·骈拇》“故合者不为骈，而枝者不为跂”[4]2211中的“跂”就是此义。“跂”字在《汉语大字典》中有五个读音，分别为“q픓qǐ”“q씓jī”“zhī”[8]1535。读“qǐ”时有3个义项，第2个义项为：“通‘企’。踮起脚跟。”读“qì”音时，义项为“垂足坐”。[8]3689而查阅《汉语大词典》、《现代汉语词典》、《古今汉语词典》、《王力古汉语字典》等辞书，“跂”在表示“踮起脚跟”或“提起脚后跟”的相关义项时是“企”的通假字，都读“qǐ”。
　　“企”字是典型的会意字，甲骨文的字形为，上部分是一个站着的人形，下部分特别画出了人的足趾以示突出，《说文·人部》：“企，举踵也。从人，止声。”段玉裁注：“跂予望之。”[1]1459表示“踮脚而望”的含义，后引申为现今常用的“盼望、希望”义。“通假字”作为古文中最为常见的用字现象，判断通假字的重要标准就是两个字在古代的读音相近或相同。据《康熙字典》：“跂，《广韵》丘弭切。《集韵》遣尒切。并与企同。”[9]1201可知“跂”与“企”古音相同。而“跂”通“企”的用法在先秦的其他文献中也能找到，如《诗经·卫风·河广》：“谁谓宋远？跂予望之。”马瑞辰传笺通释：“跂，即企之假借。”《诗经·小雅·大东》：“跂彼织女，终日七襄。”陈奂传疏“跂，俗企字。”[4]2211可见，“跂”在表示“踮起脚跟”的含义时是“企”字的通假。 　　所以，“吾尝跂而望矣”的“跂”在表示“踮起脚跟”的含义时应读上声，苏教版教材的编者将读音由“qì”改为“qǐ”是正确的，但还应注明“跂”为“企”的通假字，加上“跂，同企”（苏教版教材注通假字的术语为“某，同某”），注义为“踮起脚跟”。
　　三、“圣心”之偏注
　　由于语文教材的范本性质，被选入教材的文言注释基本是已被大众广泛认可的解释。所以，即使教材版本不同，大部分共有篇目的文言注释大都只是在表述的语言有细微的区别，在主要内容和意思上一般并不会产生过大的差异。但笔者详细比较了人教版教材和苏教版教材对《劝学》的注释，发现在“積善成德，而神明自得，圣心备焉”这一句上，两版教材出现了较为明显的不同：人教版仅注“神明”“圣心”两个词，分别注为“神明，指人的智慧”，“圣心，圣人之心，通明的思想”;苏教版未单独注词，而注全句，解释为“积累善行养成高尚的道德，精神得到提升，圣人的心境由此具备”。从句子的翻译中可知，苏教版将“神明”一词解释为“精神”，将“圣心”一词解释为“圣人的心境”。所以，两版教材在“神明”“圣心”两个词语的基本意思上已产生了比较大的异议，那为何会产生如此之异？这两种解释何者更为妥当呢？
　　笔者对这两个词首先从造字的渊源上进行了一番考证。“神”、“明”二字在上古时期多是单独使用。“神”字由“申”字孳乳分化而来，初指风雨雷电等气象之神，后词义扩充，变成了受到古代先民祭祀崇拜的造物主的代名词，见《说文·示部》：“神，天神，引出万物者。”[1]10随后，“神”字由此引申，逐渐发展出精神、智慧，世事变化难测等意思。而“明”字产生的时间很早，可见于甲骨文、金文，但《说文解字》并没有收录“明”字，却收了“明”字的异体字“朙”，释义为：“朙，照也。从月，从囧。”“明”的本义为光照、光亮，是先民见日月发光而造。由于当时可发光的自然物只有日月星辰，与人们的日常生活密切相关，故先民们将日月星辰视为“明神”，“明”有了神的含义。“神明”一词大致出现在东周时期。人们把“神”和“明”组合在一起，用“神明”来泛指天地间的一切神祇。如《左传·襄公十四年》：“民奉其君……敬之如神明……。”随后，又因人们对世间万物产生了哲学上的思辨考察，在思想观念上发生了较大的变化，“神明”一词发展出更为丰富广阔的抽象内涵。比如在诸子文章中，“神明”或与“德”相系，或成为人之精神的代名词，或可用来表示超然的智慧。[10]
　　同样，从造字的发展变化来分析“圣”、“心”。《说文》收“圣”与“聖”字。《说文》：“圣，汝颍之间，谓致力于地曰圣。”[1]2756“圣”是古代方言，表示掘土的含义，与文意相差甚远，略去不论。《劝学》中的“圣”义其实来源于古“聖”字，在甲骨文中，“聖”字“象人上着大耳，从口，会意。聖之初谊为听觉官能之敏锐，故引申训‘通’，贤圣之义，又其引申也。”[11]231《说文·耳部》：“聖，通也。从耳，呈声。”《字源》：“聖、聲、聽三字同源……意义乃有别，然古此三字亦互相通用。”[12]1047从上述材料可知，“聖”字本义指听觉敏锐，后引申为明智、通达。如《尚书·洪范》：“睿作圣。”《老子》：“绝圣弃智。”王弼注：“圣，智才之善也。”[4]1835故“圣人”一词在先秦时期往往指聪明通达的人，与后世“神圣伟大的人物”的意思并不相同。[13]138再看“心”字，“心”是最初的象形文字，甲骨文的字形就像人的心脏，本义也是指人的心脏器官。但古人认为，“心之官则思”，于是“心”的含义从心脏这个身体器官引申出了思维、思想、感情等丰富的意思。
　　但为文言文作注，不能局限在字源的考辨，还需联系文章的内容和思想进行解释。教材所选的四段文字仅是《劝学》篇的前一部分，而且是在原文并不连续的几个语段，虽有一定的独立性，但也割裂了原本的行文逻辑，难免会出现对部分语句的理解感到迷惑的情况。两版教材的编者出于不同层面上的考量为这句作了注释，人教版“人的智慧”“通明的思想”的解释是在认知层面上论学习的重要意义，而苏教版教材“精神”、“圣人的心境”的解释则从个人道德修养的层面上讨论学习对人的道德修养的作用。苏教版把《劝学》一课被安排在“获得教养的途径”这一单元，编者应是为了契合单元主题而作此注。所以，笔者认为，人教版和苏教版对“神明”的解释都有一定的依据，但从《荀子》后面的篇章来看，人教版对“圣心”的注释更贴合荀子的原意，比如在《荀子》后面的篇章中，有《荀子·儒效》：“知之，圣人也。”杨倞注：“通于学也。于事皆通，则与圣人无异也。”[14]125《荀子·解蔽》曰：“学也者，固学止之也。恶乎止之？曰：止诸至足。曷谓至足？曰：圣也。”[14]407可知，荀子以知言圣，故苏教版的“圣人的心境”过于意译，建议改注为“通明的思想”。
　　为教材中的文言文课文作注是一项十分困难且繁琐的工作，在数量如此庞大的注释中难免会存在些许问题。笔者经过考证，对现今苏教版《劝学》一课的文言注释提出了一些质疑和建议。广大语文教师在进行文言文教学时，应更加细致、谨慎地对待书中的注释，尽信书不如无书，要敢于质疑，勤于思考，能够运用多方资料进行考证调查，提高自身的专业素养，进一步完善文言文教学。

参考文献：

[1]（汉）许慎撰.（清）段玉裁注.说文解字注（第2版）[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[2]顾建平.汉字图解字典[M].上海：东方出版中心，2008.

[3]王力.古代汉语（第2册）[M].北京：中华书局，1999.

[4]宗福邦等.故训汇纂[M].北京：商务印书馆，2003.

[5]韩涵.教材中古诗文注释的改动及其原因——以统编语文教材七年级下册为例[J].语文教学通讯·初中，2019（8）.

[6]（汉）司马迁.史记（第6册）[M].北京：中华书局，1959.

[7]（汉）司马迁.史记（第7册）[M].北京：中华书局，1959.

[8]汉语大字典[M].汉语大字典出版社，1997.

[9]（清）张玉书等.康熙字典[M].北京：大众文艺出版社，2009.

[10]张磊.“神明”考释[J].湘南学院学报，2018（3）.

[11]何金松.人类画廊[M].武汉：华中师范大学出版社，2014.

[12]李学勤.字源[M].天津：天津古籍出版社，2013.

[13]詹鄞鑫.华夏考-詹鄞鑫文字训诂论集[M].北京：中华书局，2007.

[14]（清）王先谦.荀子集解[M].北京：中华书局，1988.

作者简介：庄文锦（1995—），女，汉族，浙江台州人，单位为苏州大学，研究方向为学科教学（语文）。
　　（责任编辑：董惠安）