论文部分内容阅读
美国资产证券化的大发展，对美国次贷危机的产生起到了推波助澜的作用，巴塞尔新资本协议明确了对资产证券化风险资本直接扣减的计量方法。
关键词：巴塞尔新资本协议 资产证券化 风险监管
近两年来，美国次级贷款危机愈演愈烈，不仅对美国经济产生了灾难性影响，对全球经济也造成了巨大冲击，资产证券化特别是住房抵押贷款证券化的大发展，对本次危机产生起到了推波助澜的作用，可以说没有资产证券化业务的兴盛,也就没有这次次级贷款危机的发生。
资产证券化的迅猛发展引起了巴塞尔委员会的强烈关注，为了控制金融风险，自1992年到2006年这15年间，巴塞尔委员针对资产证券化行为先后出台了9部文件（2006年出台的完全版只是把以前的文件整合，并未对以前文件进行修改）。
修改后的巴塞尔新资本协议对资产证券化风险暴露规定了标准法和IRB法两种方法计量。对于标准法来说，银行必须按照一系列要求对证券化风险暴露采用监管当局规定的风险权重。对于IRB法来说，使用其监管公式，新协议首先要求计算未证券化时对应资产池所需要的资本数量，然后在套入监管公式中去。总体而言，委员会规定的方法基于资产池中对应资产的质量。如果资产质量高，这部分证券化风险暴露的资本要求是零；一旦资产质量下滑，其资本要求必然增加。在规定风险加权资产的同时，巴塞尔新资本协议还明确了对资产证券化风险资本直接扣减的计量方法，即对风险程度较高的资产证券化暴露，直接从其资本中扣减，其中50%从核心资本中扣减，50%从附属资本中扣减，其具体应用则贯穿于风险加权资产的计量过程中。
证券化风险加权资产的总和由风险暴露的数量乘以相应的风险权重得来。对于表外项目，银行要先使用信用风险转换系数（CCF），获得等同于表内项目的风险资产，然后根据交易对象的属性确定风险权重。
标准法总体思路
银行需要根据对资产支持证券的外部评级来确定证券化风险暴露的风险权重，其计量原理为：
资本充足率=（资本-扣减项）/风险加权资产
风险加权资产=证券化风险暴露值 x风险权重
扣减项特别规定。在一般情况下，风险权重按照下表所列来获得(见表1)：
针对证券化过程产生的不同业务种类，巴塞尔协议还有一些特别的规定，比如对BBB-级以下的发起行自留的风险暴露和未评级风险暴露一般采取直接扣减的措施；对表外风险暴露中的合格流动性便利、合格的服务行先进透支便利、清收式赎回等也有对应转换系数的规定；对抵押、保证和信用衍生工具以及期限错配等信用风险缓释情况的信用保护以及期限认定也有特殊规定；对提前摊还的信用转换系数亦按照不同情况分别取值。
资产证券化的内部评级法
标准法的风险权重并不区分资产池中的贷款出自较小风险的大型企业还是风险较高的小企业，对于私人部门，它给予的权重是一样的。对贷款质量的不敏感性使各发达银行对这种方法普遍感到不足。对此，巴塞尔监管委员会采取同样认可银行以内部模型法对加权风险资产进行计算。具体分类如下（见表2）。
以评级为基础的方法和内部评估法。在以评级为基础的方法和内部评估法中，风险暴露情况与标准法中所列表说明的风险暴露相同。此外，内部评估法的使用与以评级为基础的方法差别不大，只是评级主体不一样。而这两种方法与标准法的最大区别在于，风险权重比标准法下风险权重更加细化，更能体现风险特征，无论是长期评级还是短期评级的ABS的风险权重计算时，都分为高档次头寸以及合格的高档次的使用内部评估法的风险权重、基础风险权重、由非分散资产池作抵押的风险权重三类，对应的风险权重数值逐步提高，其要求的权重也根据信用等级的不同而不同，信用等级越低，要求的风险权重越高直至扣减资本。
监管公式方法。在没有外部评级时，需要使用监管公式法来计量监管资本，而对应的风险加权资产为监管资本要求的12.5倍。监管资本要求取决于五个指标：资产池中资产没有被证券化的情况下的IRB资本要求(KIRB)；该档次的信用提升水平(L)和厚度(T)；资产池中资产的数量(N)；资产池中资产加权平均违约损失率。在巴塞尔新资本协议下，对这5个指标都有相应的计算方法，最终的监管公式就由这5个指标复合计算得出。
一些特例情况。对于合格流动性便利，根据监管公式的规定，一家IRB银行要对该流动性便利确认20%的资本要求。但是如果合格的流动性便利有外部评级，而且银行使用的信用转换系数是100%，而不是20%的话，银行就可以依赖以评级为基础方法下的外部评级。
对于合格服务人现金透支便利，使用的转换系数与标准法下相同。
关于信用风险缓释技术造成风险暴露的处理，处理方法与普通风险暴露规定的内部评级法下的信用风险缓释技术相同。
对于提前摊还，使用与标准法一直得方法和处理方式确定是否应对投资人利益持有资本。分配给投资人利益的资本=投资人利益x相应的转换系数xKIRB。
巴塞尔新资本协议下风险计量方法评析
巴塞尔委员会曾多次向实务界和理论界征求资产证券化监管的处理意见，并且对相应的风险处理方法以及相应的风险权重设置做出多次设计修改，最终于2004年定稿的巴塞尔新资本协议充分吸收了各方意见，形成了以上对资产证券化风险暴露处理的一致方法，这一过程历经12年，可见资产证券化监管的重要程度和复杂程度，从以上指出的风险计量过程就可以看出：
第一，资产证券化的风险计量标准是从证券化实务出发，吸收证券化发达国家的监管经验，致力于建立证券化操作统一的国际准则和最低的金融监管标准，该操作方法在国际范围内具有一致性与可比性，形成证券化发展与竞争的相对公平环境：一方面吸收证券化发达国家会计准则中有关证券化风险转移的判断标准，使证券化中各方行为的属性有了较好定位；另一方面将证券化区分为传统证券化和综合证券化两种类型，结合影响风险承担的清盘回购权、流动性便利等，形成证券化风险计量的基本操作框架，在具体风险计量时，有据可依，实际操作性较强。
第二，新资本协议资产证券化框架加大了证券化风险暴露资本配置的风险敏感度，根据风险程度不同，规定区别性的资本配置要求，引导银行稳健经营和开展非投机性业务，纠正市场上形成的资产证券化可以达到转移风险，逃避资本监管的错误观念；而针对具体的风险权重设置和风险计量，则提供了标准法和内部评级法两种大体的方法框架供各国监管机构和商业银行选择，特别是在内部评级法中，还针对信用评级情况、优先性情况、期限情况等对风险权重的设置更加细化，更加能够体现风险计量的灵活程度，对于达不到使用基于内部评级的方法和内部评估方法计量的资产证券化暴露，协议还规定了监管公式，直接套用，其灵活度的加大正是为了能够更加准确、客观的评价证券化风险暴露，提高资本配置的风险敏感度。
第三，考虑到银行混业经营的发展趋势，风险计量方法设计过程中考虑到了资产证券化角色的多样化和所面临风险的复杂性，改变了以前从业务主体来衡量风险计量标准的方法，而是从业务参与的角度对银行进行资本监管。
第四，虽然新资本协议的资产证券化的资本监管框架为各国商业银行资产证券化风险计量提供了较为一致的指导意见，但是我们也应看到其中的不足之处。主要体现在对证券化的市场风险、操作风险的关注力度不够，在计量方法中，没有涉及市场风险、操作风险的说明。而众所周知，证券化产品的交易结构的复杂性，交易市场的灵活性、交易手段的多样性必然会面临更大的市场波动，需要更多的操作流程，因此其市场风险、操作风险丝毫不亚于基础信贷资产的风险程度，基于此，对资产证券化的全面风险管理流程设计将是巴塞尔委员会日后的一大课题。
新旧资本协议对资产证券化计量的差异比较
旧巴塞尔协议对资产证券化风险暴露的风险处理未作具体规定。在实际风险资本处理中，一般对资产证券化业务，按照普通信贷业务的计算方法和相应权重计算需要的风险资本，这与新协议有着明显的不同，特别是在具体的风险资本计量结果上差异很大。
比如：一家贷款机构将其发放的10亿元住房贷款进行资产证券化，其中次级MBS1亿元，高档次MBS（AAA级）9亿元。证券发行后，次级住房抵押贷款由原发行者持有，这样贷款机构保留次级MBS1亿元，其他9亿元的高档次MBS向二级市场发行供投资者购买。（简化起见，本案例未将证券分为多层MBS的发行结构，此外没有涉及到将MBS再次证券化的情况。）
按照以上对计量方法的介绍，对贷款机构（MBS发行人）来说，在新协议下，需要对这笔交易进行资本直接扣减，也就是这家贷款机构发放10亿元贷款并使其证券化，自身至少需要1亿元的资本（此处只是用标准法简单说明具体数量，而具体值可能会稍有差别）；而在旧协议下，对这种证券化产品按照普通风险暴露计算，其风险权重为100%，所需的监管资本仅为1亿元x100%x8%=800万元。
对于购买高档次MBS的投资者（假定为需要进行风险资本计量的商业银行机构）来说，在新协议下，使用RBA法计算，投资者购买9亿元AAA级的高档次MBS,需要的风险资本为9亿元x7%x8%=504万元；在旧协议下，不同的情况下，投资者需要对其计算不同比例的风险权重（0，20%，50%，100%等），针对本案例情况，至少也要选取20%的风险权重。这样所需风险资本为：9亿元x20%x8%=1440万元。
由此可以看出对于资产证券化交易，巴塞尔新资本协议更注重其本质的风险，更能够体现不同的经济实质，并且能够具体反映在风险资本的数量上；除此之外在新旧资本协议下，不同的风险处理方法对于不同的金融机构以及整个金融市场也是有较大影响的。
通过以上的资产证券化风险计量方法介绍和相关评析，可以看到，对于风险更加敏感的巴塞尔新资本协议在一定程度上会减少风险程度低的银行风险暴露所需的监管资本，利于商业银行的健康发展，资产证券化框架亦是如此。我们在资产证券化业务的办理过程中，也需要考虑资产证券化的风险状况，争取早日根据巴塞尔新资本协议出台资产证券化风险监管办法，尽量减小资产证券化风险。
（作者穆蕾为南开大学经济学院金融系博士研究生，刘西为中国人民大学经济学院博士研究生）
关键词：巴塞尔新资本协议 资产证券化 风险监管
近两年来，美国次级贷款危机愈演愈烈，不仅对美国经济产生了灾难性影响，对全球经济也造成了巨大冲击，资产证券化特别是住房抵押贷款证券化的大发展，对本次危机产生起到了推波助澜的作用，可以说没有资产证券化业务的兴盛,也就没有这次次级贷款危机的发生。
资产证券化的迅猛发展引起了巴塞尔委员会的强烈关注，为了控制金融风险，自1992年到2006年这15年间，巴塞尔委员针对资产证券化行为先后出台了9部文件（2006年出台的完全版只是把以前的文件整合，并未对以前文件进行修改）。
修改后的巴塞尔新资本协议对资产证券化风险暴露规定了标准法和IRB法两种方法计量。对于标准法来说，银行必须按照一系列要求对证券化风险暴露采用监管当局规定的风险权重。对于IRB法来说，使用其监管公式，新协议首先要求计算未证券化时对应资产池所需要的资本数量，然后在套入监管公式中去。总体而言，委员会规定的方法基于资产池中对应资产的质量。如果资产质量高，这部分证券化风险暴露的资本要求是零；一旦资产质量下滑，其资本要求必然增加。在规定风险加权资产的同时，巴塞尔新资本协议还明确了对资产证券化风险资本直接扣减的计量方法，即对风险程度较高的资产证券化暴露，直接从其资本中扣减，其中50%从核心资本中扣减，50%从附属资本中扣减，其具体应用则贯穿于风险加权资产的计量过程中。
证券化风险加权资产的总和由风险暴露的数量乘以相应的风险权重得来。对于表外项目，银行要先使用信用风险转换系数（CCF），获得等同于表内项目的风险资产，然后根据交易对象的属性确定风险权重。
标准法总体思路
银行需要根据对资产支持证券的外部评级来确定证券化风险暴露的风险权重，其计量原理为：
资本充足率=（资本-扣减项）/风险加权资产
风险加权资产=证券化风险暴露值 x风险权重
扣减项特别规定。在一般情况下，风险权重按照下表所列来获得(见表1)：
针对证券化过程产生的不同业务种类，巴塞尔协议还有一些特别的规定，比如对BBB-级以下的发起行自留的风险暴露和未评级风险暴露一般采取直接扣减的措施；对表外风险暴露中的合格流动性便利、合格的服务行先进透支便利、清收式赎回等也有对应转换系数的规定；对抵押、保证和信用衍生工具以及期限错配等信用风险缓释情况的信用保护以及期限认定也有特殊规定；对提前摊还的信用转换系数亦按照不同情况分别取值。
资产证券化的内部评级法
标准法的风险权重并不区分资产池中的贷款出自较小风险的大型企业还是风险较高的小企业，对于私人部门，它给予的权重是一样的。对贷款质量的不敏感性使各发达银行对这种方法普遍感到不足。对此，巴塞尔监管委员会采取同样认可银行以内部模型法对加权风险资产进行计算。具体分类如下（见表2）。
以评级为基础的方法和内部评估法。在以评级为基础的方法和内部评估法中，风险暴露情况与标准法中所列表说明的风险暴露相同。此外，内部评估法的使用与以评级为基础的方法差别不大，只是评级主体不一样。而这两种方法与标准法的最大区别在于，风险权重比标准法下风险权重更加细化，更能体现风险特征，无论是长期评级还是短期评级的ABS的风险权重计算时，都分为高档次头寸以及合格的高档次的使用内部评估法的风险权重、基础风险权重、由非分散资产池作抵押的风险权重三类，对应的风险权重数值逐步提高，其要求的权重也根据信用等级的不同而不同，信用等级越低，要求的风险权重越高直至扣减资本。
监管公式方法。在没有外部评级时，需要使用监管公式法来计量监管资本，而对应的风险加权资产为监管资本要求的12.5倍。监管资本要求取决于五个指标：资产池中资产没有被证券化的情况下的IRB资本要求(KIRB)；该档次的信用提升水平(L)和厚度(T)；资产池中资产的数量(N)；资产池中资产加权平均违约损失率。在巴塞尔新资本协议下，对这5个指标都有相应的计算方法，最终的监管公式就由这5个指标复合计算得出。
一些特例情况。对于合格流动性便利，根据监管公式的规定，一家IRB银行要对该流动性便利确认20%的资本要求。但是如果合格的流动性便利有外部评级，而且银行使用的信用转换系数是100%，而不是20%的话，银行就可以依赖以评级为基础方法下的外部评级。
对于合格服务人现金透支便利，使用的转换系数与标准法下相同。
关于信用风险缓释技术造成风险暴露的处理，处理方法与普通风险暴露规定的内部评级法下的信用风险缓释技术相同。
对于提前摊还，使用与标准法一直得方法和处理方式确定是否应对投资人利益持有资本。分配给投资人利益的资本=投资人利益x相应的转换系数xKIRB。
巴塞尔新资本协议下风险计量方法评析
巴塞尔委员会曾多次向实务界和理论界征求资产证券化监管的处理意见，并且对相应的风险处理方法以及相应的风险权重设置做出多次设计修改，最终于2004年定稿的巴塞尔新资本协议充分吸收了各方意见，形成了以上对资产证券化风险暴露处理的一致方法，这一过程历经12年，可见资产证券化监管的重要程度和复杂程度，从以上指出的风险计量过程就可以看出：
第一，资产证券化的风险计量标准是从证券化实务出发，吸收证券化发达国家的监管经验，致力于建立证券化操作统一的国际准则和最低的金融监管标准，该操作方法在国际范围内具有一致性与可比性，形成证券化发展与竞争的相对公平环境：一方面吸收证券化发达国家会计准则中有关证券化风险转移的判断标准，使证券化中各方行为的属性有了较好定位；另一方面将证券化区分为传统证券化和综合证券化两种类型，结合影响风险承担的清盘回购权、流动性便利等，形成证券化风险计量的基本操作框架，在具体风险计量时，有据可依，实际操作性较强。
第二，新资本协议资产证券化框架加大了证券化风险暴露资本配置的风险敏感度，根据风险程度不同，规定区别性的资本配置要求，引导银行稳健经营和开展非投机性业务，纠正市场上形成的资产证券化可以达到转移风险，逃避资本监管的错误观念；而针对具体的风险权重设置和风险计量，则提供了标准法和内部评级法两种大体的方法框架供各国监管机构和商业银行选择，特别是在内部评级法中，还针对信用评级情况、优先性情况、期限情况等对风险权重的设置更加细化，更加能够体现风险计量的灵活程度，对于达不到使用基于内部评级的方法和内部评估方法计量的资产证券化暴露，协议还规定了监管公式，直接套用，其灵活度的加大正是为了能够更加准确、客观的评价证券化风险暴露，提高资本配置的风险敏感度。
第三，考虑到银行混业经营的发展趋势，风险计量方法设计过程中考虑到了资产证券化角色的多样化和所面临风险的复杂性，改变了以前从业务主体来衡量风险计量标准的方法，而是从业务参与的角度对银行进行资本监管。
第四，虽然新资本协议的资产证券化的资本监管框架为各国商业银行资产证券化风险计量提供了较为一致的指导意见，但是我们也应看到其中的不足之处。主要体现在对证券化的市场风险、操作风险的关注力度不够，在计量方法中，没有涉及市场风险、操作风险的说明。而众所周知，证券化产品的交易结构的复杂性，交易市场的灵活性、交易手段的多样性必然会面临更大的市场波动，需要更多的操作流程，因此其市场风险、操作风险丝毫不亚于基础信贷资产的风险程度，基于此，对资产证券化的全面风险管理流程设计将是巴塞尔委员会日后的一大课题。
新旧资本协议对资产证券化计量的差异比较
旧巴塞尔协议对资产证券化风险暴露的风险处理未作具体规定。在实际风险资本处理中，一般对资产证券化业务，按照普通信贷业务的计算方法和相应权重计算需要的风险资本，这与新协议有着明显的不同，特别是在具体的风险资本计量结果上差异很大。
比如：一家贷款机构将其发放的10亿元住房贷款进行资产证券化，其中次级MBS1亿元，高档次MBS（AAA级）9亿元。证券发行后，次级住房抵押贷款由原发行者持有，这样贷款机构保留次级MBS1亿元，其他9亿元的高档次MBS向二级市场发行供投资者购买。（简化起见，本案例未将证券分为多层MBS的发行结构，此外没有涉及到将MBS再次证券化的情况。）
按照以上对计量方法的介绍，对贷款机构（MBS发行人）来说，在新协议下，需要对这笔交易进行资本直接扣减，也就是这家贷款机构发放10亿元贷款并使其证券化，自身至少需要1亿元的资本（此处只是用标准法简单说明具体数量，而具体值可能会稍有差别）；而在旧协议下，对这种证券化产品按照普通风险暴露计算，其风险权重为100%，所需的监管资本仅为1亿元x100%x8%=800万元。
对于购买高档次MBS的投资者（假定为需要进行风险资本计量的商业银行机构）来说，在新协议下，使用RBA法计算，投资者购买9亿元AAA级的高档次MBS,需要的风险资本为9亿元x7%x8%=504万元；在旧协议下，不同的情况下，投资者需要对其计算不同比例的风险权重（0，20%，50%，100%等），针对本案例情况，至少也要选取20%的风险权重。这样所需风险资本为：9亿元x20%x8%=1440万元。
由此可以看出对于资产证券化交易，巴塞尔新资本协议更注重其本质的风险，更能够体现不同的经济实质，并且能够具体反映在风险资本的数量上；除此之外在新旧资本协议下，不同的风险处理方法对于不同的金融机构以及整个金融市场也是有较大影响的。
通过以上的资产证券化风险计量方法介绍和相关评析，可以看到，对于风险更加敏感的巴塞尔新资本协议在一定程度上会减少风险程度低的银行风险暴露所需的监管资本，利于商业银行的健康发展，资产证券化框架亦是如此。我们在资产证券化业务的办理过程中，也需要考虑资产证券化的风险状况，争取早日根据巴塞尔新资本协议出台资产证券化风险监管办法，尽量减小资产证券化风险。
（作者穆蕾为南开大学经济学院金融系博士研究生，刘西为中国人民大学经济学院博士研究生）