论文部分内容阅读
大量美国历史学家都认为，南北战争爆发的原因，或多或少牵涉到美国奴隶制的废存问题。美国传统主义学派认为，南北战争爆发的根本原因是经济和制度上的差异；部分民族主义学派认为，奴隶制是内战爆发的根本原因， 南方人并非为“州权”， 而是为扩张奴隶制而战；另一分支认为冲突的原因是南北方对联邦政策不同的态度， 奴隶制只是问题之一；进步主义史学家认为，因为奴隶制本质上是一种经济制度， 经济利益又是历史的首要推动力 ， 因而内战的实质是阶级和经济制度间的斗争 。本文作者认为，奴隶制和美国所珍视的自由、平等的立国精神相违背，林肯领导的南北战争，实质上是为了维护美国的宪法的权威性。
1787年制定的宪法，是州权主义者和国家主义者妥协的产物。立宪之前建立的邦联高度自治，但不利于全美人民的生产、生活流动以及国家的管理，例如，各州之间的关税壁垒严重阻碍了国内市场统一和经济发展。1787年召开的一系列关于立宪的会议上，州权主义者和国家主义者都同意赋予中央政府更多权利，以便解决各州不能单独应对的问题，但是在”最高主权属于州还是中央这一点上“，双方各执一词，彼此争吵不休。在僵持不下的局面下，双方不得不作出了妥协，通过了两院制，众议院实行比例代表制，参议院实行一周一票的平等代表制。但宪法并未明确划分州权和联邦集权，这使得南方奴隶主有了可乘之机。1861年林肯就任前期，南北关于是否废除奴隶制争论激烈，南方七州均宣布脱离联邦。南部奴隶主竭力为自己的分裂行径做辩护，声称：“分离不同于单纯的革命权利，而是符合宪法的。”他们认为各州不仅有权不服从违宪的法律，而且享有对国会法令的“废止权”。认为“联邦是各州间契约的产物，因此签订契约的各州是对侵犯其权力的合法裁判人。”美国宪法的序言就明确指出，为了组织一个更完善的联邦，树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们後代能安享自由带来的幸福，乃为美利坚合众国制定和确立这一部宪法。可见宪法的本质是维护一个统一的、正义的“联邦”而存在，南方奴隶主要求脱离联邦的行为实质上是违宪的，而非他们口口声称的“符合宪法”。并且宪法第一条第十款规定，各州不得缔结任何条约、结盟或组织邦联 ； 未经国会同意，不得和另外一州或国缔结任何协定或契约，除非实际遭受入侵，或者遇到刻不容缓的危急情形时，不得从事战争。南部奴隶主妄图夸大州权，使其凌驾于国会之上，从根本上违背了宪法，属于叛国行为。
林肯的《首次就职演说》里提到“我无意直接或间接干扰蓄奴州的奴隶制度”。林肯在废奴问题上持保守态度，其核心思想是为了避免国家分裂，维护联邦统一。在1863年发表的《解放黑奴宣言》中，林肯表示要坚决废除奴隶制，“1863年元月1日起，凡在当地人民尚在反抗合众国的任何一州之内，或一州的指明地区之内，为人占有而做奴隶的人们都应在那时及以后永远获得自由。”但作为资产阶级代表的林肯，其自身也有一定局限性。并不是所有的蓄奴州的奴隶都可获得自由，而仅限于叛乱州；他最终并未从经济上给奴隶以彻底解放，还打算将“解放了”的黑人送往国外。林肯对于奴隶制态度的转变体现了南北矛盾冲突的逐步升级，直至无法调和，须以战争手段来解决的过程。他并非在战争开始就对奴隶抱以深刻同情，而是认为奴隶制从根本上不利于联邦内部团结统一，而1787年立宪的目的之一即为取代松散的邦联，建立一个统一管理的中央政府。宪法确立三权分立，国家的主权既不完全在联邦，也不属于州政府，而是分散在联邦和州政府里。奴隶制造成了北方新兴资产阶级同南方种植园经济奴隶主的尖锐对立，导致南方产生退出联邦、建立新的秩序的想法，这与好不容易才制定的宪法所蕴含的国家统一、权利分散精神相违背。
当然，作为代表资产阶级利益的宪法，也有其自身的局限性。宪法所蕴含的民主精神，实质上是资产阶级的民主，处于下层的黑人为争取民主权利斗争的过程至今从未停止。 奴隶制剥夺了黑人作为一个完整的“人”的权利，他们整日在田间劳动，服务奴隶主，没有受教育、甚至自由行动的权利。大卫 沃克指出，白人乐于将黑人置于“无知和堕落”之中，乐于享受黑人的效忠和劳动。《圣经》中指出，“上帝面前人人平等”，上帝是”整个“人类的主人。如果上帝允许暴君享受和平和宁静，而将黑奴置于无知和悲惨的境况下，那么，上帝还可以代表公平正义吗？i借助宗教这一有力工具，大卫 沃克认为，奴隶制的存在挑战了《圣经》中刻画的“公正而又仁慈”的上帝形象。难道黑人和白人信仰的不是同一个上帝吗？根据《圣经》，上帝只有一个，那为何在仁慈的主的注目下，白人可以享受特权，黑人却连最基本的平等、自由等人权都没有呢？美国《独立宣言》中规定，人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。无论是精神化的宗教，还是白纸黑字的《独立宣言》，其中都蕴含着民主、平等的思想。奴隶制的存在，即是对美国立国所坚持的民主和平等思想的背叛，意识到这一点，林肯在南北冲突极端尖锐的情况下，不得已向南方宣战。
（作者单位：邵阳学院魏源国际学院）
1787年制定的宪法，是州权主义者和国家主义者妥协的产物。立宪之前建立的邦联高度自治，但不利于全美人民的生产、生活流动以及国家的管理，例如，各州之间的关税壁垒严重阻碍了国内市场统一和经济发展。1787年召开的一系列关于立宪的会议上，州权主义者和国家主义者都同意赋予中央政府更多权利，以便解决各州不能单独应对的问题，但是在”最高主权属于州还是中央这一点上“，双方各执一词，彼此争吵不休。在僵持不下的局面下，双方不得不作出了妥协，通过了两院制，众议院实行比例代表制，参议院实行一周一票的平等代表制。但宪法并未明确划分州权和联邦集权，这使得南方奴隶主有了可乘之机。1861年林肯就任前期，南北关于是否废除奴隶制争论激烈，南方七州均宣布脱离联邦。南部奴隶主竭力为自己的分裂行径做辩护，声称：“分离不同于单纯的革命权利，而是符合宪法的。”他们认为各州不仅有权不服从违宪的法律，而且享有对国会法令的“废止权”。认为“联邦是各州间契约的产物，因此签订契约的各州是对侵犯其权力的合法裁判人。”美国宪法的序言就明确指出，为了组织一个更完善的联邦，树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们後代能安享自由带来的幸福，乃为美利坚合众国制定和确立这一部宪法。可见宪法的本质是维护一个统一的、正义的“联邦”而存在，南方奴隶主要求脱离联邦的行为实质上是违宪的，而非他们口口声称的“符合宪法”。并且宪法第一条第十款规定，各州不得缔结任何条约、结盟或组织邦联 ； 未经国会同意，不得和另外一州或国缔结任何协定或契约，除非实际遭受入侵，或者遇到刻不容缓的危急情形时，不得从事战争。南部奴隶主妄图夸大州权，使其凌驾于国会之上，从根本上违背了宪法，属于叛国行为。
林肯的《首次就职演说》里提到“我无意直接或间接干扰蓄奴州的奴隶制度”。林肯在废奴问题上持保守态度，其核心思想是为了避免国家分裂，维护联邦统一。在1863年发表的《解放黑奴宣言》中，林肯表示要坚决废除奴隶制，“1863年元月1日起，凡在当地人民尚在反抗合众国的任何一州之内，或一州的指明地区之内，为人占有而做奴隶的人们都应在那时及以后永远获得自由。”但作为资产阶级代表的林肯，其自身也有一定局限性。并不是所有的蓄奴州的奴隶都可获得自由，而仅限于叛乱州；他最终并未从经济上给奴隶以彻底解放，还打算将“解放了”的黑人送往国外。林肯对于奴隶制态度的转变体现了南北矛盾冲突的逐步升级，直至无法调和，须以战争手段来解决的过程。他并非在战争开始就对奴隶抱以深刻同情，而是认为奴隶制从根本上不利于联邦内部团结统一，而1787年立宪的目的之一即为取代松散的邦联，建立一个统一管理的中央政府。宪法确立三权分立，国家的主权既不完全在联邦，也不属于州政府，而是分散在联邦和州政府里。奴隶制造成了北方新兴资产阶级同南方种植园经济奴隶主的尖锐对立，导致南方产生退出联邦、建立新的秩序的想法，这与好不容易才制定的宪法所蕴含的国家统一、权利分散精神相违背。
当然，作为代表资产阶级利益的宪法，也有其自身的局限性。宪法所蕴含的民主精神，实质上是资产阶级的民主，处于下层的黑人为争取民主权利斗争的过程至今从未停止。 奴隶制剥夺了黑人作为一个完整的“人”的权利，他们整日在田间劳动，服务奴隶主，没有受教育、甚至自由行动的权利。大卫 沃克指出，白人乐于将黑人置于“无知和堕落”之中，乐于享受黑人的效忠和劳动。《圣经》中指出，“上帝面前人人平等”，上帝是”整个“人类的主人。如果上帝允许暴君享受和平和宁静，而将黑奴置于无知和悲惨的境况下，那么，上帝还可以代表公平正义吗？i借助宗教这一有力工具，大卫 沃克认为，奴隶制的存在挑战了《圣经》中刻画的“公正而又仁慈”的上帝形象。难道黑人和白人信仰的不是同一个上帝吗？根据《圣经》，上帝只有一个，那为何在仁慈的主的注目下，白人可以享受特权，黑人却连最基本的平等、自由等人权都没有呢？美国《独立宣言》中规定，人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。无论是精神化的宗教，还是白纸黑字的《独立宣言》，其中都蕴含着民主、平等的思想。奴隶制的存在，即是对美国立国所坚持的民主和平等思想的背叛，意识到这一点，林肯在南北冲突极端尖锐的情况下，不得已向南方宣战。
（作者单位：邵阳学院魏源国际学院）