目的:本文回顾性研究骨劈开技术与Onlay植骨技术用于上颌前牙区美学种植修复的临床效果。方法:选取烟台市口腔医院种植科自2013年1月~2015年1月共50位患者以骨劈开技术及Onlay植骨技术完成种植修复。其中骨劈开患者25例,Onaly植骨患者25例,骨劈开组同期植入种植体25枚,Onlay植骨组6个月后植入种植体25枚,4个月复诊进行单冠固定修复,术后随访24个月,观察并记录相关指标,包括:种植体成功率、种植体稳定性、并发症(轻度并发症:术后创口部分裂开、轻度感染、骨折;重度并发症:术后创口完全裂开、骨块坏死、感觉异常)、术后反应等指标,将获得数据导入SPSS17.0进行分析,比较两种术式之间的临床效果差异。结果:本研究中,骨劈开组种植体成功率88%,Onlay植骨组种植体成功率92%,两组数据差异无统计学意义(p>0.05)。骨劈开组种植体植入当天ISQ值为62.31±1.76,Onlay植骨组种植体植入当天ISQ值为75.12±1.21,数据差异具有统计学意义。种植体植入4个月后,骨劈开组ISQ值为83.28±2.15,Onlay植骨组ISQ值为82.21±1.53,数据差异无统计学差异。两组术式轻度并发症(p=0.068)和重度并发症(p=0.214)发生率数据无统计学差异。本文通过视觉评估量表VAS的方式直观的反映出患者术后反应,骨劈开组3.67,Onaly植骨组6.13,差异数据具有统计学意义。两组最终修复后24个月时,骨劈开组边缘骨吸收为0.97±0.76mm,Onaly植骨组边缘骨吸收为0.86±0.59mm,两组差异无统计学差异(p=0.34)。结论:在前牙美学区,骨劈开术与Onlay植骨技术均可取得满意临床效果,种植体成功率无明显差异,骨劈开组初期稳定性略低于Onlay植骨组,两组边缘不吸收无明显差异,从并发症发生率及患者术后反应考虑,骨劈开术式是患者更易接受的一种手术方式。