【摘 要】
：
平台经济时代的消费者评价运动孵化出消费者网络评价权,它虽因循倾斜保护消费者之向例,经司法跃升为"实在化权利",却囿于权利证成模糊而陷入权利基础泛化、权责不协调的困境.消费者网络评价权承载着消费者以网络言论自立自助的理性意愿,突破了消费者监督权的他治逻辑和单维结构,难以被监督权简单包容.消费者网络评价权须摆脱被消费者监督权简单捆绑的局面,独立进行权利创制.将消费者权益主导的"司法保护型"消费者网络评价权配置模式,修正为权利义务均衡的"立法规范型"模式,将更契合平台经济时代消费者保护法治化的需要.消费者网络评
论文部分内容阅读
平台经济时代的消费者评价运动孵化出消费者网络评价权,它虽因循倾斜保护消费者之向例,经司法跃升为"实在化权利",却囿于权利证成模糊而陷入权利基础泛化、权责不协调的困境.消费者网络评价权承载着消费者以网络言论自立自助的理性意愿,突破了消费者监督权的他治逻辑和单维结构,难以被监督权简单包容.消费者网络评价权须摆脱被消费者监督权简单捆绑的局面,独立进行权利创制.将消费者权益主导的"司法保护型"消费者网络评价权配置模式,修正为权利义务均衡的"立法规范型"模式,将更契合平台经济时代消费者保护法治化的需要.消费者网络评价权制度应立足于纾解权利成本问题,彰显消费者保护效率、消费者权利效用和社会整体效益最大化之"经济性".对消费者网络评价权宜择集中立法模式,在权利侧注重一般性配置与差异化配置的合理协同,在义务端确保经营者、消费者、网络平台、市场监管者责任的妥当安置,并辅之以交易主体信用信息共享、网络交易平台吹哨制度.
其他文献
套路贷是我国近些年出现的一种犯罪现象,有关司法解释对此作了规定.然而,对于在司法实践中如何正确认定套路贷犯罪,存在较大的争议.套路贷并不是独立罪名,而是以诈骗罪为核心的一个犯罪群组.从套路贷犯罪的构造分析,套路贷犯罪可以分为虚假债权设立阶段的犯罪和虚假债权实现阶段的犯罪.其中,以民间借贷为名,采用诈骗方法设立虚假债权的行为,成立诈骗罪,这是套路贷的主罪.如果没有诈骗罪,就不可能成立套路贷犯罪.在虚假债权实现过程中,采用侵害人身或者扰乱秩序的方法,可能触犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、强迫交易罪、虚假诉讼罪、
个人信息权在我国仍然只是一项新兴权利,而非法定权利.这在一定程度上可归结于近年来在国内学界占据强势地位的个人信息利益保护论,其核心观点是个人信息权会阻碍个人信息公共利益的实现.个人信息在流通利用中产生价值,个人信息权亦在流通利用中被赋予数据主体.个人信息权与公共利益并非对立关系.个人信息权是自然人在数据处理过程中对个人信息有限的自主决定和控制权,而非排他占有和圆满控制.人的尊严与自主性作为内在理由,可以独立证成个人信息权.当代中国语境下的“共同善”作为个人信息权的外在理由,可以为个人信息权的证成提供辩护力
有观点认为,法益概念与自由主义没有必然关联,进而指出所谓批判立法的法益概念系学者臆想之产物.然而,这一观点有待商榷.相关宪法体系、比例原则和危害原则无法取代批判立法的法益概念.批判立法的法益概念具有认识论、本体论和价值论上的正当性依据.批判立法的法益论者应放弃"硬性"制约立法者的企图,而专注发挥这一理论基于商谈的"顾问"功能,并有必要接纳积极自由的概念.
行政是法治进入乡村社会的主要手段.随着村级治理行政化的推进,法律对村级治理的影响不断加深.然而,受限于法治自身的局限与行政治理手段的僵化,村级治理需要创新治理手段.自治作为村庄中的内生性治理力量,可以成为村级治理中微观的权力运作方式.德治蕴含的优秀文化与地方传统,可以在村级治理中回应地方性治理需求.家庭文明诚信档案制度作为自治、法治与德治相融合的产物应运而生,体现了"三治"融合的机制.自治需经行政的培育,并在法治的框架下运行;法治的目标可经自治的运行得到实现;德治回应了法治之盲区,并在自治下以村规民约之形
随着现有个人信息保护制度的完善,相关研究需要转换思路,在三个维度加强制度性分析.首先,深化讨论个人信息的公共性面向,需要以某种制度安排更为有效地实现公共利益功能,而非实现单纯的私人利益秩序.其次,这些功能不仅反映在个人信息的处理过程中,也反映在个人信息的生产和创制过程中,由此有必要将个人信息生产同更大的社会政治经济变化背景结合起来进行理解.第三,在方法论上超越场景化路径,采用功能视角进行分析.我们要看到个人信息的使用需要满足和解决数字市场和数字社会形成发展过程中的核心问题,确保数字要素有序流动,市场秩序安
坚持以人民为中心,以人民为主体,是中国特色社会主义法治区别于资本主义法治的根本所在,是习近平法治思想区别于其他各种法治理论的根本所在.习近平总书记强调,我们要始终把人民立场作为根本立场,把为人民谋幸福作为根本使命,全面依法治国最广泛、最深厚的基础是人民,法治建设为了人民、依靠人民、造福人民、保护人民.由这一根本立场所决定,习近平法治思想本质上是人民的理论,人民性是其最鲜明的品格.
法理是对法理学内容的高度凝练,其有用性直接决定法理学的地位.权利分析理论是法理的具体内容之一.在司法实践中,权利分析理论既可被用于澄清法律关系中原本模糊的法律概念,又可因其内含的权利—义务对应性原理被用于确定权利或义务是否存在.权利分析理论的司法实用性可基于对先例的分析得到证成.与此同时,权利分析理论在我国司法裁判中亦有其应用价值.从总体上看,否定权利分析理论在司法上有用的观点无法成立.我们可基于权利分析理论的司法实用性,借助整体和部分之间的关系,例证法理的有用性.
情境命题和领域命题是肯定新兴权利存在仅有的两条路径,它们正面临根本性质疑.对于情境命题,存在着两种辩护策略.根据保守策略,至少当下人权条约中的"生存权"因不具有权利的可主张性,实际上并非权利,因此也不存在通过权利具体化以满足新情境中所有确立权利需求的可能;根据激进策略,所有类别的权利均各自基于有限的依据,这决定了权利具体化不可能满足新情境中所有确立权利的需求.因此新情境需要新兴权利.对于领域命题,法律权利与道德权利虽然有着概念上的必然联系,但并不等同,这为新兴法律权利的存在留下了空间.因此情境命题和领域命
我国立法规定,在法庭调查阶段,法官须根据证据的真实性、合法性及关联性来决定采纳证据的范围,并且当事人可以通过合意认可证据能力.现行立法关于民事庭审证据调查范围之确定的规则,不仅错置了当事人合意与法官裁量之间的逻辑关系,更会引发保障证明权与提高诉讼效率之间的效果失衡.这些问题因我国立法对法官裁量标准的设置不合理而产生.大陆法系的相关立法及实践以当事人提出的证据申请为基础,从质证调查的必要性出发,围绕证据申请的形式及合法性、举证事项的重要性及要证性等要素为民事庭审证据调查范围之确定设置了合理的裁判标准.我国立
意志论和利益论是权利概念的两种代表性理论,二者各有缺陷这一事实促使人们探索超越二者的理论路径.目前主要有三种超越路径,分别是折中论、形式论和证立论.折中论和形式论的权利概念在"普遍性"或"区分性"上有较为严重的缺陷,皆不可取.证立论基于"个人的利益与他人的义务的证立关系"界定权利的概念,揭示了权利在法律实践中的普遍性、区分性特征,是目前更具理论吸引力的权利概念理论.依照证立论,拥有权利意味着法律承认个人的利益构成了他人负担义务的充分根据.